Елена Афанасьева Кому и зачем это нужно
Есть такой старый американский фильм – «Вся президентская рать», посвященный Уотергейту. Там один из главных героев, по прозвищу Глубокая Глотка, говорит: «Если хотите что-нибудь понять – проследите путь денег».
Последуем этому совету. Вот опубликованное в английской «Гардиан» свидетельство британского ученого Марка Алмонда (Mark Almond), преподающего современную историю в Оксфорде:
«Любая политика стоит денег, а ежедневно передаваемые из Киева сцены с участием толпы стоят больших денег. Рыночная экономика, быть может, и восторжествовала, но если бы Милтон Фридман (Milton Friedman) напомнил тем, кто на площади Независимости задаром получает еду и напитки, что «не существует такой вещи, как бесплатный ланч», его, несомненно, окрестили бы сталинистом. Кажется, очень немногие задаются вопросом, чего хотят люди, которые платят за «власть народа», в обмен на спонсирование всех этих рок-концертов.
Будучи старым курьером холодной войны, который перевез десятки тысяч долларов диссидентам советского блока, а также и куда более уважаемым ученым, я, пожалуй, смогу пролить свет на то, что один мой румынский приятель называл «нашим тайным периодом».
... Сегодня мы можем найти в Google (информационно-поисковая система интернета. – Прим. перев.) названия таких фондов, как американский «Национальный фонд за демократию» (National Endowment for Democracy, NED) и еще множество суррогатов, которые финансируют украинское движение «Пора» или украинские «независимые» средства массовой информации (СМИ). Но разве это что-нибудь скажет вам, если только вы не знаете, что Джеймс Вулси (James Woolsey) из фонда NED 10 лет назад был шефом Центрального разведывательного управления (ЦРУ) США?
... Термин «власть народа» (People Power) появился в 1986 году, когда Вашингтон решил, что Фердинанд Маркос (Ferdinand Marcos) должен уйти...»
Один такой «неправительственный» фонд Irex (International Research and Exchanges Board), по свидетельству немецкой газеты «Die Tageszeitung», за 6 лет своей деятельности в Белоруссии, с 1997 по 2003-й, «вложил в образование и переподготовку независимых журналистов около 4,2 млн. долларов».
Однако спонсоры этих самых «неправительственных организаций» далеко не всегда заботятся о демократии в чужих странах на свои деньги. Ведь дело-то благородное, так что средства на него не зазорно взять из кармана налогоплательщиков. И, например, по сообщению немецкой же Berliner Zeitung, в 2003 году «американский Конгресс решил выделить белорусской оппозиции сорок миллионов долларов».
Вы спрашиваете – зачем США (или каким-то другим странам) тратить такие деньги? Конечно же, из чистого бескорыстия. А вы что подумали?
И хотя тот же Марк Алмонд пишет: «Грузия, разумеется, является звеном в цепи трубопроводов, по которым в страны НАТО транспортируются среднеазиатская нефть и природный газ – представьте себе, через территорию Украины...» – но нефтью и газом занимаются частные компании. Ну да, это американские компании. Или британские. А США и Великобритания – как демократические государства с рыночной экономикой – тут ни при чем. Конечно, эти компании вносят крупные пожертвования в предвыборные фонды – что предусмотрено законодательством и вполне демократично. Но вот доказать связь между частными пожертвованиями политикам в собственной стране, частными интересами жертвователей в каких-то далеких странах и тратами денег налогоплательщиков на «поддержку демократии» в этих странах – задача далеко не простая.
Как это делается
Итак, доллары выделены, дальше их следы теряются, но зато возникает оппозиция. Которая идет на выборы, заранее объявляя, что «демократия победит». В смысле – победит она, оппозиция...
И после выборов, не дожидаясь официального объявления результатов, оппозиция объявляет о своей победе. Основание? Какие-нибудь exit polls – по которым, кстати, Джон Керри набрал во Флориде на 7% больше, чем по официальным данным, вот их точность. Однако в Америке все-таки ждут объявления окончательных результатов, а в «оранжевом сценарии» оппозиция сразу же выводит своих сторонников на улицы – праздновать победу.
И если официальные власти объявляют иные результаты – то что происходит с демонстрантами, которые уже уверились в победе своих любимцев? Правильно – «Власть украла у нас победу! Подтасовала, сфальсифицировала!» Взрыв возмущения – пока еще относительно слабый. Но это возмущение «почему-то» оказывается не просто услышанным международной общественностью, но еще и подтвержденным отчетами международных наблюдателей о «многочисленных нарушениях».
Все вместе позволяет странам, «заинтересованным в судьбах демократии», заявить о своем непризнании итогов выборов.
Кстати, так бывает далеко не всегда, а только в особых – так сказать, «оранжевых» – случаях. Вот как Алексей Панкин, главный редактор журнала «СРЕDА», прокомментировал отчеты международных наблюдателей о нарушениях на парламентских и президентских выборах 2003–2004 годов в России:
– Я лично не сомневаюсь, что избирательные кампании 2003 и 2004 годов прошли со значительными нарушениями. Волею судеб, однако, и на первых думских выборах, и на референдуме 1993 года, и на президентских выборах 1996 года я был руководителем финансировавшихся Еврокомиссией миссий по наблюдению за их освещением в СМИ. И на первых, и на вторых наши наблюдатели подготовили критические доклады, порой текстуально совпадавшие с тем, о чем говорилось в 2003–2004 годах. И в том и в другом случае наблюдателям пытались заткнуть рот (готов свидетельствовать под присягой) соответственно на уровне посла ЕС в России и – вот парадокс! – комиссара ЕС по международным делам.
Так вот, заручившись поддержкой мирового сообщества, оппозиция продолжает раскручивать «митинговую демократию». Активных сторонников у нее, собственно, не особо и много – десятки, максимум сотни тысяч человек. Ничтожный процент населения. Однако телевизионная картинка создает впечатление, что «весь народ возмутился».
В результате формируется общественное мнение, которое лучше всего можно выразить фразой, распространенной на Украине среди «оранжевых»: «Если Ющенко не победит, то выборы неправильные».
Старая власть оказывается в тупике. Сами по себе толпы на улицах для нее ерунда, нескольких водометов хватило бы, да только их применение означает ссору со всем «мировым сообществом», объявившим выборы, на основе данных exit polls, подтасованными, и потому не признавшим их результаты. И немедленное попадание в число «стран-изгоев». А власть-то – она из людей состоит, из чиновников, и каждый чиновник – это «временно уважаемый человек». На период, пока он занимает свою должность. Так что чиновники старой власти больше думают не о том, чтобы ее, свою власть, спасти, а о личных интересах. Все боятся оказаться «душителями демократии» со всеми вытекающими последствиями. Потому мнутся и на решительные шаги не идут.
Старая власть пытается решить проблему привычными партаппаратными кулуарными методами. Договориться, «развести»... Но у нее ничего не получается. Ибо противник играет по другим правилам, с ним невозможно договориться, прийти к компромиссу, к чему привыкли аппаратчики советской школы. И они никак не могут понять, что этот противник действует по принципу «всё или ничего», что наглядно продемонстрировал Ющенко, заявив 6 декабря 2004 года в интервью газете «Санди телеграф», что в случае поражения в ходе переголосования второго тура оппозиция захватит власть в стране силой.
И старая власть отступает, сдает свои позиции. Иногда – быстро, как Шеварднадзе. Иногда – медленно и постепенно, как Кучма, стремясь хоть как-то вернуть процесс в привычное аппаратное русло и надеясь, что «пронесет».
Потом, правда, оказывается, что новый «демократический» президент – он того... слабоват. С легитимностью у него плоховато – во время «оранжевых», «розовых», «песенных» и прочих «революций» за соблюдением законодательства не очень следят. А уж о полной зависимости от Запада и говорить не приходится. Что Саакашвили в Грузии, что Куштуница в Сербии (а уж про Карзая в Афганистане вообще молчим) – все они прекрасно понимают: шаг вправо или влево – и будет следующая «революция».
Самое же главное – вложенные в «революцию» спонсорские средства этим президентам приходится отрабатывать. Чтобы нас не обвиняли в предвзятости – снова процитируем Марка Алмонда:
«Власть народа», как выяснилось, имеет больше отношения к закрытию предприятий, чем к созданию открытого общества. Она закрывает заводы и фабрики, но, что еще хуже, закрывает умы. Она проповедует свободный рынок всюду, но только не в вопросе мнений. Сегодняшней теорией идеологов «нового мирового порядка», многие из которых являются коммунистическими ренегатами, является рыночный ленинизм – некая комбинация догматической экономической модели с макиавеллиевскими методами (Machiavellian methods) для захвата рычагов власти».
В Югославии и Грузии все уже свершилось. Что будет на Украине и в Абхазии – скоро станет ясно.
И вот тогда наступит наш черед.
Ибо в Белоруссии «оранжевый» сценарий вряд ли пройдет. Батька – мужик крутой, на мнение Запада ему давно плевать, и толпы вроде нынешних киевских или прошлых тбилисских будут в Минске разогнаны за час. Были уже прецеденты... Кстати, зная это, там на демонстрацию просто не соберется столько народу, чтобы хоть в телевизоре выглядеть настоящей массой.
А вот Россия... Как оно случится у нас: как на Украине (о Грузии уж и не говорим) или как в Белоруссии?
Вопрос этот сложный. Ибо, чтобы ответить на него, надо детально, а главное – непредвзято разобраться, что же происходит сейчас в России и почему.
Об этом – в следующей статье.
Дарья Гармоненко