Валерий Калабугин Отчет – не в счет?
Напомним, что в упомянутой статье речь шла о принятом 27 сентября с.г. определении Высшего Арбитражного суда РФ, которым было отказано в передаче для пересмотра в Президиум ВАС дела о признании недействительным отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО «Нортгаз» второй эмиссии. Таким образом, ВАС, как полагают в «Газпроме», подтвердил законность аннулирования второй эмиссии акций «Нортгаза».
Однако, как следует из пресс-релиза «Нортгаза», здесь иначе расценивают решение Высшего Арбитражного суда. «Вопрос о признании второго выпуска акций ЗАО «Нортгаз» судами не рассматривался и каких-либо судебных решений о восстановлении 51% доли «Уренгойгазпрома» в ООО «Нортгаз» не принималось», – говорится в сообщении компании. Утверждается также, что при реорганизации ЗАО «Нортгаз» в ООО все акции ЗАО были аннулированы и «каких-либо судебных решений о признании недействительным второго выпуска акций ЗАО «Нортгаз» до преобразования и на настоящий момент не принято».
Дело, однако, в том, полагают юристы «Газпрома», что если акции второго выпуска размещены не были, а последующие эмиссии признаны несостоявшимися (как в случае с третьей эмиссией акций «Нортгаза»), то действительна только первая эмиссия. А согласно отчету о размещении акций первой эмиссии, зарегистрированному ФКЦБ РФ 20 мая 1998 г., ООО «Уренгойгазпром» принадлежит 51% акций ЗАО «Нортгаз», «Фарко Групп» – 49%.
Особый упор в «Газпроме» делают на констатацию прошедшими судами, что ни одна акция второго выпуска акций ЗАО «Нортгаз» не была размещена. Это обстоятельство больше не будет рассматриваться в судах, считают здесь, и будет применяться во всех последующих спорах с «Нортгазом».
Юристы «Газпрома» отмечают также, что признание регистрации отчета о выпуске ценных бумаг ЗАО «Нортгаз» недействительной влечет вполне определенные правовые последствия, предусмотренные статьей 27.6 Федерального закона «О рынке ценных бумаг». Это запрет на обращение ценных бумаг до полной их оплаты и государственной регистрации отчета об итогах их выпуска. Таким образом, в «Газпроме» вызывает серьезное сомнение довод «Нортгаза» о том, что отчет об итогах выпуска ценных бумаг является «лишь одним из документов, регистрируемых в ходе эмиссии акций».
Делайте ваши взносы
Разбор публикации в «НГ» нашел в пресс-релизе «Нортгаза» и такое отражение: «На подготовку к разработке неокомских залежей «Газпромом» не было затрачено ни одного доллара. В действительности все залежи были подготовлены Министерством геологии СССР и утверждены Государственной комиссией по запасам (ГКЗ) в соответствии с Протоколом № 10996 от 25 января 1991 г. Только в 1992 г., после распада СССР, в соответствии с указом президента РФ № 1333 было создано Российское акционерное общество (РАО) «Газпром».
О чем говорит история постсоветского распределения прав на добычу углеводородов среди предприятий по добыче и геологоразведке? Подготовка запасов и месторождений к освоению осуществлялась за счет отчислений добывающих предприятий. Практически весь газ в стране (кроме попутного нефтяного газа) добывался «Газпромом». Поэтому, напоминают сегодня здесь, подготовка неокомских залежей (с запасами газа около 300 млрд. куб. м) Северо-Уренгойского месторождения к освоению фактически была осуществлена за счет средств «Газпрома». Если считать, что в среднем на подготовку одной тысячи кубометров газа по тем временам расходовался примерно 1 доллар, то «Газпромом» на подготовку только неокомских залежей этого месторождения было затрачено около 300 млн. долл.
Не согласно ООО «Нортгаз» и с тем, как «Уренгойгазпром» осуществил взнос в уставный капитал в ЗАО «Нортгаз». Однако действовавшее в период образования ЗАО «Нортгаз» законодательство допускало оплату взноса в уставный капитал общества путем внесения имущества. В связи с чем в «Газпроме» напоминают следующее. В соответствии с договором об учреждении «Нортгаза» вкладом ПО «Уренгойгазпром» являлись «затраты на разведку Северо-Уренгойского месторождения, существующее обустройство и инфраструктуру на данном месторождении», а не какие-либо документы с информацией о месторождении. О чем, как полагают юристы газового гиганта, в «Нортгазе» не могут не знать. Оплата взноса ПО «Уренгойгазпром» в установленном законом порядке подтверждается письмом Главного управления государственной регистрации предприятий с иностранными инвестициями Российского агентства международного сотрудничества и развития от 14 октября 1993 г. № 12С-476.
Оценка стоимости вклада ПО «Уренгойгазпром» в уставный капитал «Нортгаза» была утверждена Советом директоров АО (протокол заседания № 2 от 30 октября 1993 г.). Вклад ПО «Уренгойгазпром» в уставный капитал «Нортгаза» был внесен по датированному тем же днем акту приема-передачи материалов по оценочным исследованиям на основе разведочных и оконтуривающих скважин Северо-Уренгойского месторождения. Поскольку «Уренгойгазпром» на момент учреждения «Нортгаза» являлся государственным предприятием, оплата доли путем передачи информации была согласована Комитетом по управлению имуществом ЯНАО (письмо № 1103/07 от 10 августа 1993 г.).
От лицензии не отказываются
«Сделка по размещению акций второй эмиссии в пользу ООО «Уренгойгазпром» в обмен на две скважины (ранее пробуренные одним из участников «Нортгаза») была признана недействительной Арбитражным судом Ямало-Ненецкого АО 1-й инстанции и 2-й инстанции, Федеральным Арбитражным судом Западно-Сибирского округа (кассационной инстанцией) и Высшим Арбитражным судом, – говорится далее в пресс-релизе «Нортгаза». – Таким образом, оплата акций скважинами была признана незаконной всеми судебными инстанциями. В результате признания данной сделки недействительной российскими судами ООО «Уренгойгазпром» утратило 51% долю в ЗАО «Нортгаз».
«Уренгойгазпром» опротестовывал вторую и третью эмиссии. Постановлением суда кассационной инстанции по делу о недействительности договора купли-продажи ценных бумаг от 30 ноября 1999 г., заключенного между ЗАО «Нортгаз» и компанией «Фарко Групп Лимитед», установлено, что договор, заключенный между этими лицами с целью размещения акций ЗАО «Нортгаз» второй эмиссии, является недействительным. В применении последствий недействительности договора было отказано, поскольку «Фарко Групп» добровольно возвратила спорные акции эмитенту – ЗАО «Нортгаз». А согласно постановлению Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2004 г., «ни одна акция второго выпуска акций ЗАО «Нортгаз» не была размещена». Третья эмиссия акций, еще раз напомним, признана ФКЦБ несостоявшейся. Все это, считают юристы «Газпрома», может означать только то, что в силе остается первичное распределение акций, согласно которым ООО «Уренгойгазпром» владеет 51% акций ЗАО «Нортгаз».
Не обошли в пресс-релизе «Нортгаза» и такой острый вопрос, как переоформление лицензии на пользование недрами Северо-Уренгойского месторождения. В «Газпроме», однако, считают, что «Нортгаз» не может предоставить документы об отказе ПО «Уренгойгазпром» от лицензий, так как подобных документов в принципе не существует. Ни ПО «Уренгойгазпром», ни «Газпром» никогда не отказывались от этой лицензии. «Уренгойгазпром» ходатайствовал о переоформлении лицензии на свою «дочку» – «Нортгаз».
Не менее трех лет
Что же касается аннулирования реестра акционеров «Нортгаза», то в связи с этим в «Газпроме» напоминают, что ООО «Нортгаз» является правопреемником ЗАО «Нортгаз». По закону ЗАО «Нортгаз» обязано хранить информацию о зарегистрированном лице не менее трех лет после списания со счета зарегистрированного лица всех ценных бумаг, в данном случае – до 2006 г. Юристы «Газпрома» полагают, что ФКЦБ поставили в сложное положение, запросив у комиссии ответ, о котором идет речь и которого в «Газпроме» никто не видел. Знай ФКЦБ всю историю реорганизации компании, историю всех судебных разбирательств, считают здесь, она вряд ли оправдала бы уничтожение реестра. Не получится ли так, что ответственность за уничтожение реестра будет возложена на ФКЦБ? И не получается ли вместе с тем, что «Нортгаз» обманул сам себя? Ведь в связи с уничтожением реестра его будет заменять отчет ФКЦБ о регистрации первой эмиссии акций ЗАО «Нортгаз», где у ООО «Уренгойгазпром» 51%.
Очевидно, что, поскольку ООО «Нортгаз» является правопреемником ЗАО «Нортгаз», к нему перешли все права и обязанности последнего, в том числе обязанности по хранению документов общества. Поэтому, думается, нельзя смешивать понятие «ведение реестра», которое, как справедливо отмечено в пресс-релизе, не свойственно обществам с ограниченной ответственностью, и понятие «хранение документов» общества. Ведь в соответствии со ст. 44 Закона «Об акционерных обществах» на ЗАО «Нортгаз» была возложена обязанность по хранению реестра акционеров. Таким же актом является постановление ФКЦБ от 2 октября 1997 г. № 27 «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг». В соответствии с ним регистратор, которым являлось само ЗАО «Нортгаз», обязан обеспечить хранение в течение сроков, установленных нормативными актами Федеральной комиссии и названным Положением, документов, являющихся основанием для внесения записей в реестр; хранить информацию о зарегистрированном лице не менее 3 лет после списания со счета зарегистрированного лица всех ценных бумаг (ст. 5 Положения).
В соответствии с тем же Положением документы, являющиеся основанием для внесения записей в реестр, должны храниться не менее трех лет с момента их поступления, а анкета зарегистрированного лица должна храниться не менее трех лет после списания со счета зарегистрированного лица всех ценных бумаг (п.10).
Из всего этого следует, что документы системы ведения реестра ЗАО «Нортгаз» ООО «Нортгаз» было вправе уничтожить не ранее апреля 2006 г. Однако это было сделано сразу же после оспариваемого ООО «Уренгойгазпром» внеочередного собрания акционеров, на котором было принято решение о реорганизации ЗАО «Нортгаз». У «Газпрома» это вызывает естественный вопрос: чем еще объяснить такую поспешность, если не расчетом на определенный исход судебных разбирательств?
Что ж ты, внученька...
Отдельный предмет озабоченности «Нортгаза» – это различные трактовки его истории. В пункте 7 пресс-релиза «Нортгаз» фактически признает смену собственника, которая, как убеждены в «Газпроме», была произведена с нарушением закона. Юристы газового гиганта утверждают, что сначала «Нортгаз» не предложил – хотя должен был – «Уренгойгазпрому» акции, которые были возвращены вторым акционером ЗАО – «Фарко Групп». Затем «Уренгойгазпром» без согласования с ним и вовсе исключили из состава акционеров, списав с его лицевого счета 510 акций и реорганизовав ЗАО в ООО.
Что же касается достижений «Нортгаза», то информированный источник в «Газпроме» прокомментировал приведенные в пресс-релизе цифры, может быть, излишне эмоционально, но, вероятно, имея на то известные основания: «Знаете, такие истории напоминают схему продажи угнанных автомобилей, когда законному владельцу предлагают купить его же собственную машину. Факт вложения средств в освоение месторождения не является основанием для смены собственника, не оправдывает завладения акциями и месторождением. Те, кто вкладывал средства, действовали на свой страх и риск. Они предприняли попытку подзаработать, и надо сказать, что она удалась. Теперь кое-кто не прочь сорвать еще больший куш, продав выведенный актив его бывшему собственнику – «Газпрому».
«Нортгаз» является «внучкой» «Газпрома». Газовый гигант, в свою очередь, имеет многочисленные обязательства перед государством и, насколько можно судить по отчетам контролирующих органов, тщательно их исполняет. И, считают в «Газпроме», тот газ, который «Нортгаз» сегодня добывает и продает по свободным ценам, мог быть продан по регулируемым ФЭК ценам населению и российским компаниям. По экспертным оценкам, газа, который продает «Нортгаз», было бы достаточно для удовлетворения потребностей Республики Коми и Курганской области, вместе взятых. Можно также посчитать, сколько дешевого газа недополучили российские потребители, сколько они переплатили.
К слову, добавляют в «Газпроме», освоение месторождения, в частности, бурение скважин, велось дочерней организацией «Газпрома» «Тюменьбургазом» по договору, в котором были оговорены внутренние, более низкие, чем рыночные, расценки на проведение работ. Что же касается прибыли, то «Газпром» не извлекает ее, развивая собственную инфраструктуру. Тогда как, оказывая услуги сторонним организациям, например, независимым производителям газа, компания предлагает совсем другие цены – для того, чтобы не только покрыть свои затраты, но и получить прибыль для дальнейшего развития.
Для чего все это делается
Вот еще что, как следует из пресс-релиза, представляется «Нортгазу» очевидным: «С момента ввода месторождения «Нортгаза» в эксплуатацию «Газпром» уже несколько лет безуспешно пытается получить контроль над бизнесом «Нортгаза». На самом же деле, как убеждено руководство «Газпрома», актив газового гиганта был незаконно выведен, и он пытается вернуть собственность, используя для этого процессуальные нормы. Что касается сроков решения вопроса, то они определяются российской судебной системой. Вместе с тем очевидно, что действия «Газпрома» небезуспешны: суды принимают решения в его пользу. Активность же «Нортгаза», как представляется аналитикам его оппонента, вызвана тем, что там чувствуют скорую развязку и восстановление «Газпрома» в своих правах.
Усилия «Газпрома» «Нортгаз» интерпретирует следующим образом: «Все это делается с целью принудить независимых инвесторов, вложивших свои средства в создание успешного независимого газового производителя, продать «Нортгаз» газовому монополисту по нерыночной цене». Но кто они, эти «независимые инвесторы», вопрошает, в свою очередь, «монополист». Пусть назовут себя. Однако этого почему-то не происходит.
«Нортгаз» предлагает вспомнить также, что переговоры между ним и «Газпромом» «о приобретении последним 50% доли начались в декабре 2002 г. и продолжаются до сих пор». Действительно, предложение приобрести 50% акций компании имело место. Но «Газпром» предлагает сначала все же разобраться, на каких основаниях эти акции принадлежат «Нортгазу». Не выходит ли так, как в изложенной выше притче о незадачливом автовладельце?
«За время переговоров против «Нортгаза» были поданы многочисленные судебные иски и его неоднократно отключали от газотранспортной сети и сокращали прием газового конденсата», – говорится дальше в сообщении компании. Как считают аналитики «Газпрома», если речь идет об ограничении приема газа от «Нортгаза», то оно было вызвано недостаточными темпами потребления его продукции конечными потребителями из Единой системы газоснабжения (ЕСГ). По данным «Газпрома», в настоящее время доступ «Нортгаза» в ЕСГ сокращен на 50%. Однако этот объем, поступая в Единую систему, гарантированно доходит до конечного потребителя. Насколько известно, ограничения могут быть сняты, когда «Нортгаз» предоставит гарантии, что и оставшиеся 50% будут полностью отбираться потребителями.
И последнее. «Нортгаз», естественно, волнует его реальная рыночная стоимость, и в пресс-релизе содержится ссылка на данные мировых оценщиков. Но знают ли мировые оценщики, что происходит с компанией на самом деле, задаются вопросом в «Газпроме». Известны ли им все без исключения обстоятельства, при которых «Нортгаз» стал владельцем акций и лицензии на использование месторождения? Об этом можно только догадываться.
Дарья Гармоненко