Михаил Касаткин
Министр финансов Алексей Кудрин вынужден принять на себя бремя претензий уже несуществующего МНС к компании ЮКОС.
Фото Фреда Гринберга (НГ-фото)
- Евгений Вячеславович, насколько обсуждаемый иск характерен для российской налоговой практики?
═
– Две вещи, выходящие за рамки обычного в действиях налоговых органов. Первое: крайне короткий срок проведения проверки – две недели. Обычно для проверки значительно меньших предприятий требуется два-три месяца. Второе: Министерство по налогам и сборам вчинило иск, не предприняв усилий к взысканию средств без суда. Обычно налоговый орган предлагает заплатить, направляет инкассовые поручения в банки, где у компании есть счета┘ Конечно, налоговые органы по закону вправе обратиться в суд без попыток взыскать деньги собственными силами, но обычная практика не такова. Как это объяснить? Вопрос уже не юридический. Ну и, пожалуй, по объему требований данное дело беспрецедентно, исков подобных масштабов в России пока не было.
═
– В чем суть претензий МНС к ЮКОСу?
═
– По мнению налоговых органов, ЮКОС в цепочке прохождения нефти и нефтепродуктов (добыча, переработка, продажа и так далее) создал подставные компании, которые за счет льготного налогообложения в местах их регистрации платили гораздо меньше налогов, чем заплатил бы ЮКОС в своей налоговой юрисдикции, если бы всю работу с нефтью делал «внутри» своего баланса.
═
– Если льготы получены по закону, то в чем проблема?
═
– Налоговый орган делает вывод о том, что ЮКОС должен доплатить налоги исходя из того, что 22 компании, участвующие в схеме, являются взаимозависимыми, и само существование всех этих компаний, по мнению МНС, с хозяйственной точки зрения лишено смысла┘ МНС рассматривает доходы всех этих компаний как доходы самого ЮКОСа. Но дело вот в чем. Тот факт, что компании взаимозависимы, с юридической точки зрения является основанием для того, чтобы налоговые органы проконтролировали ценообразование у них в соответствии с 40-й статьей Налогового кодекса. Если выяснится, что эти компании-продавцы продавали нефтепродукты по ценам значительно ниже рыночной, МНС вправе пересчитать им налоги так, как если бы продажи шли по рыночной цене.
═
– Это все?
═
– Да, это единственное следствие признания компаний взаимозависимыми. А тот факт, что компании существовали исключительно для того, чтобы оптимизировать налогообложение, – ничего не значит. Кстати, вполне применимая к данному делу правовая позиция Конституционного суда уже была выражена в деле «Белецкий и другие против Российской Федерации» в прошлом году. Очень важно: КС сформулировал принцип, заключающийся в том, что действия, направленные на уменьшение налогов с использованием предоставленных законом прав, и выбор наиболее выгодных форм деятельности не могут повлечь за собой ответственность – такие действия правомерны.
═
– Иными словами, тот факт, что компании, названные зависимыми, существовали для уменьшения налогообложения, не является правонарушением?
═
– Абсолютно верно. Это законные действия налогоплательщика, приводящие к вполне законной экономии на налогах.
═
– Вы что-нибудь знаете о налоговой оптимизации в других нефтяных компаниях? Только ЮКОС ее применял?
═
– В неформальной обстановке я часто слышал, что подобные схемы используются если не всеми компаниями, то большинством. Было бы странно не использовать законные возможности. Напомню, с 2002 года законодатель перекрыл возможность использовать региональные льготы по налогу на прибыль, но до этого она была. Например, любой субъект РФ мог освобождать компании от налогообложения в части своего бюджета. Если субъекты Федерации принимают решения для законного привлечения к себе налогоплательщика (ради инвестиций или иных целей), почему бы бизнесу не использовать возникающие возможности?
═
– Взгляд со стороны: компания в течение долгого времени использовала предоставленные льготы, а после этого МНС называет эти льготы, их использование незаконными┘ Как вы оцениваете это с юридической точки зрения?
═
– Прежде всего поддержка этого иска судом – еще очень большой вопрос. Мое глубокое убеждение в том, что в данном случае налоговые органы выбрали абсолютно неверные стратегию и тактику ведения судебной борьбы┘ Можно предположить, что судья в известной мере будет находиться под политическим давлением, но это вряд ли перевесит те грубые ошибки, которые допущены налоговым министерством. Хотя ситуация, конечно, напряженная.
═
– У вас есть прогнозы?
═
– Ну, прогнозы┘ Скажем так, если бы речь не шла о ЮКОСе, я бы однозначно предположил, что в иске будет отказано. По крайней мере на уровне кассации Московского округа. Потому что то, что есть в иске и акте МНС, – малоубедительно┘ Но если суд вдруг поддержит вновь выдвинутую налоговым органом концепцию о «фактическом собственнике» (российское налоговое право сегодня не знает такого понятия), то последствия изменят весь бизнес-ландшафт с точки зрения применения налогового законодательства. Это будет нечто, что сегодня трудно представить, – полная невозможность прогнозирования тех или иных решений.
═
– Многие наблюдатели сравнивают действия МНС с бизнесом на банкротствах. И могущественный государственный орган, трактующий закон по своему усмотрению, в этом бизнесе вне конкуренции. Может ли государство таким образом заняться этим бизнесом?
═
– Прежде всего оговорюсь, что этот вопрос имеет не юридическое, а политическое значение. А я юрист. Очень надеюсь, что до такой степени цинизма вряд ли дойдет и на практике все-таки все будет нормально. Что касается возможностей МНС «вдруг» заявлять огромные требования, то министерству и сейчас не нужны никакие особые полномочия. Но – вопрос, что скажет Арбитражный суд. Конечно, если это дело закончится победой налоговых органов, предсказать последствия будет трудно. Очень много компаний окажется в ситуации, близкой к сегодняшнему положению ЮКОСа, потому что в огромном количестве случаев были использованы низконалоговые юрисдикции. Срок давности для проверок по этим вопросам, правда, с 1 января будущего года истекает (кроме налога на пользователей автодорог, где в запасе у МНС еще год), но победа МНС действительно вселит огромную неуверенность в применимости налоговых правил в России вообще┘ Хотя не стоит забывать, что у этого дела прекрасная перспектива в Конституционном суде. Кроме того, это один из тех редких случаев, когда налоговое дело может быть принято на рассмотрение в Европейский суд по правам человека.
═
– Какое отношение Страсбург имеет к «делу ЮКОСа»?
═
– Согласно позиции ЕСПЧ, если дело выходит за рамки налогообложения и попадает в сферу произвольного лишения собственности, это уже юрисдикция ЕСПЧ. Если применяется какое-то правило, которое нигде в законах не сформулировано и ниоткуда не вытекает, в таком случае это произвольное лишение собственности.
Дарья Гармоненко