«Уродов надо лечить»

Александр Вешняков: «ЦИК ответил на все вопросы».
Фото Артема Житенева (НГ-фото)

– Александр Альбертович, вы будете вручать Путину удостоверение на совещании с участием председателей всех региональных избиркомов, как и четыре года назад?

═

– В прошлый раз это происходило в Академии госслужбы, у нас тогда не было своего помещения для таких совещаний, мы находились на Старой площади. На том совещании президент не просто присутствовал, но и поделился своим видением перспектив развития политической системы России. Как писали потом СМИ, «сделал несколько программных заявлений». И еще мы все вместе сфотографировались. Президент, все 89 председателей избирательных комиссий субъектов Федерации и члены ЦИКа – 15 человек. Сейчас уже мы, конечно, зал для проведения совещания арендовать не будем – у нас есть свой. Возможное участие в работе совещания президента Путина Владимира Владимировича как один из вариантов рассматривается. Тогда действительно можно будет вести речь о появлении определенной традиции.

═

– Какие задачи вы будете ставить перед руководителями комиссий?

═

– Прежде всего это тщательный анализ того, что было сделано. Мы должны очень внимательно проанализировать практику применения законодательства о выборах. И мы хотели бы, чтобы в этой работе участвовала не только Центральная избирательная комиссия, но и избирательные комиссии регионов – как правоприменители. Полагаю, что на основе этого анализа до завершения года мы выработаем конкретные предложения по некоторым уточнениям, корректировке соответствующих положений избирательного законодательства.

═

– И какие положения, на ваш взгляд, нуждаются в корректировке в первую очередь?

═

– Предварительно могу сказать: мы не видим необходимости в каких-то радикальных изменений. Речь идет о шлифовке отдельных позиций – по вопросам, связанным с теледебатами, регулированием деятельности СМИ (в том числе с учетом решения, принятого Конституционным судом), работой с наблюдателями. Например выдача копий протоколов: хотя все прописано, но, к сожалению, недостаточная правовая грамотность наблюдателей приводит к совершенно необоснованным претензиям.

═

– Но насколько вообще уместен аргумент, сводящий все к «неграмотности» наблюдателей Если гражданина задерживают на улице сотрудники милиции и вместо того, чтобы составить протокол, отбивают ему почки, можно ли говорить, что гражданин сам виноват? Как можно обвинять наблюдателя в том, что ему протокола не выдали?

═

– Очень просто. Наблюдатель должен дождаться окончания подведения итогов голосования и подписания протоколов. А если ему все уже надоело, он сам от руки зафиксировал предварительные итоги, которые услышал при подсчете голосов и с этим документом, который никем вообще не подписан, идет в штаб своей партии, то в чем виновата комиссия?

═

– Но было множество жалоб именно на невыдачу протоколов...

═

– Если к какой-то комиссии есть претензии в части невыдачи копий, тогда действительно с нее спрос должен быть. Но к нам претензий по этому поводу не принимаю. Первое, что мы сделали к выборам парламентским, а потом и президентским, – издали специальную памятку наблюдателю (хотя это вообще-то не наша обязанность). Там все написано: как надо вести наблюдение, оформлять копии, если ущемляют ваши права – обращайтесь сразу же в вышестоящую комиссию или в суд. Они обязаны отреагировать. Второе, мы обеспечили в течение суток после дня голосования размещение протоколов всех участковых избиркомов в сети интернет. Пожалуйста, сверяйте с вашими копиями, контролируйте процесс подведения итогов выборов. Но когда наблюдатели собрали материалы, в том числе не имеющие никакой юридической силы, переслали их в центральный штаб и через два месяца предъявляют претензии: «Нам не давали настоящие копии»... Ну как мы через два месяца можем это установить?

═

– А цифры? Наблюдатель – в суд, а цифры в протоколе тем временем другие «нарисовали», как это случилось, например, в Тропарево-Никулино в Москве... Как это потом доказать без копии протокола на руках?

═

– Ну, по Москве разговор отдельный – там как раз копии протоколов участковые комиссии выдавали, и благодаря им удалось установить, что подлог совершен в территориальной избирательной комиссии. Уже возбуждено уголовное дело, виновные будут отвечать за содеянное. А вот если комиссия определила результаты, но копию протокола вам заверять отказываются, тут же акт оформляете. Требуете, чтобы его подписали, – там же есть и другие наблюдатели. И уже с этим актом идете в суд или вышестоящую комиссию. Где примеры, чтобы так действовали наши наблюдатели? Я понимаю, вы можете задать вопрос: а почему «милиционер», то есть участковая комиссия, так себя ведет? У нас в России 95 тысяч участковых комиссий, там разные люди работают, ЦИК не может за всех отвечать. Убежден, что в большинстве случаев никаких проблем не возникает. Но в семье не без урода, а уродов надо лечить. Лечить надо принципиальной позицией, знанием своих прав и конкретными действиями. Как иначе-то?

═

– Что еще в списке позиций, требующих корректировки? Регламент теледебатов?

═

– Я уже говорил неоднократно, что можно не по жребию определять, кто с кем будет выступать, а по рейтингам, определенным рядом независимых социологических служб. Следующее, над чем нужно поработать, – совершенствование системы учета избирателей. Подготовка кадров, чтобы люди знали свои права и обязанности. Работа с политическими партиями. Обратите внимание: на уровне непосредственно ЦИКа, его действий, его решений, со стороны политических партий претензий нет. Если к нам приходят с жалобами, то на действия каких-то нижестоящих комиссий. Но почему же подходы, которые реализует ЦИК, не все берут на вооружение? К этому надо стремиться, и эту задачу мы будем ставить перед нашими коллегами на местах.

═

– Действительно, а почему не все? Может быть, избирательные комиссии еще недостаточно построены по вертикали?

═

– Вы о том, что ЦИКу надо предоставить больше полномочий в формировании комиссий? Каждый их шаг отслеживать – это нереальная задача в масштабах нашего государства. Каждый должен делать свое дело и отвечать за него. А причина многих явлений, на мой взгляд, – недостаток культуры, политической и правовой. Но нельзя добиться идеала в отдельно взятой среде, когда его нет в государстве, обществе в целом. Однако прогресс есть, мы просто его недооцениваем иногда. Скажем, оперативность при подведении итогов голосования, та наглядность, которую дает система «ГАС-«Выборы».

═

– Нуждаются ли в корректировке правила предвыборной агитации? Ведь получилось, что своим решением Конституционный суд практически развязал руки СМИ – они получили неограниченную возможность «информировать» за нужного кандидата.

═

– Да, Конституционный суд внес серьезные уточнения в эти вопросы. И некоторые СМИ воспользовались этим уточнением в расширительном плане. Но не могу согласиться с тем, что КС своим решением полностью открыл все шлюзы для неправовых действий с их стороны. Да, сложно доказать, что присутствует именно агитационная деятельность. Это вопрос довольно серьезный, однако его можно (так считают и в КС) отработать в ходе применения законодательства, в результате судебной практики. Напомню: когда к нам поступила жалоба по освещению предвыборной встречи Владимира Путина с доверенными лицами, она стала предметом анализа со стороны ЦИКа. Мы дали ответы на все вопросы. Констатировали, что такого рода действия СМИ при определенных обстоятельствах могут рассматриваться как нарушение правил информационной деятельности. Разъяснили это СМИ. Разъяснили самим кандидатам, что они должны делать в подобных случаях. Наше решение, кстати, никто не оспорил по существу, так как оно четко основано на законе. Если ряд кандидатов считают, что нарушения подобного рода продолжались – где их обращения в суд или ЦИК? Ни одного такого обращения к нам больше не поступало.

═

– То есть существующая ситуация – когда можно разъяснять, но нет необходимости действовать – всех устраивает?

═

– Вы предлагаете наделить нас дополнительными полномочиями? Хорошо, пусть законодатель обяжет ЦИК вести специальный мониторинг и наказывать СМИ. Но есть и другой способ решения этой проблемы – почему само журналистское сообщество не может ввести механизмы саморегулирования? Законодателем может быть создан специальный наблюдательный совет для контроля за работой СМИ. Пожалуйста, предлагайте и решайте. Но, с моей точки зрения, городить какие-то новые органы – это не очень эффективный способ. Проблема существует, но решить ее при помощи одного закона невозможно. Разумеется, это не исключает каких-то возможных уточнений. Тем более что готовится новая редакция закона о СМИ. Давайте вырабатывать вместе позицию по этому вопросу, которая бы всех поставила в определенные рамки – и СМИ, и партии, и кандидатов, и комиссии.

═

– Вы уже говорили о том, что готовится к внесению в Думу новая редакция закона о референдуме Российской Федерации. В чем ее суть?

═

– Этот закон действует с 1995 года, и за это время очень много было правовых уточнений по различного рода избирательным процедурам, связанным с голосованием, подведением итогов голосования. Они должны найти отражение и в этом законе. Второе – мы имели около десятка инициатив по проведению референдума Российской Федерации. Ни в одном случае оснований для принятия решения о проведении референдума не было по разным причинам. И это тоже определенный опыт, который следует учесть: какие нормы срабатывают, какие не срабатывают, какие нюансы возникали – чтобы внести уточнения по самой инициативе референдума, по порядку ее реализации, разрешения конфликтов. Норма, правомочность которой потом подтвердил Конституционный суд – что нельзя совмещать проведение сразу двух мощных политических кампаний, федеральные выборы и референдум, – тоже должна найти свое отражение. Таким образом новая редакция закона будет учитывать все те ситуации, которые возникали за последние девять лет.

═

– Десяток инициатив, и ни одной успешной. Может быть, в оговоренных существующим законодательством рамках референдум вообще нежизнеспособен?

═

– Да, по этому закону ни одного референдума проведено не было. Но ведь в большинстве случаев такие инициативы были связаны с выборами. Начиналась избирательная кампания – появлялись инициативы референдума для привлечения внимания и «раскрутки» определенной политической силы. Это было главной целью таких инициатив. Вот для того, чтобы это предотвратить, внесли изменения, которые запрещают подобное совмещение. Но кроме этого в новой редакции закона о референдуме мы предлагаем уточнить такое обстоятельство – у нас есть международные договора, которые предусматривают в определенных ситуациях проведение принятия решения через референдум. И вот в таких случаях мы предлагаем исключить процедуру сбора подписей. Если договор ратифицирован в установленном порядке, вопрос рассмотрели парламенты двух стран – и та и другая палата, если это рассмотрено президентом Российской Федерации и подготовлен соответствующий акт, он выносится на референдум уже без сбора подписей...

═

– Речь, разумеется, о Союзе России и Белоруссии идет?

═

– Да, в частности, про договор России и Белоруссии о создании Союзного государства. И через Закон «О референдуме» мы даем ответ – как принятие конституционного акта об этом союзе может быть реализовано через референдум Российской Федерации. Так же, как и другие возможности. Например, созывается Конституционное собрание, которое предусмотрено Конституцией России. И оно принимает решение о новой Конституции, но она может быть принята и через всенародное голосование. По какой процедуре оно должно проходить? По правилам референдума Российской федерации.

═

– Означает ли это, что в Конституцию в ближайшем обозримом будущем будут вносить изменения?

═

– Никакой связи с этим не вижу. Изменения можно вносить и по действующему Закону «О референдуме». Я выступаю на стороне тех, кто считает, что нет необходимости в ближайшие годы изменять Конституцию.

═

– Прокомментируйте, пожалуйста, слухи о вашей возможной отставке...

═

– Очевидно, кто-то хотел по этому поводу прозондировать общественное мнение, кому-то, может, скучно стало после выборов. К подобным слухам отношусь очень спокойно. Ради бога, пусть поупражняются – очень интересно за этим наблюдать. Запретить это не могу, негодовать не вижу оснований.

═

– Тем не менее к следующей избирательной кампании федерального масштаба состав ЦИКа будет уже другим...

═

– Если называть вещи своими именами, то в марте 2007 года истекает срок полномочий нынешнего состава Центральной избирательной комиссии РФ. Но, кстати, 100-процентной смены состава еще ни разу не было в истории Центральной избирательной комиссии, которая ведет отсчет с 1993 года. И это совершенно объяснимо, потому что преемственность в работе такого органа должна быть. Тем более он своей работой сейчас доказывает, что высокопрофессионально исполняет обязанности. Поэтому я убежден, что преемственность – и значительная преемственность – в том числе в назначении нынешних членов комиссии в новый состав, обязательно сохранится.