Александр Васильев На днях члены советов директоров ОАО "Котласский ЦБК" (Архангельская область) и ОАО "Братсккомплексхолдинг" (Иркутская область) обратились с открытым письмом к председателю ФКЦБ России И.В. Костикову с просьбой дать правовую оценку ситуации вокруг указанных предприятий. Нашумевший конфликт между их новыми владельцами и миноритарным акционером - компанией "Илим Палп Энтерпрайз" (ИПЭ) - тянется уже более полутора лет. И в течение всего этого периода ИПЭ силовыми методами не допускает легитимных собственников к управлению комбинатами.
Новые хозяева предприятий искали правду в различных инстанциях. Но, несмотря на многочисленные решения судов в их пользу, ситуация до сих пор не разрешена. Теперь многое зависит от реакции ФКЦБ: именно данный орган в рамках установленных законодательством полномочий осуществляет регулирующие и контрольные функции среди профессиональных участников рынка ценных бумаг. Между тем конфликт акционеров находится в настоящий момент в плоскости проблемы действий ведущей российской компании-реестродержателя - ОАО "Центральный московский депозитарий" (ЦМД).
Напомним, что группа инвесторов, представляющих интересы компании "Континенталь Менеджмент", в середине 2002 года приобрела акции указанных комбинатов на вторичном рынке и передала реестры предприятий реестродержателю "Петербургская центральная регистрационная компания". В ответ руководство ИПЭ, как не раз писали СМИ, заявило о якобы утрате системы реестров и создало "реестры-клоны" в компании "Энергорегистратор", дочерней структуре ОАО "ЦМД", объявив себя мажоритарным акционером предприятий.
Произошедшее можно расценивать как грубое нарушение норм законодательства о рынке ценных бумаг и ущемление прав акционеров. Легитимные собственники в результате создания параллельного реестра были буквально "вычеркнуты из списка акционеров", что, по сути, является жестким и нецивилизованным методом решения вопроса о праве собственности.
Необходимо отметить, что ФКЦБ России со своей стороны своевременно среагировала на этот факт. В рамках своей компетенции и после проведенной проверки в порядке реагирования на нарушения комиссия своим решением аннулировала лицензию ЗАО "Энергорегистратор" на право осуществлять деятельность по ведению реестров. В результате "Энергорегистратор", обжаловавший в судебном порядке распоряжение ФКЦБ, отказался от претензий в суде кассационной инстанции ФАС Московского округа 10 сентября 2003 года.
Однако эстафету по ведению "двойного реестра" продолжил сам ЦМД, принявший "лжереестры" предприятий от своего дочернего общества. При этом небезынтересна мотивировка позиции ЦМД. Данный регистратор, по сути, пытается позиционировать себя в качестве "добросовестного приобретателя реестров". Согласно определению "добросовестный приобретатель - это лицо, которое приобрело ценные бумаги, произвело их оплату и в момент приобретения не располагало и не могло располагать информацией о правах третьих лиц на эти ценные бумаги". Но этот термин относится именно к покупателям ценных бумаг, а никак не к компаниям-регистраторам, которые должны принимать в обслуживание реестры только после их тщательной проверки.
Можно было бы списать данный факт на непрофессионализм сотрудников ЦМД. Однако этот регистратор является наиболее авторитетным российским реестродержателем, обслуживающим таких участников рынка, как, например, РАО "ЕЭС". Непрофессионалов там просто нет.
Кроме того, тезис о том, что ЦМД в момент передачи якобы не располагал сведениями о спорном характере реестров Котласского ЦБК и Братского ЛПК, вряд ли можно считать достаточным еще по одной причине: в ЦМД просто не могли не знать о ситуации. Так, напоминает газета "Ведомости", руководителем ЗАО "Энергорегистратор" являлась Наталья Агафонова, которая после аннулирования лицензии "Энергорегистратора" была назначена на должность председателя правления ОАО "ЦМД". Основная часть сотрудников высшего и среднего звена ЗАО "Энергорегистратор" также перешла в головную компанию.
Деятельность ОАО "ЦМД", таким образом, ярко иллюстрирует ситуацию, которую едва ли можно назвать нормальной, - когда один из участников акционерных отношений имеет значительные преференции, а остальные вынуждены учитывать "фактор регистратора". Не этим ли было вызвано стремление компании "Илим Палп Энтерпрайз" поставить вопрос о смене реестродержателя?
На счету ЦМД это далеко не первый подобный случай. ЦМД обвиняли в нарушении требования конфиденциальности при подсчете голосов на собрании акционеров РАО "ЕЭС России", нарушении Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (ОАО "ЦМД" не предоставило информацию по запросу о скупке акций ОАО "Нижновэнерго"), в передаче контрольного пакета дочернего предприятия - держателя реестров "Кондитерского концерна Бабаевский" - одной из сторон конфликта в нарушение принципов независимости реестродержателя на рынке ценных бумаг, в неправомочной задержке передачи реестра ОАО "УралАЗ", "пропаже" из ЦМД пакета акций ТАНТК им. Бериева.
Но наиболее ощутимым ударом по репутации ЦМД стала позиция регистратора в конфликте акционеров Котласского ЦБК и Братского ЛПК, где, как считают в советах директоров этих предприятий, ЦМД стал де-факто "нерыночным" инструментом захвата законно приобретенного предприятия путем создания "реестра-клона", из которого вычеркнут главный акционер.
Проблема зависимых регистраторов кроется не только в отдельных злоупотреблениях. Подавляющее большинство российских собственников успели убедиться на собственном опыте в неадекватно гипертрофированной роли реестродержателя в конфликтах между акционерами.
Теоретически роль регистратора должна сводиться к элементарной фиксации состояния акционерного капитала и гарантии права собственника владеть соответствующей долей в акционерном капитале. Однако в специфических условиях российского рынка наличие дружественного либо подконтрольного регистратора может стать для акционера решающим фактором, гарантирующим успех в спорных ситуациях. Именно с этим и призвана бороться ФКЦБ, добивающаяся законопослушности и прозрачности всех участников рынка ценных бумаг. С этой точки зрения тот факт, что легитимные собственники Котласского и Братского комбинатов обратились за защитой своих прав в ФКЦБ, выглядит логично и обоснованно.
