"Мы - одних взглядов, Кудрин - других"

- Георгий Валентинович, предвыборный список сулит многим депутатам из ЕР поиски нового места работы, а остальным - подготовку к серьезной кампании. Законотворческий процесс еще не заморожен?

- Думаю, что стимул послужить своему отечеству для всех нас более высокий идеал. Достаточный, чтобы не таить обид на то, что кто-то не оказался в списках или должен бороться в одномандатных округах.

- Многих и этого права не удостоили.

- Таких, которым ничего вообще не досталось, я не знаю. Я, например, буду избираться в своем округе, для меня этот вопрос даже более принципиальный. Я продолжаю считать, что депутат должен быть избран людьми напрямую и он должен уметь смотреть в глаза людям и отвечать за свои дела.

- Тем не менее в списках, которыми располагает "НГ", многие действующие депутаты никак не упомянуты, а значительная часть оттеснена на "непроходные места" представителями различных финансово-политических групп. Партия бедна или же депутаты сплоховали?

- Не вижу ничего плохого в том, что представители бизнеса устремили свои стопы в Госдуму. Значит в ГД реально решаются серьезные проблемы, серьезные вопросы и бизнесу небезразлично, каков будет итог. По всей видимости, бизнес не удовлетворен, как эти вопросы решались последние четыре года.

- Некоторые ваши коллеги по "Единой России" намереваются изменить систему работы Госдумы. Вы могли бы сказать о своей должности - насколько она эффективна? Хотелось бы ее сохранить в будущем составе ГД?

- Все зависит от того, чего от должности ждешь. Почета, уважения, славы - это одно. Если ответственности, работы - другой разговор. Хватает ли у вице-спикера работы? Если понимать под этим лишь ведение заседаний Думы, то, наверное, таких вице-спикеров может быть два-три. Чтобы подменять председателя. Если, кроме этого, осуществлять кураторство ряда стран, выезжать с делегациями, вести переговоры, отстаивать интересы России в этих государствах, курировать какие-то направления деятельности, то тогда вице-спикеров, может, и девяти не хватит. Все зависит от того, как распределить нагрузку между вице-спикерами и насколько при этом они будут чувствовать себя свободными для другой работы, в том числе и политической.

- Можно ли построить работу в Думе более эффективно?

- Можно. Я считаю, что вице-спикеры должны быть не только политическими фигурами, но и функциональными. Курировать они должны тематику вопроса, а не комитеты в чистом виде. Курирование комитетов - не очень правильный подход, поскольку они не сблокированы в экономический блок, социальный блок и так далее. Соответственно вице-спикер курирует не блок, а набор комитетов. Вот я, например, курирую комитет по собственности, комитет по делам общественных и религиозных организаций, комиссию по ипотеке - какая связь? Я был бы более эффективен, если бы курировал конкретные направления. Например, экономические вопросы, связанные с теми же налогами, независимо от того, через какой комитет они проходят. Например, сейчас я отвечаю за налоговую реформу. Но бюджетный комитет курирует другой вице-спикер. Получается столкновение. Законопроекты, которые идут по налоговой реформе, курирую я, а вместе с тем комитет по бюджету курирует другой человек. На мой взгляд, правильнее курировать дело, а не орган.

- Если вы вернетесь в Думу - будете предлагать такие поправки?

- Все зависит от того, кто станет новым председателем. Как он будет видеть организацию работы. Ведь такое предложение по регламенту должен вносить на Совет Думы именно председатель палаты.

- В последнее время на этот пост все чаще прочат кандидатуру Бориса Грызлова. Как вы оцениваете его шансы?

- Очень высоко. Учитывая, что в будущей Думе, так же как и в этой, будет присутствовать центристское пропрезидентское большинство. Насколько оно будет велико, я не возьмусь прогнозировать. Но большинство будет. То, что представительство ЕР в этом пропрезидентском большинстве будет наибольшим по значимости, - это для многих сегодня очевидно. Таким образом, Грызлов, как лидер ЕР, становится одним из основных возможных кандидатов, если не сказать прямо - основным кандидатом на должность председателя Думы. Это с точки зрения его электоральных перспектив. Что касается его человеческих качеств и опыта - он работал главой фракции этого состава, - это должность весьма непростая. Он понимает, как Дума устроена, как она организована, как ведется законодательная практика. Соответственно, определенный опыт, чтобы стать председателем Думы и сделать ее действительно эффективным органом, у него уже есть.

- То есть вопрос о Грызлове фактически решен?

- Этого я знать не могу. Наше пропрезидентское большинство формировалось не только за счет "Единства" и ОВР, но и за счет "Народного депутата" и ряда других объединений. Избрание спикера - вопрос компромиссов.

- Не испортит ли атмосферы в будущей Думе разлад между ЕР и народниками?

- Сейчас в связи с выборами все размежевались. Это обычная вещь. Но консультации, прошедшие по одномандатным округам между ЕР и НП, думаю, будут иметь силу. А все остальное пойдет своим чередом. Что же касается дальнейшей работы, то я предполагаю, что конфигурация не изменится. Если Народная партия сформирует свою фракцию или группу одномандатников - я полагаю, что у них есть все основания, чтобы союзнические отношения сохранить.

- Почему же вы идете отдельно? Действительно ли партии поделили кураторы из высших эшелонов власти?

- Я не считаю, что есть раскол между "Нардепом" и ЕР. В Думе по-прежнему существует четверка, ее координационный совет работает. Отношения по-прежнему товарищеские, и в этом смысле ничего не изменилось. Что касается выборов - они всегда острый процесс. И всегда возникают какие-либо сложности. Например, в одномандатных округах: кто-то оторвался от округа - в округе вырос кто-то другой. Это борьба. Это будет нездоровое болото, если не будет такой борьбы. То, что сегодня "Нардеп" вышел своим списком на выборы, я не считаю признаком раскола. Партия приняла такое решение - это не значит, что кто-то Райкову дал какие-то гарантии и подсказал осмелеть. Он давно уже о таком намерении говорил - превратиться из региональщиков в общефедеральную партию. Что касается электората, то здесь будет некая состязательность между ЕР и "Народным депутатом", конечно. И мы и НП будем завоевывать симпатии одних и тех же избирателей. Но это тоже не так плохо. Кто из нас сумеет быть интереснее, убедительнее, ярче - тому и доверит свои голоса народ. Есть оппозиционные партии - левые, правые, а есть пропрезидентские...

- Так вы будете бороться с союзниками по духу?

- Бороться за симпатии избирателей - не против. И мы будем стараться стать более ответственными и зрелыми. Это подстегнет НП к такому же творчеству.

- А к какому творчеству должна была подстегнуть критика со стороны ЕР в адрес Миронова и его "Партии жизни", например, обвинения в монополизации ПЖ верхней палаты? И действительно ли в ЕР вынашивают планы по созданию в СФ партийных фракций?

- Я вообще не очень понимаю сегодняшнюю конструкцию Совета Федерации. Когда была старая система: губернатор, регион и председатель Законодательного собрания - все ясно. Я не был согласен с такой конструкцией, но я ее понимал. В дальнейшем, считаю, и все к этому идет, правильно перейти к выборному сенату. Сейчас идет дискуссия о способе избрания. При таком подходе, когда это будет выборный сенат, я считаю нормальным приобретение Советом Федерации и партийной окраски. Потому что наличие фракций - наделяет и партию и ее представителей ответственностью перед народом за реализацию своих программных целей, своих обещаний и лозунгов.

- А столько одинаковых по сути партий - ЕР, ПЖ, НП - не введут в заблуждение избирателя?

- Я так не считаю. Тем более, есть тактические вопросы. Например, вопросы управляемости.

- Со стороны спонсоров?

- Да нет - все намного проще. Если 200 человек - то такой фракции даже собраться негде. Соответственно принимать решения коллективные - как? А фракция - это орган коллективный. Нескольким фракциям в процессе консультаций легче принять компромиссное решение - тогда это решение учитывает интересы разных слоев и разных регионов, что очень важно для федеративного государства. Или: кто-то примет решение, а я должен быть машинкой для голосования?

- Но про центристские фракции именно такая молва и ходит: "Единство" голосует по пейджеру┘ Ведь именно это и есть болото.

- В партии постоянно идет дискуссия и борьба. Например, как проводить налоговую реформу. Есть экономический совет московской организации ЕР под руководством Александра Жукова. Например, по всем межбюджетным отношениям пока экономический совет занимал достаточно твердую позицию, и многие члены партии вели жесткие диалоги с правительством. При этом в партии были другие точки зрения, например, Владислав Резник придерживался точки зрения вице-премьера Алексея Кудрина - то есть правительства. И соответственно Резник оппонировал нам - мы ему. Внутри партии идет жесткий диалог. Аналогичная ситуация по закону о предпринимательстве и малом бизнесе. Так называемый пакет, о котором так много трубили. Я считаю, что допущена ошибка и правительство не создало условия для развития в стране малого бизнеса. Наоборот, для малого и среднего возникают трудности определенные - только для кустарного и мелкого, может, и будет какая-то выгода. И я считаю, что к этому вопросу мы еще вернемся. В партии болота нет, это уж точно.

- Как же вы будете искать "компромисс" при формировании партийно-ответственное правительство парламентского большинства, о котором в Послании Федеральному собранию говорил Владимир Путин?

- Я не буду ничего принимать - это будет решение президента. Я как депутат получу право высказаться, в том числе и публично, в отношении кандидата в председатели правительства, которого предложит президент. В отношение состава - это тоже прерогатива президента. Будет ли президент вести консультации с парламентским большинством? Это было бы правильно, правительство получилось бы более однородным - не по партийному признаку, а по взглядам, менталитету. Чего греха таить и скрывать: взять Алексея Кудрина, например. Он соратник Чубайса, многие годы с ним проработал, придерживается ультраправых взглядов. В результате на протяжении многих лет мы имеем профицитный бюджет, тогда как у нас недофинансированы целые отрасли, у нас занижен, явно занижен ВВП, прогноз будущего года явно сделан неправильно. Каждый год мы это говорим, вскрываем, и каждый год мы оказываемся правы. Мы - Кулик, Жуков, Шуба - одних взглядов, Кудрин других. Ничего хорошего. В результате, когда вносится законопроект в Думу, у нас каждый раз "искрит". И конечно, правильно, если такие "искры" будут сниматься. И будет правильно, если правительство будет иметь поддержку в парламенте.

- То есть сегодня президентские фракции не поддерживают ими же предложенное правительство?

- Сегодня у нас президент поддерживается парламентом. А правительство сегодня - не самостоятельный орган по проведению экономических реформ. Нормальное правительство должно отвечать за экономическую политику, за хозяйствование. У нас же все на плечах президента: он и внешнюю политику, и внутреннюю политику, еще и экономическую политику, и хозяйственную политику тащит. Все на нем. Так нельзя.

- А вы считаете возможным как-то изменить систему работы правительства? Может быть, стоит внести в закон о правительстве какие-то изменения?

- Как исправить ситуацию, чтобы на несчастном президенте не висели все? Это вопрос того, как президент будет формировать правительство и какие традиции у нас возникнут. В принципе механизм сам по себе уже давно заложен в Конституции. Государственная Дума имеет инструменты: вынесение недоверия правительству, неутверждение премьера. Кроме того, при непринятии бюджета автоматически возникает правительственный кризис. Сегодня правительство за свою деятельность реально отчитывается перед президентом. Больше ни перед кем. Оно подотчетно, и оно контролируемо фактически только со стороны президента. В результате этого так или иначе правительство через партию ли, или через какой-то другой абсолютно публичный и доступный какой-то орган непосредственной обратной связи с народом не имеет. И это большой минус в сегодняшней конструкции, я считаю. Партийная окраска или блоковая окраска правительства через соответственно его формирование, будет ли это на основе консультаций с партиями, победившими на выборах, это, безусловно, решение президента.

Но так или иначе, правительство должно иметь самостоятельно свою поддержку большинства в Государственной Думе, не через президента, а непосредственно само. То есть правительство должно опираться на парламентское большинство.

- То есть вы сейчас поддерживаете правительство исключительно из симпатии к президенту?

- Конечно. Но, повторюсь, будет лучше, если президент при формировании правительства будет вести консультации с парламентским большинством.

- А о каком консенсусе большинства можно говорить, если из ваших слов следует, что в партии нет единых экономических взглядов? Если президент учтет все пожелания любимой партии, то получится опять очень разносортный кабинет.

- Во-первых, в наших дискуссиях всегда рождается консенсус. Во-вторых, у партии не было единой программы - теперь она есть. Конечно, я не могу не отметить, что многие достижения, о которых говорил на последнем съезде ЕР Борис Грызлов - законы по энергетической реформе, например, - все эти достижения были получены в результате позиции трех базовых фракций в Государственной Думе - фракции "Отечество - Вся Россия", фракции "Регионы России" и фракции "Единство". Но успех в итоге был обеспечен благодаря позиции фракции "Отечество - Вся Россия" и фракции "Регионы России". Тогда как фракция "Единство", например, на комиссии нас не поддерживала по этим позициям: вопросам запретов на веерное отключение и контроля над ростом тарифов, запрета на предоплату. Все, чем мы можем сегодня похвастаться и чем в своем выступлении гордился лидер партии, - все это благодаря позиции двух этих фракций. Но это внутренняя кухня. Это не значит, что мы в безоглядном антагонизме. Просто у партий не было к этому моменту еще выработано программы на этот счет. Она как раз выстраивалась, вырабатывалась, шла внутри партии тоже дискуссия. И в конечном итоге, когда такая дискуссия завершилась и программа наконец была выстроена, то победила точка зрения наша. После этого мы уже смогли занять более определенную позицию усилиями всей партии и всех трех фракций именно эта точка зрения реализовывалась. Но на этапе, когда работала комиссия согласительная, вот на этом этапе еще дискуссия шла внутри у нас достаточно активно, жестко и соответственно вот так у нас расходилась политика.

- Хотите сказать, что теперь, после того как президент пришел на съезд партии, внутри ЕР априори созрели единые решения?

- Нет, я не думаю, что мы придем в режим стерильных отношений: когда одно правильное мнение у руководства партии, а второе неправильное. Я думаю, что дискуссии все равно будут. Тем более я опять же с трудом себе представляю ситуацию, когда мне можно будет заткнуть рот. Я как тот попугай из знаменитых старых хазановских миниатюр, "но я и здесь молчать не стану".