Государство пробует продать один ботинок вместо двух

- Валерий Михайлович, чем вызваны критические замечания в адрес приватизационных планов правительства со стороны целого ряда представителей деловых и политических кругов?

- В программу приватизации на 2003 год правительство включило пакеты акций 122 кредитных организаций. Это достаточно внушительная цифра, однако абсолютное большинство этих пакетов незначительно: только 25 из них составляют 5 и более процентов уставного капитала организации. Например, на продажу выставляются две акции Зеленоградского акционерного коммерческого банка, одна акция Акционерного Тюменского коммерческого агропромышленного банка, четыре акции Московского банка реконструкции и развития.

Не знаю, где будут найдены претенденты на такие лоты, а если их и удастся продать, то не превысят ли сопутствующие расходы выручку от реализации акций? По моему мнению, такие действия назвать эффективной приватизацией нельзя.

- Может быть, правительство делает основную ставку на продажу более крупных пакетов акций? Например, заявлена продажа 26% (минус одна акция) "Росгосстраха".

- Более чем десятилетний опыт наблюдения различного рода приватизационных действий приучил меня к мысли, что самая неэффективная форма управления - смешанная. Более правильна (то есть выгодна) определенность: либо государство контролирует и соответственно несет всю полноту ответственности за предприятие, либо это делает частный бизнес. Я знаю примеры эффективной работы и государственных предприятий, и частных. Но не могу вспомнить, когда эффективно работало бы предприятие, где финансовая ответственность уже полностью легла на плечи бизнеса, а государство осталось в виде не обремененного обязательствами наблюдателя. Мне понятен вариант, при котором государство оставляет за собой (как сейчас) право реального управления (51%). При 25%, как показывает опыт, это скорее видимость участия.

- А почему продажа полного пакета акций того же "Росгосстраха" более выгодна для государства?

- Очевидно, что в России давно назрела необходимость "решительно сокращать неэффективный государственный сектор экономики, не дающий ничего, кроме дополнительных расходов и проблем". Это слова не мои, а президента России, сказанные им в Послании Федеральному собранию в прошлом году. И с ними трудно не согласиться.

Дробление продаваемых государством активов, как правило, приводит к тому, что стоимость акции в каждом следующем пакете будет снижаться при прочих равных условиях. По оценкам аналитиков, определявших рыночную стоимость акций ОАО "Росгосстрах", в случае продажи всего принадлежащего государству пакета акций стоимость одной акции будет на 4-5% выше, чем при продаже пакета 26% минус одна акция. Это тот редкий случай, когда продажа оптом дороже, чем в розницу. Сегодня государство, образно говоря, хочет продать один ботинок, в то время как покупателя скорее интересует полноценная пара.

К этому следует добавить, что сегодня государству заведомо выгодно, чтобы у такой крупной компании, как "Росгосстрах", был собственник контрольного пакета акций, а не несколько владельцев-миноритариев. В этом случае облегчается взаимодействие по линии государство - компания. В то же время, привлекая эффективного собственника, заинтересованного в развитии российского страхового рынка, государство получает дополнительные инвестиционные ресурсы для развития социально значимого страхового бизнеса.

Хочу заметить, что данные меры в полной мере соответствовали бы и Концепции развития страхования в Российской Федерации, одобренной распоряжением правительства в сентябре прошлого года. В ней, в частности, предусматривается исключение государственного участия в капиталах страховщиков. Поэтому, мне кажется, в случае с разгосударствлением "Росгосстраха" правительство проявляет пока некоторую непоследовательность.

- Что каждый из двух рассмотренных подходов к приватизации "Росгосстраха" несет для бюджета страны?

- С точки зрения получения дополнительных доходов в федеральный бюджет однозначно полезнее единовременная продажа госпакета. Дело даже не в том, что в совокупности 51% акций по определению стоит больше, чем 26%, - как я уже сказал, продажа государственного пакета двумя или большим количеством траншей снизит инвестиционную привлекательность компании и соответственно объем мобилизуемых в федеральный бюджет средств.

Между тем вопрос получения дополнительных доходов от продажи федерального имущества сегодня актуален как никогда. Динамика цен на нефть в связи с событиями в Ираке остается труднопрогнозируемой. А ведь именно она - хорошо это или плохо - по-прежнему является базовым фактором для формирования государственного бюджета России.

Кроме того, в следующем году планируется снижение налоговой нагрузки на экономику, вследствие чего, по прогнозам Минфина России, для исполнения федерального бюджета 2004 года потребуется прибегнуть к заимствованию средств из финансового резерва. В этой связи становится совершенно понятно, что государству выгоднее реализовывать принадлежащее ему имущество сегодня по максимально высокой цене и наполнять финансовый резерв, чем в будущем - в случае необходимости оперативного покрытия дефицита бюджета - продавать это имущество в пожарном порядке по более низкой цене.

- А какие аргументы в защиту своей позиции приводят сторонники дробления госпакета "Росгосстраха"?

- Предполагаю, что их основной аргумент - необходимость госконтроля за "Росгосстрахом" в связи с производимыми выплатами по признанным в качестве госдолга старым (времен Госстраха СССР) полисам накопительного страхования. Однако, напомню, данные выплаты осуществляются через территориальные управления федерального казначейства, минуя счета "Росгосстраха". Бюджетные средства на счета компании не поступают. Ответственность страховщика перед государством в этом случае состоит исключительно в подтверждении правомерности требований выгодоприобретателя по старым договорам.

К тому же ничто не помешает государству после его полного выхода из уставного капитала "Росгосстраха" осуществлять контроль за погашением долга через механизмы государственного надзора за страховой деятельностью.

- Не связано ли ваше критическое отношение к программе приватизации на 2003 год с тем, что называется депутатскими амбициями: депутаты активно проявляли заинтересованность в непосредственном участии при определении приватизационного списка?

- Боже упаси! Как раз я считаю, что коллективное утверждение списков - самая ошибочная процедура принятия решений. Парламент должен обнародовать законы. Конкретная форма исполнения законов - безусловная прерогатива правительства.

Но оценивать эффективность исполнения, сравнивать намерения и результаты - это право у депутата отнять нельзя.