Леонид Ивашов Политический кризис вокруг Ирака, инспирированный Соединенными Штатами Америки, нарастает и грозит перерасти в открытую агрессию против суверенного государства. Если отвлечься от пропагандистской риторики и трезво взглянуть в лицо фактам, вырисовывается вполне определенная картина относительно причин и виновников этого кризиса.
Суть нынешней ситуации, связанной с подготовкой агрессии против Ирака и других стран, хорошо объясняют три документа, предопределяющие стратегическую логику поведения США.
1. Доклад Национального совета США по разведке (декабрь 2000 г.) "О развитии мировой ситуации до 2015 года", содержащий предупреждение о том, что к названному сроку США столкнутся с проблемой энергетического кризиса. Причина - рост потребления энергоресурсов в других странах, особенно Китае, Индии, а также в Европе. В докладе прогнозируется, что к 2015 г. 4/5 ближневосточной нефти будет поставляться в Восточную Азию, и даются рекомендации о необходимости сокращения зависимости США от импорта нефти. Эксперты рекомендуют сократить ежедневный импорт с 11 млн. баррелей до 5-6 млн.
2. Энергетическая программа Джорджа Буша, опубликованная в мае 2001 г., где ставится задача к 2040 г. увеличить потребление нефти до 23 млн. баррелей в день. Такие масштабные планы вызывают необходимость поиска новых источников энергетических ресурсов во всех районах мира и установления над ними жесткого контроля. По крайней мере экономического, но миру хорошо известно, что если Вашингтон считает необходимым, он в таких случаях не останавливается и перед контролем военными средствами.
3. Новая стратегия национальной безопасности США, свидетельствующая о выборе путей выхода из предкризисного состояния, в котором находится американская экономика. Вашингтон рассчитывает решать эти проблемы преимущественно с помощью военной силы, устанавливая контроль над ключевыми ресурсными регионами мира, а также путем волевого введения гибких цен на нефть для себя и лояльных ему стран.
Авторы данного документа игнорируют точку зрения трезвых экономистов, которым выход видится в структурной перестройке американской экономики и отказе от монетаристской модели развития.
Агрессивная идея, содержащаяся в новой стратегии национальной безопасности США, нашла отражение и в новой военной доктрине, зафиксировавшей ставку Вашингтона на военную силу.
Так что в ситуации вокруг Ирака ларчик открывается просто. Дело не в особой агрессивности Саддама Хусейна. Багдад "виноват" тем, что богат нефтью и проводит самостоятельную политику, пытаясь обезопасить свой народ от экспансии США и Израиля.
Соединенные Штаты, пытаясь сколотить антииракский блок, навязывают представление о войне с Ираком как о сравнительно легкой с точки зрения исполнения военно-полицейской акции, не сопряженной со сколько-нибудь заметными жертвами. При этом они, мягко говоря, вводят своих действительных и потенциальных союзников в заблуждение.
Концепция бесконтактной высокоточной войны, которую США в последние годы стремились реализовать на практике и на которую они уповают ныне, на деле оказалась несостоятельной. Югославия и Афганистан продемонстрировали ее крах.
На Балканах коалиционным силам во главе с США не удалось достичь господства в воздухе (самолеты "работали" на высоте свыше 5 тыс. м), сербские войска сохранили боеспособность, да и экономические потери не привели вопреки ожиданиям Запада к падению югославского государства. Что касается Афганистана, то там американцы применили ковровые бомбардировки, что тоже далеко от понятия высокоточной войны.
Сегодня, по нашему мнению, США не готовы провести новую "Бурю в пустыне" в части воздушной наступательной операции по ряду причин:
- после кампании в Югославии и Афганистане вооруженные силы испытывают недостаток в крылатых ракетах с обычным снаряжением;
- они вынуждены применять ракеты тактического радиуса действия, что заставляет авиацию входить в зону действия ПВО;
- тактическая авиация будет вынуждена действовать преимущественно с ударных авианосцев, что ограничивает ее интенсивное боевое применение тремя-четырьмя днями.
Качественно и количественно не отвечает заявленным целям операции и сухопутная группировка сил и средств, созданная США для ведения войны против Ирака.
Особо стоит вопрос о потерях в живой силе, которые неизбежно будут большими при проведении широкомасштабной сухопутной операции. Американское общество всегда обостренно-болезненно реагирует на эту проблему. Не случайно данные о потерях, которые американская армия понесла в Афганистане, до сих пор засекречены, официозные же источники дают существенно заниженный уровень.
Тем не менее, судя по заявлениям руководства США, оно исполнено решительных намерений в отношении войны с Ираком. Военно-стратегический анализ показывает, что возможен один из двух вариантов развития событий:
1. Ограниченная военная акция в районе Басры, где расположены основные залежи нефти и нефтеналивные терминалы. Она, по нашим прогнозам, будет сопровождаться созданием марионеточного правительства с прицелом на расчленение Ирака на шиитское, суннитское и курдское государственные образования.
2. Воздушная наступательная операция - как начало более масштабных военных действий.
Этот вариант особенно опасен для мирового сообщества. Во-первых, не исключено, что такая прелюдия сухопутной операции предполагает со стороны США провокацию: имитация применения Ираком оружия массового уничтожения будет использована как повод для применения Соединенными Штатами собственного ядерного оружия. А во-вторых, в случае мощного сопротивления иракской армии высока вероятность применения США или Израилем тактического ядерного оружия и без всякой провокации. Также становится неизбежной значительная дестабилизация обстановки в регионах, прилегающих к зоне военных действий.
Все это ставит человечество перед совершенно новыми реалиями, а проще говоря - перед перспективой мировой войны. Высока вероятность того, что последняя может быстро перерасти в новую стадию или фазу, которая уже получила в военной конфликтологии наименование "мятежевойна", или "мировая гражданская война".
Мировое сообщество пока только начинает осознавать опасность американской стратегии мирового господства. И, как это, возможно, ни покажется странным, первыми эту опасность уловили союзники США - европейцы, которых пугает, во-первых, разрушение международно-правовых традиций и правил, ставших основой европейской демократии, и, во-вторых, возникновение ситуации, когда США, используя как рычаг нефть Ближнего и Среднего Востока, будут регулировать экономику Европы.
Надо отдавать себе полный отчет в том, что потрясения в мире не обойдут стороной и Российскую Федерацию - государственное образование с ослабленной центральной властью, подорванным экономическим и оборонным потенциалом, где продолжают усиливаться позиции прозападных олигархических кланов.
Проявления "мятежевойны" как первоначально децентрализованного и разностороннего сопротивления политике и действиям правительства и иных структур РФ, поддерживающих США и их союзников, могут принять на нашей территории различные формы, в том числе крайние - воинствующий сепаратизм, терроризм. Они будут подталкивать страну к хаосу и распаду.
Правда, некоторые проявления противодействия установлению мирового порядка по-американски могут, в свою очередь, привести к укреплению государственности и побудить руководство РФ к проведению независимой от США и иных сил внешней и внутренней политики.
К сожалению, последнее маловероятно: у нынешней российской власти нет ни стратегии внутреннего развития, ни геополитической модели поведения на мировой арене, ни четко сформулированных национальных интересов. Поэтому в нынешней ситуации, весьма схожей с Мюнхенским сговором кануна Второй мировой войны, Россия действует бессистемно, отражая в зависимости от ситуации интересы различных бизнес-элит, политических кругов и даже отдельных личностей. Яркий пример - ситуация с Югославией: мы пытались сидеть на двух стульях одновременно. А что из этого выходит - из истории хорошо известно.
Для России сегодня жизненно необходимо отряхнуться от состояния собственного унижения, определиться в стратегии своего развития, своего международного поведения. Что касается непосредственно событий вокруг Ирака, то следует жестко выступать против планов американской администрации, направленных на провоцирование, по существу, новой мировой войны.
Больше того, наша страна могла бы выступить инициатором консолидации тех сил и государств, которые выступают против военно-силовой диктатуры США, предложить новую философию мироустройства. Опыт показывает, что там, где мы действовали стратегически, на основе учета системных интересов, российская дипломатия и политика достигали успеха.
Дарья Гармоненко