Сергей Абашин
Осенью 2002 г. планируется проведение переписи населения Российской Федерации. Она должна была состояться в 1999 г., через 10 лет после предыдущей переписи, но из-за финансовых (и политических?) сложностей была отложена.
Я не являюсь специалистом в данной области (хотя занимаюсь ею как ученый и принимал участие в качестве рядового работника в переписи 1989 г., т.е., наверное, знаю о проблеме больше обычного обывателя или политика) и, очевидно, не осведомлен обо всех тонкостях организации грядущей переписи. Но чем дальше, тем больше она вызывает вопросов, на которые нет ответов. И это тревожно. На сайте Госкомстата www.perepis2002.ru есть рубрика "100 вопросов - 100 ответов". Мой компьютер нашел ответы только на 40 вопросов из 100 обещанных. О качестве же этого сайта можно судить по такой детали: в ответе на вопрос "Автопортрет нации действительно нужен населению страны?" вставлена реплика - "Кроме того, работники органов власти - тоже население страны. А они не смогут без такой информации выполнять свои обязанности". Как же тогда работники органов власти управляли нами все предыдущие 13 лет?
В 1997 и 2000 гг. проводились пробные переписи. Но где их результаты? Где публичный анализ? Почему данная информация носит "закрытый" характер? Ученые в узком кругу, на семинарах и конференциях, в академических изданиях обсуждают проблемы и недостатки переписи, но эти обсуждения не являются достоянием общества.
27 декабря 2001 г. Государственная Дума поспешно, сразу во втором и третьем чтениях, 338 голосами "за" (т.е. единодушно проголосовали "левые", "центристы" и "правые") и 1 - "против" приняла Закон "О Всероссийской переписи населения". Однако ни на один существенный вопрос о ее необходимости этот закон не отвечает.
Прежде всего: дает ли перепись что-нибудь новое по сравнению с данными текущей статистики и оценками экспертов? Госкомстат утверждает, что перепись предоставляет наиболее точную и достоверную информацию. Между тем погрешности и ошибки изначально заложены во всех элементах механизма осуществления переписи.
Например, вопросник. В нем есть многочисленные вопросы (источники средств к существованию, жилищные условия, занятость, место жительства), 100-процентный правдивый ответ на которые никогда не будет получен, несмотря ни на какие предварительные уговоры. Есть вопросы (о национальности, о владении языками и т.д.), которые дезориентируют информатора и совершенно не направлены на выяснение реального самосознания или самооценки. (Например, есть непонятно как обоснованное правило: если родители не могут решить, к какой национальности принадлежит их ребенок, ему следует записывать национальность матери.) Не случайно предусмотрена такая странная процедура: сначала все мнения людей о своей национальной принадлежности собирают, а затем сортируют по заранее составленному (учеными и чиновниками) списку. В результате мы получаем не то, что существует "на самом деле", а то, что хотели бы иметь. В анкете можно найти и такие вопросы (родственные отношения с проживающими совместно лицами), которые неизвестно вообще кому нужны и непонятно, как будут использованы правительством.
Теперь - ответы. В основу переписи положен принцип "субъективного мнения" - без предъявления документов - самого информатора. Но на практике сведения собираются у родственников, а иногда даже соседей и знакомых, поэтому речь идет нередко о мнении одного человека о другом, а не о "субъективной точке зрения".
Возникнут неизбежные проблемы с информаторами. Некоторые категории людей (нелегальные мигранты, преступники, бездомные дети и т.д.) будут охвачены переписью частично. Некоторые - из страха перед грабителями и т.д. - не будут никого к себе пускать и откажутся отвечать на вопросы (таких при пробной переписи оказалось, как говорят, 10%!). Есть люди больные, психически неадекватные, алкоголики и прочие, от которых в принципе невозможно получить ясный ответ. И здесь никакие призывы к сознательности или объявление законом участие в переписи "общественной обязанностью человека и гражданина" не помогут.
Существует проблема и с переписчиками. Таковых будет около 500 тыс. человек! Причем это в большинстве своем женщины или девушки, которые не имеют почти никакого стимула к добросовестной работе. Можно ли дать гарантию, что все они правильно поймут свои задачи, смело пойдут по любым адресам (к каждой из них милиционера не приставишь, да и не всякий пустит к себе милиционера) и не будут подтасовывать ответы?
Наконец, сроки проведения переписи - 9-16 октября. Конечно, это время, когда из заграничных отпусков в Россию возвратятся сотни тысяч людей, но, с другой стороны, будут отсутствовать в стране сотни тысяч трудовых мигрантов - группа, которая, несомненно, нуждается в тщательном изучении. Неясно, смогут ли переписчики охватить всех дачников, которые в начале октября еще продолжают работу на своих огородах.
Если учесть все сказанное, то неизвестно, будут ли погрешности переписи - хотя бы по ряду тем-вопросов, затронутых в анкетах, - меньше, чем у имеющейся на сегодняшний день текущей статистики и экспертных оценок. Кто доказал, что если принять необходимые в любом случае меры по улучшению текущего учета или отдать предназначенные на перепись немалые деньги (да хотя бы часть их) на проведение специальных исследований, выборочных переписей и т.д., то результаты будут намного хуже, чем у переписи? В конце концов откройте обществу и специалистам ведомственную статистику, чтобы можно было разобраться в ее надежности! Или вложите предназначенные для переписи деньги в создание "государственного регистра населения" (как это делается уже в некоторых европейских странах), который все равно рано или поздно придется создавать!
Второй вопрос: для кого нужна перепись? Принципы сбора информации (субъективный ответ и сортировка ответов) - это научная, а не административная процедура (последняя должна опираться на официальные документы - паспорта и т.д.). Значит, перепись проводится для ученых? Будучи сам ученым, я понимаю, что это слишком дорогое и не особенно полезное удовольствие. К тому же деньги все равно попадут не в карман деятелей науки.
В рекламно-агитационных документах Госкомстата утверждается, что перепись позволит делать точные расчеты по пенсиям, детским пособиям, капиталовложениям в экономику и т.д. Однако это, мягко говоря, лукавство. Пенсии старикам, пособия детям, инвалидам и другим категориям населения будут выдаваться не по результатам переписи, а по регистрационным документам. Общие же перспективы (например, будет ли число пенсионеров расти или уменьшаться) можно рассчитать и на основе текущей статистики, не прибегая к дорогостоящей процедуре переписи.
Далее. Какие правовые последствия будет иметь перепись? Например, если выяснится значительное расхождение между переписными данными о численности правоспособного населения и сведениями о численности электората, имеющимися в Центральной и региональных избирательных комиссиях? Другими словами, если окажется, что по факту все выборы предшествующих лет являются нелегитимными? Принятый Госдумой закон эту важную тему вообще не затрагивает.
Здесь нельзя не коснуться вопроса о политическом значении переписи. Перепись - это не в последнюю очередь политический инструмент власти, способ манипуляции общественным мнением. Общество от переписи, боюсь, не получит ничего, кроме томов из цифр. Тогда как власть использует подготовку к переписи, ее проведение и результаты для очередной рекламы своих собственных персон и реальных или мнимых "достижений" либо, напротив, для очередного запугивания какими-нибудь "угрозами" и "вызовами". Об этом прямо говорится на официальном сайте www.perepis2002.ru: оказывается, перепись является "фактором общенациональной консолидации", стимулом "формирования общественного сознания", "одним из первых шагов" В.В. Путина по "наведению порядка в стране". Ни больше ни меньше! Выходит, людям опять предлагают принять участие в дорогостоящей политической (предвыборной?) кампании.
Кроме того, перепись - это политический ресурс в борьбе Центра и регионов, что уже видно из споров о том, каким должен быть список национальностей. Например, федеральные эксперты и чиновники хотят отдельно записать разные группы татарского населения в качестве самостоятельных национальностей, тогда как сами татарские специалисты настаивают, чтобы все эти группы записывали просто "татарами". Надо ли объяснять, какое это имеет значение в споре о "правах наций"?
Можно представить, что будет задействован немалый "административный ресурс" и запущена целая пиаровская кампания, чтобы "правильно посчитать". Показательна в этом случае так называемая "контрольная цифра" - загадочное явление, с которым я и многие мои коллеги столкнулись еще при проведении переписи 1989 г. Перед ее началом некими лицами была определена (каким образом?) "контрольная цифра" численности населения данного переписного участка. Переписчик был обязан заполнить анкеты в том количестве, какое ему было заранее определено. На практике, как показал опыт 1989 г., число реально опрошенных людей оказалось ниже, а "контрольная цифра" достигалась путем сверки с данными паспортных столов, что категорически противоречит формальным правилам. Таким образом, численность населения в 1989 г., пусть только в некоторых регионах, была завышена как минимум на несколько процентов. То же самое, как выясняется из бесед с организаторами нынешней переписи, планируется проделать и сегодня. Что это, как не сознательная подтасовка фактов?
Наконец, третий и последний по порядку, но не по значимости вопрос - гарантии соблюдения прав личности и невмешательства государства в частную жизнь, как того требует Конституция РФ. Принятие Закона "О Всероссийской переписи населения" снимает в данном случае только формальные противоречия, а обещанные санкции нарушителям конституционных прав имеют неконкретный характер. Такой закон скорее защищает Госкомстат от возможных исков и претензий.
Кроме того, в принятом законе и в рекламно-агитационной продукции Госкомстата (не говоря о возможном появлении в квартире или доме счетчика с милиционером!) просматриваются элементы принуждения людей к сообщению частной информации. Если это не так, то почему в законе и пропагандистских роликах четко не разъясняется, что каждый гражданин имеет право не давать о себе никаких сведений?
Сказанное позволяет заключить, что обществу не представлен полный отчет о планах проведения переписи. Вместо этого мы слышим только пропагандистские призывы и увещевания. Никто внятно не говорит и об отрицательных последствиях переписи. А таковые будут обязательно!
Я не собираюсь ставить под сомнение квалификацию работников Госкомстата. Но суть в том, что перепись не является "ведомственным мероприятием", в которое оно, по сути, превращается. В конце концов Государственный комитет по статистике, который проводит перепись, - заинтересованное "лицо", поскольку получает огромную сумму денег (т.е. превращается сразу в один из "денежных мешков", откуда можно понемногу и на вполне законных основаниях перекладывать деньги в частные карманы). В такой ситуации перепись и ее финансирование должны быть "прозрачны", а значит, анализ всех связанных с нею положительных и отрицательных моментов должен быть открытым для общества и прессы. Пока же этого совершенно не заметно.
Дарья Гармоненко 