Наталия Ростова Судейское сообщество крайне обеспокоено взаимодействием со средствами массовой информации. Именно поэтому на заседание круглого стола с участием судей, юристов, журналистов и пресс-секретарей был вынесен проект "Концепции информационной политики судебной системы". Тема дискуссии звучала так: "Суды и пресса - от конфликтов к взаимодействию".
По словам руководителя пресс-службы Судебного департамента Сергея Попова, "нельзя не признать, что у судебной власти объективно существуют интересы в информационной сфере, и журналисты должны пропагандировать интерес к правосудию".
Суд - учредитель СМИ?
Как гласят положения концепции, интересы судебной системы необходимо сбалансировать с интересами СМИ. Реализация конституционных прав человека на доступ к информации, в том числе о деятельности судебной системы, должна сочетаться с нераспространением сведений о частной жизни гражданина (в том числе ставших достоянием судебного следствия и разбирательства), а беспрепятственность профессиональной деятельности работников СМИ - с соблюдением журналистами обязанностей, установленных законодательством о СМИ. Судебная система имеет право на объективное и достоверное освещение ее деятельности, и органам государственной власти следует контролировать порядок работы государственных СМИ в этом направлении.
Концепция предлагает начать реализацию уже существующих положений федерального законодательства. Так, принципиально важным признано предоставление эфирного времени для судебной власти государственными каналами (на основании указа президента), выделение Министерству печати средств на финансирование СМИ, учрежденных органами законодательной и исполнительной властей, и тех СМИ, которые будут учреждены органами судебной власти. Предлагается внести дополнения в Закон "Об органах судейского сообщества", для того чтобы позволить судебной власти учреждать свои СМИ и создать периодические печатные издания федерального и регионального уровней, информационное агентство и телестудию.
По убеждению журналистов, присутствовавших на обсуждении, создание органами судебной власти собственных СМИ - бесполезное занятие. "Специальные СМИ читать никто, кроме судей, не будет, - говорит обозреватель "Московских новостей", глава Гильдии судебных репортеров Леонид Никитинский. - Потому работать нужно с уже существующими СМИ". Мысль представляется разумной: много ли читателей, зрителей и слушателей у уже действующих при исполнительной и законодательной властях СМИ?
Информировать или скрывать?
Концепция предполагает ввести в судах (пока только в высших, областных и им равных) институт пресс-секретарей. Но это, уверен президент Фонда защиты гласности Алексей Симонов, не решит всех проблем: "В существующей сегодня практике пресс-секретари обычно выполняют обязанности фильтра информации, а не компаса для журналистов". С ним соглашается Леонид Никитинский: "Журналист хочет знать все, а у пресс-секретаря другая функция - скрывать часть фактов, дозировать информацию".
Пресс-секретарь Верховного суда Павел Одинцов считает, что главная задача пресс-службы - выявлять интересы СМИ, а в Верховном суде, например, никаких проблем взаимодействия с журналистами нет. В этом согласилась с ним и руководитель пресс-службы Конституционного суда Анна Малышева. Но, несмотря на то что наличие конфликтов признавали почти все участники круглого стола, Анна Малышева высказала "крамольную" мысль, что концепция вообще не нужна. "Еще два-три года назад, - говорила она, - у прессы не было никакого интереса к судебной проблематике, закрывались правовые отделы в газетах, журналисты и судьи смотрели друг на друга как на врагов. Теперь же ситуация почти безоблачная, особенно в последние месяцы наблюдается всплеск интереса к этой теме. Теперь ни одного заседания КС не проходит без присутствия прессы".
Однако это было единственное подобное заявление - все согласились с заместителем председателя Совета судей РФ, председателем Федерального арбитражного суда Московского округа Людмилой Майковой, что "больной еще не выздоровел, и консилиум врачей нужен". И если в Конституционном суде, может быть, проблем взаимодействия с журналистами и нет, то об остальных судах, особенно региональных, так не скажешь.
Представителей всех СМИ, специализирующихся на судебной теме, проект концепции предполагает аккредитовывать при судах. Несмотря на то, что в открытое судебное заседание может прийти любой рядовой гражданин, концепция гласит, что "информация в судебных сферах нуждается в специальном режиме ее защиты". При этом учитываются интересы участников судебного процесса, которые могут понести "невосполнимый материальный, моральный или физический ущерб". Это положение вызвало наибольшее количество нареканий со стороны журналистов. Так, Леонид Никитинский признал, что все-таки не понимает, зачем нужна аккредитация - ведь заседания по-прежнему будут открытыми, а в необходимых случаях существует закрытый порядок проведения заседаний.
Писать или не писать?
Понятно, что предложение об "организации освещения в СМИ деятельности судов" и идея публиковать в СМИ выступления председателей судов и судей вызвали протест журналистов - они не понимают, каким образом можно заставить их писать на определенные темы. Однако это мнение не разделяет руководитель Московского клуба юристов, главный редактор журнала "Российская юстиция" Валерий Руднев. В целях пропаганды правосудия, считает он, должен быть включен административный ресурс: "В России по непонятным мне причинам судей до сих пор не считают властью. Потому задача журналистов в нынешней ситуации - делать из судей звезд".
У судей - схожая позиция. Судья Конституционного суда Владимир Ярославцев обеспокоенно говорил о том, что обществу сейчас предлагается "правовая контрреформа", которая представляет собой "попытку поставить суды на колени, с которых они только что поднялись. Если контрреформа победит, суды вернутся в советское время". Потому он обратился к журналистам с просьбой освещать процессы, происходящие в судебной системе. Касаясь самой концепции, Ярославцев отметил, что в ней гипертрофирована роль судебного департамента. "Департамент - это орган госуправления, а не судебной власти, потому эта роль должна быть скромнее", - считает он.
Непроясненными остались вопросы о том, каким образом судейское сообщество предполагает "оперативно реагировать на публикации в СМИ по вопросам деятельности судебной системы, не соответствующие действительности или являющиеся юридически некомпетентными", и "организовать редакционно-издательскую деятельность".
Для пропаганды деятельности судов предлагается создать веб-сайты высших судов, областных и равных им судов, Совета судей РФ, Судебного департамента и его управлений в регионах, а также периодически выпускать бюллетени с обобщением судебной практики и мониторинги публикаций СМИ о судебной системе. Судьи считают нужным проводить "анализ общественного мнения по ключевым вопросам деятельности судов". Впрочем, может быть, все эти вопросы удастся решить в процессе обсуждения концепции среди судей.
