Любовь и политика

ПРОБЛЕМЫ российско-американских отношений сейчас обсуждаются весьма активно. Одним из проявлений этого стала статья Глеба Павловского "СССША? USSSA?" ("НГ", 27.03.2001). Однако моя задача - отнюдь не полемика с ним. Тем более что я сам предпочел бы, чтобы Глеб Олегович был прав и истоки многих нынешних проблем в мире действительно находились бы там, где он их видит. Дело не в этой статье, а в том, что многие высказанные Глебом Павловским мысли имеют довольно широкое распространение.

Если коротко, то суть сказанного г-ном Павловским такова: США сейчас повторяют путь и ошибки СССР с его стремлением к доминированию в мире, а СССР, в свою очередь, повторял ошибки тех, кто пытался доминировать в мире до него. И конец, так сказать, у всех был один. Американцы, по сути, мешают стабилизации в международных отношениях и к тому же плохо выбрали время для такого рода политики. И это уже понимают или вскоре поймут другие страны, со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Если так, если главная причина в этом, то нам при более или менее неизменном развитии событий надо только сохранить контроль над внутренней ситуацией и силовыми структурами, чтобы было ясно - прилетевший с целью повлиять на наши дела волшебник на голубом вертолете ООН (говоря словами г-на Павловского) не покажет нам кузькину мать, а получит по зубам. Не воевать же всерьез он собирается! Уж на отпор ему силы найдутся. А там - надо подождать, пройдет не так много времени, и история все расставит по местам. Американцы, надорвавшись от непосильной глобальной ноши, всеми осуждаемые за "советизацию" мирового порядка, уползут на свой большой, но все же остров, как именует Северную Америку Глеб Олегович. Правда, тут же замечу, - остров действительно не маленький - 20 млн. кв. км (а с "приданными" ему меньшими островами - более 24 млн. кв. км). Да и сами США - это 9,5 млн. кв. км. Мы же при этом "уползании" останемся не внакладе. По всей вероятности, предполагается, что вместе с нами будет и Европа, и очень много стран в разных частях света, недовольных действиями американцев.

Хотел бы подчеркнуть, что, строго говоря, с учетом соотношения площади суши и воды на нашей планете, все материки в определенном смысле - это острова. Кроме того, явная апелляция к классической геополитике, в смысле борьбы морских и континентальных сил, на мой взгляд, несколько не соответствует нынешней действительности.

Научно-техническая революция и стремительная интернационализация экономической деятельности - не знаю даже, что больше - во многом стерли различие между морскими и континентальными державами. Тем более что самая классическая морская держава недавнего прошлого - Англия - уже никак не является эталоном ни специфических интересов, ни специфической мощи.

Конечно, за всю историю еще не было страны (или группы стран), чье доминирование или хотя бы заметное преимущество над остальными продолжалось вечно. Думаю, что придет и черед США потерять свое нынешнее уникальное положение; другой разговор - в какой форме и когда это случится. Но давайте будем реалистами - на наш век и даже значительную часть века наших детей американцев хватит. А времени для ожидания в расчете на некую историческую предопределенность у России просто нет. Кстати, неплохо задуматься над тем, кто может занять место американцев в этом радужном "завтра" или хотя бы встать рядом с ними. Вопрос совсем не праздный.

Действительно, всем тем, кто уже занимал такое "особое" положение, всегда было свойственно высокомерие (разным в разной степени) и ощущение вседозволенности. Не миновали этого и американцы. Но жизнь - хороший учитель, другое дело - кто способен усваивать уроки, а кто - нет. Однажды, сразу после Второй мировой войны, американцы, исходя из своих долгосрочных интересов, продемонстрировали достаточную гибкость в отношениях с бывшими противниками. Это еще не означает, что они сумеют быть такими же гибкими сейчас, но прецедент был.

При всем моем глубоком уважении к такому выдающемуся человеку, как Михаил Гефтер, я не думаю, что его классические примеры неизбежного краха мощного и успешного наступления на "пространстве экспансии" могут адекватно отражать нынешнюю ситуацию. Да, татаромонголы откатились и дали простор для контрнаступления Московского княжества. Но, во-первых, все это продолжалось несколько веков, а, во-вторых, отношения русских князей с татаромонголами имели, как бы это сказать поаккуратнее, довольно запутанный характер (что, конечно, не меняет общей картины, но дополняет ее существенными штрихами). Да, гитлеровская атака породила более мощное "встречное движение" антифашистских объединенных наций, причем в довольно короткий срок. Но не будем забывать - в этом случае речь шла о физическом выживании десятков и десятков миллионов людей, о необходимости противодействия преступникам, открыто говорящим, чего они хотят, и действовавшим в полном соответствии с заявленной программой.

Теперь о том, что ближе к нам - об аналогии с Советским Союзом. Не буду касаться здесь всего сложнейшего комплекса проблем нашего недавнего прошлого. Остановлюсь лишь на некоторых из них. Советский Союз в 1945 году был главным освободителем человечества от фашизма. И это - славный факт нашей истории. Но что произошло буквально на следующий день? СССР спроецировал свою тоталитарную систему на другие страны, попавшие в сферу его влияния. СССР не стал образцом в смысле повышения уровня и качества жизни - произошло как раз обратное. СССР совершенно явно и открыто стремился к военному превосходству и глобальному военному присутствию, не считаясь с наличием или отсутствием у него в тех или иных частях мира реальных экономических и политических интересов и, по сути, не считаясь даже с тем, что в очень многих случаях не было никаких возможностей закрепить свое присутствие.

Что сделали точно и очень успешно - всех напугали до смерти и буквально своими руками заставили объединиться против себя, причем, само собой, объединиться вокруг США. Советский Союз превратился в самое милитаризированное государство в современной истории. Ведь недаром ВПК (точнее, его "послереформенные" изуродованные остатки) и сейчас является наиболее ценной частью нашей экономики. Доля военных расходов в ВНП составляла в СССР, по разным умеренным оценкам, 15-25%, не говоря уже о том, что это были самые "лучшие" по качеству проценты. И не риторика агитпропа привела к тому, что, когда силы Советского Союза пошли на убыль (в немалой степени, хотя далеко не только в результате такой сверхмилитаризации), когда стало ясно, что проиграно экономическое соревнование с Западом, тогда вся система "восточного блока" и примкнувших к нему стран рухнула буквально на глазах. Если допустить на минуту, что риторика побольше подкреплялась бы делом и ресурсами, то, думаю, раздражение от нее было бы куда меньше. Помните, как в нетленных "Семнадцати мгновениях весны" - если бы каждому - домик в горах и вдоволь хлеба с маслом...

Поэтому, даже принимая тезис Глеба Олеговича о некоторых внешних элементах сходства нынешних США и тогдашнего СССР (замечу, что такое сходство в чем-то проглядывало и в тe годы), трудно видеть более глубокие "генетические" повторы. Американцы теснейшим образом связаны со своими партнерами экономически. Они демонстрируют способность к опережающему все остальные страны мира развитию на базе новейших технологий. Они, имея почти 300 млн. человек населения, обеспечили подавляющему большинству своих жителей высокий - и растущий - уровень жизни. Они до сих пор притягивают огромное количество способных и умеющих много и упорно работать людей со всего мира. Они, как ни крути, - страна, создавшая полноценное гражданское общество. Наконец, вся огромная военная мощь США (а их военные расходы - около 300 млн. долл. в год) обходится им всего в три с небольшим процента ВНП. Вероятно, все указанные обстоятельства и привели к тому, что эффективность американской риторики никак нельзя сравнивать с советской, равно как и уровень содержащейся в ней правды.

Словом, я не очень понимаю, как и, главное, зачем Западная Европа, Япония и многие-многие другие страны будут освобождаться от тесного партнерства с США и экономического, и в сфере безопасности. Становиться более самостоятельными, что, кстати, уже произошло и с европейцами, и с японцами, - да, несомненно. Но "отправлять" их обратно на "остров"? Может, когда-то это и случится, но уже совсем в другом мире. Пока же все очень боятся рецидивов американского изоляционизма. Для нас в этом тоже ничего хорошего не будет - взглянем на карту!

Взглянем и посмотрим в глаза и другой правде. Ведь не только распад СССР и всей социалистической системы резко изменил геополитическую карту мира. На ней появились новые гиганты, чей "гигантизм" измеряется теперь не только (и даже не столько) численностью населения, но и экономическими, а значит (по крайней мере потенциально, а у некоторых уже вполне реально), и военными возможностями. Не приходится сомневаться, что их не устраивает нынешняя табель о рангах. Не приходится сомневаться и в том, что они во многом правы. Достаточно посмотреть на состав постоянных членов Совета Безопасности ООН, а может быть, и "большой восьмерки". Кроме того, стремительно увеличивается количество региональных центров экономической и военной мощи. И как близко от нас большинство из них! К тому же не удалось остановить расползание ядерного и ракетного оружия, не говоря уже о новейших технологиях для производства других видов вооружения.

Резко, качественно возросла угроза терроризма, который перестал быть уделом небольших групп фанатиков, превратившись в один из очевидных негативных факторов, угрожающих миру и стабильности. Мы в России ощущаем это как никто, но мы не единственные и, боюсь, не последние.

К сожалению, далеко не все новые активные и сильные игроки на мировой или региональной арене готовы дожидаться "естественной" корректировки. Да им, собственно, не это нужно. Поэтому есть и такие, которые готовы использовать силу для укрепления своих позиций, кто в явной, а кто в скрытой - до поры до времени - форме. Еще недавно писали о конце истории, о новом мировом порядке. Увы! Сейчас ясно, что впереди нас всех, кто заинтересован в стабильном развитии, в создании условий для решения острейших проблем, как в своих странах, так и общих для всего человечества, ждут нелегкие времена, в том числе и Россию, и США, и Европу. Одни США справиться с этим не смогут (если даже и думают так, хотя я в этом очень сомневаюсь). Это очевидно, и это хорошо. Но и без них никак не обойтись. Такова еще одна часть этой правды.

Конечно, американцы допускают много ошибок, в том числе от сознания своей мощи, о чем уже говорилось. Достаточно посмотреть хотя бы на Косово. Но, во-первых, не они одни ошибаются. Во-вторых, на ошибках учатся. Сейчас у нас очень в моде точка зрения, что новая американская администрация набирается опыта, и отсюда - много ненужных движений, что Буш не избран, а назначен судом, и что это его подхлестывает. Странно все это читать и слышать. Да, чтобы все колесики новой администрации завертелись, какое-то время нужно. Но чтобы Чейни, Пауэллу, Райс, Рамсфилду и другим нужно было срочно набираться опыта? Да что вы, коллеги! А почему Буша (которому на деле, конечно же, никак не приходится думать о своей легитимности, так как все сделано точно по закону) ничего не подхлестывает в сношениях с Китаем или на Ближнем Востоке? Бомбардировки Ирака при Клинтоне тоже назывались "рутинными", что было правдой. А Югославию при ком бомбили? Но это как-то не вызвало такой реакции, не воспринималось как некий исчерпывающий символ всей политики США. Что, бомбы и ракеты, что ли, были лучше? Или мы сейчас накручиваем себя, разогреваемся, как перед схваткой?

Вот об этом тоже надо сказать. Да, нас многое не устраивает в том, как Россию сейчас воспринимают в мире, причем отнюдь не только в США. И хорошо известная статья Томаса Грэхэма ("НГ", 21.03.2001) демонстрирует это восприятие достаточно ясно. Как и многие мои коллеги, я неплохо знаю автора. Не думаю, что есть основания сомневаться в его профессионализме, аналитических способностях и стремлении понять, что же у нас происходит. Категория "любит он нас или не любит" вообще, по-моему, не должна присутствовать в политике. Любовь - дело интимное. В политике важны не любовь, а расчет и предвидение, и самое страшное в ней - это иллюзии.

Мне кажется, что у Томаса Грэхэма есть две особенно важные позиции: США больше не воспринимают Россию как центр американской политики; США беспокоит не сила России, а ее слабость.

Что же, по первой позиции надо согласиться. Ведь и Россия совершенно резонно сдвинулась в своей политике от "американоцентризма" в сторону вполне разумной диверсификации - к счастью, в последнее время это произошло. Если раньше все основные проблемы, просто в силу их глобального масштаба и отсутствия других равноценных собеседников, СССР мог решать только с США, то сейчас растущая роль других стран вкупе с понятным предопределенным экономической и политической ситуацией, уменьшением масштаба, регионализацией многих наших актуальных внешних задач сделали не менее важной политику на других, именно региональных направлениях - в Европе, на Востоке, на Юге.

Я склонен в общем согласиться и со второй отмеченной позицией, по крайней мере применительно к нынешнему нашему положению. Другое дело, какой силы Россию предпочитают видеть в перспективе CШA и ряд других стран. Здесь все непросто, и здесь наши и их намерения могут расходиться. Однако это уже другая проблема, и ее решение во многом зависит от нас самих. Но у меня мало сомнений, что большинство ответственных политиков, и за океаном, и ближе, прекрасно понимают: Россия - это геополитическая основа Евразии, важнейший фактор стабильности. И распад - не приведи бог - этой основы, то есть "убывание" силы ниже критического уровня, создаст такой кризис, что, как теперь говорят, мало никому не покажется. Не забудем, что помимо ядерного оружия, атомных электростанций и т.п. на нашей территории сосредоточена огромная часть мировых природных ресурсов. И возможность их вовлечения в мировую экономику, конечно, только на взаимовыгодной основе, прямо зависит от стабильного развития России. Силовой же доступ к этим ресурсам, даже в случае катастрофического варианта развития событий в нашей стране (к счастью, становящегося все менее и менее вероятным), не устроит никого, и в первую очередь процветающие, "сытые" страны.

Но наше будущее - только в наших руках. Поэтому не надо по каждому поводу изображать древнегреческие трагедии - ничего непоправимого, к счастью, еще не произошло, в том числе и в наших отношениях с американцами. Взаимная высылка дипломатов - вещь неприятная, но случалась и раньше. И, как говорится, никто не умер. Ответили достойно - и пошли дальше. Встретились американцы с чеченским "министром" (кстати, тут же начав оправдываться) - что же, надо решительней кончать с бандитами и одновременно делать все, чтобы нормальная жизнь как можно скорее вернулась на этот истерзанный кусок российской земли.

Главное - видеть, где наши интересы совпадают сейчас и будут совпадать завтра. А таких позиций немало. И так же четко определить, где они реально различны. В первом случае надо иметь возможность быть достойным партнером, во втором - обладать ресурсами и политической волей, чтобы отстаивать свои интересы.

Будут ли на нас давить? Конечно. Так было и будет, и не только с нами. Фокус лишь в том, что вполне возможно противостоять давлению, не разрушая ткань отношений. Примеров этому множество. Но уж если нужен конкретный, то, пожалуйста, - Китай. Причем не только теперь, в нынешнем своем статусе, но и тогда, когда казалось, что до этого самого статуса ему, как до Луны.

В конце концов мы все несем ответственность за то состояние, в котором оказалась наша страна, за то, что она сейчас если не формально, так фактически тоже занимает в табели о рангах позицию, которая никого из нас не устраивает. Есть такая короткая притча. "Чудны дела твои, Господи, - сказал таракан, сидя в решете. - Дыр много, а вылезти некуда". Вот и не надо уподобляться этому таракану. Нам, к счастью, есть, куда вылезти, и есть силы и возможности для этого.

Прежде всего надо восстановить управление страной, эффективное и жесткое, то есть управление по законам. Мне кажется, что в этом важнейшем деле уже появились реальные результаты. Надо обеспечить устойчивое, идущее по понятным правилам экономическое развитие на современной основе, где использование природных ресурсов - лишь один из элементов такого развития. Без него невозможно иметь прочный фундамент внешней и военной политики, да, впрочем, и внутренней. Еще одна важная задача - быстрая модернизация силовых структур в соответствии с теми реальными угрозами, с которыми сталкивается страна. С моей точки зрения, теперь наконец появилась надежда, что принятые в этой сфере весьма разумные и, по сути, единственно возможные решения начнут активно претворяться в жизнь.

И самое главное, надо, говоря словами Никиты Михалкова, "поднять голову". Да, без активной роли США в сегодняшнем мире не обойтись. Но не обойтись и без России, даже в ее нынешнем состоянии. А если мы сумеем добиться того, что сформируется ясная тенденция национального возрождения, если мы перестанем заниматься самоедством и самоуничижением (которое, как известно, паче гордости), столь популярными в последние годы, то в сочетании со многими другими работающими на нас факторами, доставшимися нам в наследство, неизбежно сложится ситуация, при которой великая демократическая Россия займет место, достойное и ее истории, и ее будущего. Причем вне зависимости от того, каким будет место США.