Право собственности по-нашему

ПРОБЛЕМА пересмотра Конституции "висит в воздухе".

Опасаюсь, что правящая элита опять тайно сочинит некие тексты и внесет их в Конституцию в качестве поправок. Ветвям власти, президентам, бизнесменам, депутатам, министрам и пр. и без того неплохо - будет еще лучше. А остальным?

Предлагаемые поправки к Конституции РФ навеяны ее сопоставлением с некоторыми законами Российской империи: ведь нынешний режим пришел с лозунгом "возрождения" той России, "которую мы потеряли"...

ГРАЖДАНИН ИЛИ "КАЖДЫЙ"?

Прежде всего не понятно, кто является субъектом даруемых Конституцией РФ прав: в одних случаях это - "каждый", в других - "граждане". Газетная теснота не позволяет разобрать соответствующие статьи в связи с возможными казусами. Замечу лишь, что утверждения вроде "каждый имеет право...", свойственные никого ни к чему не обязывающей и никому ничего не гарантирующей "Всеобщей декларации прав человека", не уместны в Основном законе государства, задача которого - определить взаимные обязательства государства и гражданина. И если "каждый" - это не гражданин РФ, то получается, что, не имея гражданских обязанностей, иностранцы в России обладают теми же правами, что и граждане.

Из Конституции вытекают законы, из них - юридическая практика. Так, по действующему Водному кодексу РФ "лицензию на водопользование" вправе получить "граждане" и "юридические лица" (ст. 30). И юридическое лицо, имеющее в своем составе иностранцев, имеет такое же "право на получение лицензии на водопользование", как и юридическое лицо, в состав которого входят только граждане РФ. Налицо беспрецедентное уравнивание прав граждан и иностранцев, открывающее последним доступ к пользованию любыми водами РФ. Соответственно в печати уже были сообщения со ссылкой на руководство Службы речного флота Минтранса РФ, что скоро "основные речные магистрали будут открыты для захода иностранных судов".

Однако всюду в мире иностранные суда во внутренние водные пути государств не допускаются - за исключением путей, являющихся на основании соответствующих соглашений международными. И законы Российской империи предоставляли внутренние воды государства для свободного судоходства "всем сословиям российских подданных без различия" (Устав путей сообщения, ст. 1 ), но отнюдь не иностранцам.

Из изложенного следует, что во всех случаях, где в тексте Конституции РФ записано "каждый имеет право...", должно быть "каждый гражданин РФ имеет право..."

О ПРАВЕ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

Ст. 35.1 Конституции РФ гласит: "Право частной собственности охраняется законом".

Во-первых, поскольку помимо частной существуют еще и ассоциированные формы собственности, из приведенного текста следует, что их российский закон не охраняет. Это противоречит декларированному в ст. 35.2 праву "иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами".

Ясно, что авторы (не без определенных целей) замахнулись на государственную собственность (которой каждый гражданин владеет "совместно с другими лицами" - остальными согражданами), но удар отказа в охране законом пришелся и по другой форме ассоциированной собственности - акционерной. Так что не следует на зеркало пенять, коли рожа крива: возможности безнаказанного ограбления акционеров мошенничествами (вроде "МММ") и непривлекательность нашей страны для инвесторов гарантированы ее Конституцией.

Во-вторых. То, что человек приобрел посредством кражи, мошенничества, вымогательства или т.п. - не есть его собственность, а потерпевшего - сколько бы ни понаписали "законов", охраняющих "право" неправедного стяжания. Ибо lex injusta non est lex, то есть несправедливый закон не есть закон (Цицерон), а право не нуждается в декларациях об охране "законом".

По-видимому, целями такой "охраны" (наподобие "гарантий", предоставленных первым указом нынешнего президента РФ бывшему) продиктован текст первого тезиса ст. 35.3 "Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда" (далее - никак с ним не связанный текст об экспроприации, о чем - ниже). Ибо, когда по решению суда имущество некоего лица подлежит изъятию в пользу другого лица или же конфискации, это значит, что данное имущество - не его, не свое. Суд, констатируя это, взимает несправедливо приобретенное и возвращает его владельцу, а в случае отсутствия такового - передачей в государственную казну обращает на общую пользу.

Приведенные тексты Конституции РФ юридически безграмотны. И дело не в том, что "иметь имущество" - тавтология, а в том, что вообще-то одна из целей существования государства как такового (если угодно, правового государства) - охрана прав собственности (по Цицерону - "чтобы каждый оставался собственником того, что ему принадлежит"). И декларации об этом в Конституции или неуместны, или же двусмысленны, преследуют цели, в тексте не выраженные.

В силу изложенного предлагаю из Конституции исключить статьи 35.1, 35.2, первый тезис ст. 35.3, а также ст. 35.4 (в ней сказано, что "право наследования гарантируется" - хоть бы добавили, чем, например, отсутствием пошлин или иных поборов!).

НОВОЕ И СТАРОЕ

В ст. 35.3 Конституции РФ написано: "Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения".

А законы Российской империи (Свод законов, т. X, ч. 1, ст. 575) определяли, что "принудительное отчуждение недвижимых имуществ, равно как и временное занятие их, или же установление права участия в пользовании ими, когда cue необходимо для какой-либо государственной или общественной пользы, допускается не иначе, как за приличное вознаграждение". Этот текст богаче, чем ст. 35.3 Конституции РФ.

Сначала о двух малозначительных различиях текстов.

Первое. Старый закон имеет в виду лишь недвижимые имущества. Конституция РФ такого ограничения не устанавливает и, следовательно, признает возможность "государственной нужды", для удовлетворения которой потребуется экспроприация у гражданина, например, его письменного стола. Это значит, что если некоему официальному лицу приглянулся мой стол, то он, оформив соответствующие бумаги и уплатив мне из госбюджетных средств удобную ему сумму ("предварительное и равноценное возмещение"), получит стол сначала в качестве госсобственности, а затем, посредством еще одной манипуляции с бумагами приватизирует его...

(Думаю, что нет надобности пояснять, что мобилизация транспортных средств граждан в чрезвычайных обстоятельствах - война, стихийное бедствие - не является отчуждением их имущества.)

Второе. Конституция РФ не оговаривает случаев временного занятия недвижимых имуществ и установления права государства участия в пользовании ими. Следовательно, в таких случаях государству (в лице его представителей!) дана свобода от каких-либо обязательств перед гражданином, имущественные права которого оно таким образом будет стеснять. Другие расхождения между законами России царской и нынешней более значительны.

ГОСУДАРСТВЕННАЯ НУЖДА И ОБЩЕСТВЕННАЯ ПОЛЬЗА

Основанием для принудительного отчуждения имуществ граждан Конституция РФ называет "государственные нужды". Что государству что-то может быть нужно - понятно. Не понятно - как определить, действительно ли это нужно и вдобавок полезно ли оно.

До 1991 г. юридическим критерием "государственной нужды" в осуществлении того или иного проекта служил факт его включения в Закон "О пятилетнем плане развития народного хозяйства СССР". Чтобы в него входили проекты действительно нужные и полезные, ведомство, представляющее проект, а затем Госплан проводили экспертизы. Правда, это не исключало произвола, ангажированности, лоббирования и т.п., а полезность упорно подменяли экономической эффективностью (что далеко не одно и то же).

В настоящее время иных юридических критериев "государственных нужд", кроме произвола должностных лиц, в РФ не имеется. Ближайший пример - рожденное росчерком пера одного достопамятного вице-премьера РАО "Высокоскоростные магистрали" (ВСМ) - процедура его банкротства, судя по сообщениям СМИ, не за горами. А ведь под магистраль Москва-Санкт-Петербург был даже произведен "землеотвод". Для этого у владельцев должны были быть экспроприированы их недвижимые имущества, для чего, в свою очередь, кто-то должен был удостоверить, что это нужно государству. Или в соответствии с первым тезисом ст. 35.3 Конституции это сделал суд? В СМИ о том сведения не просочились, а против проекта выступили только экологи, радея о судьбе зайчиков и птичек, но отнюдь не о правах землевладельцев.

По законам Российской империи принудительное отчуждение недвижимых имуществ было возможно лишь для государственной или общественной пользы. Правда, общественная польза считалась и целью существования самого государства (для русской юридической мысли XIX в. оно - "представитель коллективного блага населения", а не по марксистско-ленински, "организация насилия одного класса над другим"). Но поскольку общественная польза приходит к каждому гражданину непосредственно, а государственная - опосредовано, постольку их и различали.

Так, при устройстве на реке водохранилища достигается общественная польза: вмещая избыток воды в половодье, водохранилище защитит граждан и их имущества от наводнений и, отдавая накопленную воду в маловодный период, обеспечит граждан водой, даст требуемые глубины судоходству и т.д. Все это и оправдывает отчуждение недвижимых имуществ частных лиц под требуемые для устройства водохранилища сооружения и затопления. С другой стороны, расположением фортификационных сооружений и войск в определенном месте сообразно с обстоятельствами может быть достигнута государственная польза, что также оправдывает отчуждение потребных недвижимых имуществ частных лиц.

Но для нужд коммерческого предприятия, хотя бы даже и государственного (напомню еще раз: "государственные нужды" в ст. 35.3 Конституции), отчуждение недвижимых имуществ (как "землеотвод" для РАО "ВСМ") было в царской России невозможно. Так, по одному из ходатайств о разрешении постройки ГЭС неподалеку от Петербурга ("Общество электропередачи силы водопадов") требовалось отчуждение земель под затопления, и Министерство юстиции 3 апреля 1899 г. разъяснило смысл приведенной выше статьи Свода законов: "принудительному отчуждению из частного владения могут подлежать... имущества, потребные для государственной или общественной пользы, но не для нужд предприятия" (курсив мой - А.Б.).

Справедливость старого закона особенно очевидна теперь, когда государственные предприятия (между прочим, и гидроэлектростанции), ранее прямо приносившие пользу государству и опосредованно - обществу (всем гражданам), почему-то стали частными и приносят пользу (прибыль) лишь своим акционерам.

"В УБЫТКЕ СДЕЛАТЬ УДОВОЛЬСТВИЕ"

Творцы Конституции РФ полагают, что гражданин, у которого отчуждают его имущество для "государственной нужды", должен получить "предварительное и равноценное возмещение" и... испытать чувство глубокого удовлетворения. Не так мыслили законодатели старой России.

Свод Законов Российской Империи - тематический сборник, он составлен на основе хронологического Полного собрания законов. Соответственно ст. 575 тома Х ч. 1 Свода законов есть краткая "выжимка" разновременных узаконений по данному вопросу. Из них мне кажется особенно показательным следующий отрывок из "Наказа генерал-губернатору" Екатерины Второй от 30 июля 1767 г.: "Когда для пользы общей потребна земля, частному человеку принадлежащая, то не должно тут поступать по строгости закона государственного, но сей случай есть тот, в котором должен торжествовать гражданский закон, который материнскими глазами взирает на каждого особого гражданина так, как на целое общество. Если польза общая требует, чтобы некоторый участок земли, принадлежащий человеку частному, был у него взят, то должно сему человеку в убытке его сделать удовольствие" (курсив мой. - А.Б.).

Именно в таком контексте следует понимать требование старого закона, что гражданин, ради общей пользы терпящий стеснение своих имущественных прав, должен быть достойно ("прилично") вознагражден.

Поясню это на примере экспроприации недвижимой собственности при гидротехническом строительстве.

В советское время при создании на реках водохранилищ гражданам и юридическим лицам предоставлялось "предварительное и равноценное возмещение" - жилье, участок земли, денежная компенсация и т.п. Но при этом общественному мнению зачем-то внушалось, что дома разрушают и возделываемые сотни лет земли затапливают для того, "чтобы, падая с вершины, побежденная вода быстро двигала машины и толкала поезда", а общественную пользу от регулирования стока реки (накопления воды при ее избытке и отдачи при недостатке) как бы не замечали. Однако законы Российской империи и тенденции их развития (к 1917 году законодательные органы вплотную подошли к "предоставлению государству права использования силы падения воды в судоходных реках") показывают, что гидроэнергетика в государстве должна быть не целью устройства водохранилищ на реках, а средством покрытия государственных расходов на регулирование их стока, имеющее целью общую пользу.

Соответствующий юридический смысл имела бы и компенсация переселяемым гражданам. Их согласие предоставить для общей пользы свою землю под сооружения или затопления и переселиться в другое место, помимо равноценного возмещения, должно было бы считаться гражданским подвигом, отмечаться особыми наградами, мемориальными надписями на сооружениях и т.п. (Уместно напомнить, что Третьяковский проезд в Москве проложен по участку земли, добровольно предоставленному владельцем для общей пользы, почему и носит его имя.) Таково могло бы быть "приличное вознаграждение" при экспроприации имуществ граждан "для государственной или общественной пользы".

Поэтому предлагаю текст статьи 35.3 Конституции РФ заменить текстом статьи 575 Свода законов Российской империи, т. X, ч. 1.

* * *

Итак, Конституция РФ не может гарантировать права рядовых граждан и, в частности, права собственности. Это поправимо: ненужное следует из нее исключить, а недостающее взять из законов старой, дооктябрьской России.