Интернет и деньги помогли Бушу

Время торжества.
Фото АП

Скандал, разразившийся при подведении итогов президентских выборов, поверг Америку в шок. Сенсационные подробности подсчета и пересчета голосов в штате Флорида привлекли внимание всего мира.

Предвыборное шоу, превратившееся в избирательный фарс, наглядно продемонстрировало, что политическая система США далека от идеала. Почти половина американских граждан вообще не приняли участие в выборах. Среди тех, кто все-таки пришел на избирательные участки, только 40% считают, что между кандидатами республиканцев и демократов есть существенная разница. За нового президента проголосовали примерно четверть американцев, имеющих право голоса. Скорее всего победителем станет все-таки Джордж Буш-младший, хотя его соперник Альберт Гор набрал на 100 с лишним тысяч голосов больше. Однако архаичная двухступенчатая система выборов президента, заложенная в конституцию США в 1787 году, учитывает голоса не избирателей, а выборщиков. Таким образом, принцип "один человек - один голос" в Америке не действует.

Тем не менее выборы 2000 года служат основанием не только для обличения столь наглядно проявившихся пороков американской демократии, но и для серьезного анализа новых тенденций в политической жизни США в последнее время.

Бесспорно, в сегодняшней Америке существует немало нерешенных социальных, экономических и политических проблем. Однако после окончания холодной войны США, пожалуй, второй раз в ХХ в. (первый раз - в 1945 г.) оказались на вершине своего развития, опережая другие страны мира по совокупным параметрам мощи. В основе этого лежат: стабильность и устойчивость американской политической системы; эффективная система государственного регулирования экономической и социальной жизни общества; хорошо отлаженный механизм социального обеспечения; сбалансированная военная мощь; господствующее положение в системе международных институтов. США вступают в третье тысячелетие как наиболее экономически развитая и сильная в военном отношении держава с глобальными политическими интересами, занимающая ведущие позиции в системе международных отношений.

Государство, выполняя функции обеспечения социальных потребностей различных групп населения, играет возрастающую важную роль в развитии социально-экономической системы США. В его функции входят: определение национальной стратегии; обеспечение правовых основ деятельности общества; обеспечение внешней безопасности; развитие экономической инфраструктуры; регулирование кредитно-финансовых отношений; проведение экономической научно-технической и промышленной политики; развитие социальной сферы.

В 90-е гг. США добились впечатляющих успехов в целом ряде областей внутренней и внешней политики. 8 лет беспрецедентного роста ВВП стали самым длительным в американской истории периодом экономического процветания. Ежегодный прирост ВВП превысил 3%, при этом инфляция упала до уровня менее 2% в год. На долю США приходится всего 4% населения, но 22% мирового дохода. Это обеспечивает американцам один из самых высоких уровней жизни в мире - на 27% выше, чем в Японии, и на 41% выше, чем в Германии. Бедность в США сократилась до наиболее низкого уровня за 20 лет. Безработица в стране упала до самого малого показателя за 30 лет, составив примерно 4%, что в 1,5 раза меньше, чем в развитых странах в целом. В стране было создано более 22 млн. новых рабочих мест, из них треть - в информационном секторе.

В немалой степени экономический бум в Америке связан с бурным развитием новейших информационных технологий. Свыше половины пользователей Интернета живет в Соединенных Штатах.

В 1997 г. впервые за 42 года был ликвидирован дефицит федерального бюджета. В 2000 г. превышение доходов над расходами составит примерно 2% ВВП.

Американские избиратели, по данным опросов общественного мнения, в целом довольны ситуацией в стране и особенно ее экономическими показателями. Американцев, считающих, что экономика в "очень хорошем" и "хорошем состоянии", в январе 2000 г. было 74% (в январе 1992 г. - только 12%, а в январе 1996 г. - 29%). 67% американцев считают, что живут лучше, чем 8 лет назад.

Расхождения в подходе к роли государства в решении экономических и социальных проблем многие десятилетия были главным отличием двух основных политических партий США. Демократы, особенно сторонники леволиберальных взглядов, выступали сторонниками активной роли государства, поддерживая увеличение расходов на "человеческие ресурсы". Республиканцы, особенно наиболее консервативное крыло партии, требовали сокращения социальных расходов и налогов, делая главный упор на развитие "свободного рынка", не считаясь с социальными последствиями свертывания механизма госуправления экономическими процессами.

Однако в 90-е гг. Демократическая партия в значительной степени отказалась от многих привычных либеральных позиций и смогла перехватить ряд лозунгов у Республиканской партии, включая обязательство сбалансировать федеральный бюджет. При Клинтоне Демократическая партия прочно захватила центристские позиции на американской политической арене. Именно благодаря этому демократы нанесли республиканцам сокрушительное поражение на президентских выборах 1992 и 1996 гг. Эффективно используя инструменты госрегулирования экономики, демократическая администрация смогла сохранить основные программы соцобеспечения и одновременно ликвидировать бюджетный дефицит.

Партия, контролирующая Белый дом в период экономического процветания, никогда не проигрывала выборы. Сохранение благоприятной экономической конъюнктуры свидетельствовало в пользу демократов. Несмотря на рост цен на нефть и резкие колебания на бирже, демократической администрации удалось избежать спада в год выборов. Согласно опросам, в 2000 г. 62% американцев против 33% одобряли деятельность президента Клинтона, несмотря на сексуальные скандалы, серьезно подорвавшие репутацию нынешнего хозяина Белого дома.

Во второй половине 90-х гг. потерпела провал политика крайне правых республиканских руководителей конгресса, продемонстрировавших неспособность эффективно противостоять прагматичному курсу администрации президента Клинтона. В результате праворадикальная программа республиканцев стала восприниматься как экстремистская, а сами лидеры Республиканской партии в конгрессе были дискредитированы.

Но в 2000 г. республиканцы попытались перехватить инициативу, также сместившись в центр. Этот маневр под лозунгом "сострадательного консерватизма" осуществил техасский губернатор Джордж Буш-младший, отец которого занимал пост президента до Клинтона. Программа Буша, одобренная на республиканском съезде в Филадельфии, отказалась от традиционно негативного отношения к экономической роли государства и признала необходимость активных действий правительства в социально-экономической области. Наряду с обычным для республиканцев лозунгом снижения налогов Буш призывает "спасти" систему соцобеспечения и государственной медицинской поддержки, уделить приоритетное внимание системе образования. Лишь в вопросе о сокращении налогов платформа республиканцев выглядит более традиционно. Но при этом утверждается, что такое сокращение не подорвет основные программы социальной и медицинской помощи.

Точно так же, как Клинтон перехватил в начале 90-х гг. ряд лозунгов у республиканцев, Буш-младший пытается перехватить традиционные лозунги у демократов, захватить центристские позиции и расширить социальную базу республиканской партии, апеллируя к женщинам, неграм, испаноязычным и другим традиционным сторонникам демократов.

По многим вопросам Республиканская партия теперь выступает с позиций, весьма близких позициям демократов. Пожалуй, впервые за многие годы республиканцы не требуют сокращения и ликвидации тех или иных социальных программ, а также отвечающих за их осуществление федеральных министерств и ведомств. Речь идет об их реформировании, переориентации, но не об отказе от социальной роли государства. В этом плане "сострадательный консерватизм" Буша-младшего лишь в нюансах отличается от курса, избранного демократами при Клинтоне.

Таким образом, видимо, можно делать вывод о формировании новой повестки дня в политической жизни США. Судя по всему, в Америке происходит своего рода смена вех. Настроения американского электората представляют собой сегодня смесь либеральных и консервативных взглядов. Например, большинство американцев поддерживают увеличение минимальной заработной платы, обязательное лицензирование покупки огнестрельного оружия, запрет расистской пропаганды и в то же время выступают за снижение налогов, проведение молитвы в государственных школах, запрет абортов на поздних сроках.

Экономическое процветание 90-х гг. весьма своеобразно отразилось на настроениях американских избирателей. В результате традиционные экономические проблемы (сокращение бюджетного дефицита, налоги, безработица и т.п.) отошли на задний план. Если обычно именно эти вопросы доминировали на президентских выборах, то пока, по оценке экспертов, экономика оказалась "второстепенным вопросом", а на первый план выдвинулись проблемы образования, здравоохранения и соцобеспечения. Согласно данным службы Харриса, наиболее важными проблемами для избирателей в 2000 г. были образование (18%), здравоохранение (14%), соцобеспечение (13%), в то время как налоги считали главной проблемой лишь 10% опрошенных, а состояние экономики - 6%.

Сегодня лишь немногим более половины американских граждан ассоциирует себя с двумя главными партиями. В этом году 32% зарегистрированы как демократы и 25% - как республиканцы. В то же время более трети американцев считают себя независимыми, не желая на постоянной основе идентифицироваться ни с демократической, ни с республиканской партиями.

Как демократы, так и республиканцы развернули борьбу за политический центр, отказавшись от наиболее радикальных леволиберальных и правоконсервативных взглядов, традиционно определявших позиции двух главных политических партий США.

Наиболее наглядно это проявилось в подходе Гора и Буша к планам использования образовавшегося профицита федерального бюджета, который в ближайшие 10 лет должен составить примерно 4,6 трлн. долл.

Буш хочет сократить налоги на 1317 млн. долл., а Гор - только на 480 млн. Программа Гора предусматривает дополнительные госрасходы в течение ближайшего десятилетия в размере 3,7 трлн. долл., а программа Буша - 3,1 трлн. Кроме того, в резерве должны остаться, по плану Гора, 300 млрд. долл., а по плану Буша - 265 млрд.

Примерно половину профицита (2388 млн. долл.) и Гор, и Буш предлагают использовать для сохранения программ соцобеспечения. Кандидат демократов требует потратить еще 1,2 трлн. долл. на здравоохранение, образование и охрану окружающей среды. Кандидат республиканцев предлагал потратить на эти цели всего лишь 428 млн. долл. На выплату процентов по госдолгу Гор предложил выделить 253 млрд. долл., а Буш - 313 млрд.

Что касается национальной обороны, то Буш обещает увеличить военные расходы на 45 млрд. долл., а Гор - на 100 млрд. (не только на оборону, а на "национальную безопасность").

По большинству конкретных проблем, волнующих американцев, позиция Гора вызвала несколько больший отклик у избирателей. Это касается прежде всего программы вице-президента по вопросам соцобеспечения и здравоохранения. Однако отрыв Гора от Буша в подходе к вопросам экономической политики, международным делам, образованию крайне невелик. В то же время избиратели поддерживали позицию кандидата республиканцев по вопросам налогов и особенно военной политики.

В целом же различия в уровне поддержки конкретных позиций кандидатов оказались незначительными. Ни по одному из перечисленных вопросов отрыв в уровне поддержки Буша и Гора не превышал 10%. Все это крайне затруднило выбор избирателей. Ведь и Гор, и Буш обещают сохранить систему соцобеспечения, увеличить расходы на образование и здравоохранение, сократить налоги. Конечно, есть различия в нюансах, но на первый план вышли не программы, а личные качества кандидатов.

В результате американские избиратели оказались перед крайне трудным выбором, что и зафиксировали опросы общественного мнения. Согласно опросам, накануне выборов 13% избирателей не исключали, что изменят решение и проголосуют за другого кандидата, а 7% избирателей вообще не определились с выбором. Это делало крайне затруднительным предсказание исхода выборов.

Следует отметить, что на протяжении всей американской истории вице-президентам крайне редко удается одержать победу на выборах. Обычно вице-президент играет малозаметную роль, оказываясь в тени президента, и не воспринимается избирателями как сильный лидер, способный возглавить страну. Что касается Гора, то только 52% опрошенных считали его сильным лидером, а Буша - 67%. Хотя избиратели признавали больший профессионализм и компетентность вице-президента по сравнению с малоопытным техасским губернатором, Гор не проявил себя как харизматическая личность.

Несомненно, что против вице-президента работает фактор "усталости от Клинтона", сексуальные скандалы которого изрядно подорвали престиж нынешней администрации. Сам Гор - безупречный семьянин, но во время процесса импичмента он проявлял 100-процентную лояльность к президенту, что играет на руку республиканцам, призывающим к "очищению" Белого дома.

К тому же опросы показали, что часть потенциальных сторонников демократов поддерживает кандидатуру известного борца за права потребителей и защиту окружающей среды Ральфа Нейдера, которого выдвинула Партия зеленых. Хотя за Нейдера голосовали только 4% избирателей, это голоса, потерянные Гором, что в некоторых штатах, например в Калифорнии, означает для него катастрофу. В то же время крайне правый республиканец Пэт Бьюкенен, который в начале первичных выборов перешел в Реформистскую партию, не смог перетянуть голоса у Буша. Популярность Бьюкенена упала до 1%.

Вице-президенту надо было проявить себя в качестве самостоятельного политика, выйти из тени Клинтона, продемонстрировать нестандартный подход. Гор попытался решить эту задачу, выдвинув детализированную программу действий в качестве президента.

Следует отметить, что попытки Гора во время телевизионных дебатов и других предвыборных мероприятий сконцентрировать внимание на конкретных программах, обвиняя Буша в том, что его налоговые сокращения могут привести к новому дефициту федерального бюджета, не привели к успеху.

Вице-президенту, 8 лет находившемуся в тени Клинтона, не удалось вызвать энтузиазма у демократов. В конце октября 25% демократов считали, что их кандидат проиграет, а 14% сторонников Гора не исключали, что проголосуют за Буша.

В то же время Буш смог достаточно успешно сконцентрировать внимание на проблемах личных качеств, способности к лидерству, умению вызывать доверие, уклоняясь от детализированного обсуждения конкретных политических вопросов. Именно это помогло ему достаточно успешно соперничать с более опытным, компетентным и профессионально подготовленным конкурентом.

Следует отметить, что Бушу с его "сострадательным консерватизмом" удалось вызвать симпатии у значительной части избирателей. По всем опросам уровень личного доверия к нему значительно выше, чем к Гору. Особенно импонирует избирателям обещание Буша (со ссылками на свой губернаторский опыт в Техасе) наладить двухпартийное взаимодействие и покончить с политиканскими играми в Вашингтоне. Избиратели устали от острой конфронтации между республиканцами и демократами в 90-е гг. и хотели бы прекращения политических скандалов.

Выборы 2000 г. стали первой избирательной кампанией эпохи Интернета. Хотя еще в 1996 г. предпринимались экспериментальные попытки использовать Интернет в политических целях, сейчас сложилась качественно новая ситуация. Согласно статистике, 144 млн. американцев имеют доступ к Интернету и ежемесячно пользуются им не менее 10 часов, просматривая в среднем по 709 страниц информации. В результате Интернет стал таким же средством воздействия на избирателей, как газеты, журналы, радио и телевидение, хотя пока и уступает им по влиянию. Каждый из кандидатов имел по крайней мере один сайт, содержавший информацию о претенденте и его политической платформе. Свои сайты имеют и партийные комитеты, и различные общественно-политические организации, которые ведут предвыборную агитацию.

Таким образом, избиратели напрямую вовлекаются в избирательную борьбу задолго до того, как наступает момент голосования. Так, почти 600 тыс. человек посетили сайты Буша и Гора во время съездов Республиканской и Демократической партий. Однако Интернет, несмотря на резко упавшие цены, пока является более доступным для состоятельных американцев, в то время как бедные слои лишены доступа к современным коммуникационным технологиям. Среди пользователей Интернета демократы составляют всего 28%, а республиканцы - 37%.

Именно благодаря Интернету в начале 2000 г. сенатор Маккейн, не имевший общенациональной предвыборной организации, смог объединить своих сторонников по всей стране и одержать победу на нескольких праймериз над Джорджем Бушем-младшим, который пользовался мощной поддержкой республиканского партийного аппарата.

Опыт Маккейна использовал Ральф Нейдер, ставший кандидатом от малоизвестной Зеленой партии. С помощью Интернета он смог организовать своих сторонников в двух десятках штатов, вмешавшись в предвыборную борьбу республиканцев и демократов.

Другой новый вопрос, который возник на выборах 2000 г., это возможность голосования избирателей по Интернету. В марте в штате Аризона демократы разрешили своим избирателям такую форму голосования на праймериз. 40 тыс. избирателей впервые проголосовали по Интернету. Последовав этому примеру, на президентских выборах экспериментальное голосование по электронной сети разрешили в городах Феникс (Аризона) и Сан-Диего и Сакраменто (Калифорния). Кроме того, 200 военнослужащих, находящихся за рубежом, могли голосовать по Интернету в местах своего постоянного жительства в Южной Каролине, Техасе, Флориде и Юте.

Компания "Воутхир.нет", которая участвовала в этом эксперименте, намерена на будущий год сертифицировать свою технологию голосования по Интернету в 40 штатах. Такая форма выборов рассматривается ее сторонниками как дальнейшее развитие демократии. Однако противники голосования по Интернету возражают, видя в этом "дискриминацию" тех, кто лишен доступа к электронным коммуникациям. Кроме того, отмечается опасность взлома секретных кодов хакерами и даже угроза прямого подкупа избирателей, поскольку технически пользователь Интернета может предъявить возможному скупщику голосов результаты своего голосования за соответствующее вознаграждение.

Накануне ноябрьских выборов разразился скандал в Калифорнии, где местные власти закрыли сайт "Воутсвап2000", занимавшийся обменом голосов сторонников Нейдера на голоса сторонников Гора в тех штатах, где кандидат демократов уступает республиканцам из-за того, что часть традиционных сторонников Демократической партии перешла на сторону Нейдера. Этим перебежчикам предлагалось все-таки проголосовать за Гора при условии, что в другом штате, где демократы лидируют с большим отрывом, аналогичное количество голосов будет отдано за Нейдера.

Однако Американский союз гражданских свобод обратился в суд, обвиняя калифорнийское правительство в нарушении свободы слова и введении цензуры. Суд отверг этот протест и отказался снять запрет.

Получивший широкое распространение электронный бизнес с оплатой сделок по Интернету создал благоприятную среду для прямого сбора средств в предвыборные фонды кандидатов. Причем если рассылка печатных материалов с призывами к избирателям делать пожертвования является достаточной дорогим делом (на каждый доллар взносов приходится 30-50 центов расходов), то затраты на сбор пожертвований по Интернету незначительны (8 центов на доллар пожертвований). Средний взнос пожертвований по Интернету составляет 123 доллара.

Уже на промежуточных выборах 1998 г. по Интернету было собрано 2% всех пожертвований. По оценке руководителей компаний, занимающихся электронным сбором средств, в 2004 г. по Интернету будет получено до половины всех политических пожертвований.

Вопросы электронных коммуникаций стали одним из вопросов предвыборной борьбы. Альберт Гор, который еще в сенате был инициатором ряда законопроектов по этим вопросам, даже объявил себя "отцом Интернета", что стало одним из поводов для насмешек. Тем не менее Гора поддержал настоящий "отец Интернета" Винсент Серф, руководивший разработкой этой программы в Пентагоне, и 420 других представителей электронной индустрии, включая руководителей компаний "Эпл", "Ксерокс" и "Нетскейп".

Однако Гор получил от электронщиков пожертвований всего на полмиллиона долларов, а Буш собрал в два раза больше. Республиканцы фактически получили поддержку от лидера отрасли - компании "Майкрософт", которая стала главной мишенью антимонопольной политики администрации Клинтона-Гора. Буш дал понять, что не будет возражать против пересмотра решения о разделе "Майкрософт" на несколько компаний в соответствии с антитрестовским законодательством. Это отразилось на расстановке сил в штате Вашингтон, где расположена штаб-квартира "Майкрософт".

Выборы 2000 г. стали самыми дорогими за всю историю, в полтора раза перекрыв прежние рекорды затрат на избирательную борьбу. Общие расходы составили примерно 4 млрд. долл., в том числе 3 млрд. долл. - на выборы президента и конгресса. Например, кандидаты в конгресс получили на 40% больше пожертвований, чем на выборах 1998 г. Доходы Республиканской партии возросли на 74% по сравнению с 1996 г., а Демократической партии - на 85%. Причиной такого роста стало успешное использование заинтересованными лицами и организациями многочисленных прорех в законодательстве, регулирующем избирательные пожертвования.

По опросу, проведенному фирмой "Саломон Смит Барни", среди руководителей крупных компаний 68% поддерживали Буша и только 13% - Гора. Согласно оценкам, республиканцы получили от бизнесменов и корпораций взносов на сумму около 500 млн. долл., а демократы - только на 340 млн. долл. В то же время профсоюзные организации пожертвовали демократам 52 млн. долл., а республиканцам - менее 4 млн. долл.

Хотя индивидуальные взносы на избирательную кампанию какого-либо кандидата не могут превышать 1 тыс. долл., возникла сеть организаций, формально поддерживающих не конкретного претендента, а агитирующих в пользу или против тех или иных политических программ. "Мягкие" пожертвования позволяют тратить неограниченные средства в предвыборной борьбе. В начале нынешней избирательной кампании сенатор Маккейн сделал реформу финансирования выборов и запрет "мягких" пожертвований главным пунктом своей избирательной кампании. Впоследствии эту идею поддержали и другие кандидаты, но в конгрессе обе партии заблокировали принятие соответствующего законодательства.

Всего в нынешнем году республиканцы получили "мягких" пожертвований на 211 млн. долл., а демократы - на 199 млн. долл. По оценкам, общая сумма "мягких" пожертвований превысит 500 млн. долл. - в 2 раза больше, чем в 1996 г., и в 10 раз больше, чем в 1988-м. В ходе избирательной кампании было сделано не менее 20 индивидуальных пожертвований на сумму 1 млн. долл. и больше. Например, предприниматель из Силиконовой долины Тим Дрейпер смог потратить 20 млн. долл. для агитации за государственные ваучеры для обучения детей в частных школах (за это выступает Джордж Буш), а знаменитая киноактриса Джейн Фонда пожертвовала 12 млн. долларов на пропаганду права женщин на аборты (за это выступает Ал Гор). 170 доноров Национального комитета Республиканской партии сделали пожертвования на сумму 250 тыс. долл. и выше.

В общей сложности все претенденты на президентский пост, включая потерпевших поражение на праймериз и кандидатов от третьих партий, собрали 269 млн. долл. Кроме того, кандидатам, удовлетворявшим требованиям Федеральной избирательной комиссии, было выделено 236 млн. долл. на ведение избирательной кампании из государственного бюджета. Таким образом, официальные расходы на президентские выборы из частных и государственных источников превысили 505 млн. долл.

Согласно официальным данным, на 31 октября избирательным фондом Джорджа Буша было получено 187 млн. долл. (в том числе 67 млн. за счет госфинансирования кандидатов в президенты), фондом Гора - 133 млн. (в том числе 83 млн. за счет госфинансрования). Однако Буш потратил беспрецедентную сумму (свыше 100 млн. долларов) еще на этапе первичных выборов, отказавшись при этом от соблюдения федеральных правил, необходимых для получения госфинансирования. Это несколько выровняло шансы кандидатов от Демократической и Республиканской партий на заключительном этапе избирательной кампании.

В целом же республиканцы, как обычно, имели значительно более мощную финансовую базу, чем демократы. Республиканская партия собрала 505 млн. долл., демократическая - 371 млн. Этот фактор, несомненно, отразился на исходе выборов.

Выборы показали, что несмотря на сдвиг двух главных американских партий к центру, идеологические, демографические и социальные различия между ними не исчезли. Так, 81% сторонников консервативных взглядов проголосовали за Буша, а 80% приверженцев либерализма поддержали Гора. По-прежнему Республиканскую партию поддерживает белая Америка, а демократам симпатизируют этнические и религиозные меньшинства. Бушу отдали голоса 54% белых американцев против 42%, в то время как за Гора голосовали 90% негров, 62% испаноговорящих и 55% американцев азиатского происхождения. Буш опередил Гора по популярности среди мужчин (53% против 42%), зато кандидат демократов лидировал среди женщин (54% за Гора, 43% за Буша).

За Буша голосовали 54% (против 43% за Гора) американцев, имеющих годовой доход свыше 100 000 долл., но только 37% (против 57%) с доходом меньше 15 000 долл. Оба кандидата получили равную поддержку среди тех американцев, которые относят себя к среднему классу. Но за Буша проголосовали 53% тех, кто принадлежит к "высшему среднему классу" и только 30% тех, кто относится к рабочему классу.

Региональные различия оказывают существенное влияние на баланс политического влияния демократов и республиканцев. На Востоке страны кандидата Демократической партии поддерживали 54% избирателей, а кандидата республиканцев - только 36%. Зато на Юге, некогда бывшем вотчиной Демократической партии, Буш опережал Гора в соотношении 58% к 32%. Наиболее запутанной оказалась ситуация в штатах Среднего Запада, где шансы кандидатов оказались примерно равными (46% за Буша, 45% за Гора). Именно здесь, а также во Флориде развернулась наиболее острая борьба за победу на президентских выборах 2000 г.

Итоги выборов показали, что республиканцам удалось расколоть избирателей, которые поддерживали на предыдущих выборах Клинтона. Гора поддержали только 86% демократов, в то время как Буша - 92% республиканцев. За техасского губернатора проголосовали 11% демократов. Буш смог опередить Гора среди независимых избирателей. Кандидата республиканцев поддержали 47% независимых, а кандидата демократов - только 45%.

Особенно болезненным для Гора стал переход части избирателей-демократов на сторону Ральфа Нейдера, кандидата от Зеленой партии. Всего за этого кандидата намеревались проголосовать 5% избирателей, больше половины которых ранее поддерживали Демократическую партию. Наиболее серьезно это отразилось в западных штатах, где Нейдера поддержали 6% избирателей. В результате в этом регионе Буш смог на несколько процентов обойти Гора (46% против 42%), что дало кандидату республиканцев возможность одержать победу в нескольких штатах, ранее поддерживавших демократов. Наконец, в штате Флорида, ставшем камнем преткновения на нынешних выборах, Нейдера поддержали всего 2% избирателей, но именно этих голосов не хватило Гору для того, чтобы одержать "чистую" победу.

Пока полномасштабные результаты президентских выборов в США подводить преждевременно. Шок, вызванный скандальным итогом голосования, затрудняет попытки долгосрочных прогнозов. Тем не менее в предварительном плане можно говорить о следующих выводах.

Выборы 2000 г. нанесли серьезный удар по международному престижу США, серьезно подорвав американские претензии служить всему миру "эталоном демократии".

Видимо, в ближайшее время будет предпринята попытка подвергнуть пересмотру традиционную систему выборов президента США. Это требует изменения Конституции, что в американских условиях сделать весьма непросто - малые штаты не заинтересованы от повышающей их роль системы двухступенчатых выборов.

Еще одна попытка реформы избирательной системы будет иметь целью изменение механизма финансирования избирательного процесса. Запрет "мягких" денег станет одним из главных вопросов политической повестки дня.

В то же время новые информационные технологии будут оказывать все более серьезное воздействие на политический процесс в СЩА. "Виртуальное пространство" Интернета превращается в важнейшую сферу политической борьбы.

Новые экономические и социальные реалии американского общества создают новую иерархию внутриполитических приоритетов США. На первый план выходят вопросы качества жизни американского общества. Обе главные политические партии стремятся занять центристскую позицию, отказываясь от традиционных идеологических установок. При этом двухпартийная система усиливается, поскольку все попытки третьих партий нарушить монополию демократов и республиканцев завершаются провалом.

Наконец, драматические события, связанные с определением победителя пары Гор-Буш, не завершатся после того, как будет завершен подсчет голосов во Флориде. В США разразился долгосрочный политический кризис, который по своим последствиям, видимо, далеко превзойдет скандалы эпохи Клинтона. Мандат нового президента окажется под серьезным вопросом. Проигравшая партия будет всеми силами пытаться взять реванш. Начало нового века пройдет в Америке под знаком еще большего ужесточения политического противостояния демократов и республиканцев.