Традиционный конфликт

НА РУБЕЖЕ ХХI века Россия столкнулась с одним из самых драматических вызовов в своей истории. Предложить стране адекватный ответ предстоит Владимиру Путину. И потому частный, казалось бы, визит президента к Александру Исаевичу Солженицыну, человеку, который с полным основанием считается совестью нации, имеет далеко не частное значение. Судя по краткому телеинтервью Александра Исаевича, собеседники обсуждали важнейшие проблемы обустройства России, в том числе - вопросы государственного строительства.

Избрание нового президента резко активизировало дискуссию о роли государства в жизни общества. Мнения, как водится в любезном отечестве, полярны. Однако само обсуждение одной из фундаментальных проблем России - чрезвычайно важно. "Сильное" государство в России - всегда либо тирания, либо диктатура, "слабое" - хищное своекорыстие элит и угроза хаоса. Иного не бывало. Что может обеспечить баланс между традиционно властным и жизненно необходимым демократическим началами отечественной государственности?

Сразу же после избрания новый президент вторгся в интересы элит, стремясь как минимум ограничить масштабы присвоения и паразитического потребления ресурсов. Что вынуждает президента вступить в жесткий конфликт с элитами? Поиск ответа на этот вопрос уводит нас в глубины российской истории.

Как показали работы известного политолога Оксаны Гаман-Голутвиной, конфликт между верховной властью и правящим сословием России восходит ко временам Ивана Грозного и прослеживается на протяжении всей отечественной истории, включая послереволюционный период. Весьма ограниченная способность правящей элиты проводить в жизнь политику модернизации, инициируемую верховной властью, вынуждала последнюю прибегать к масштабной ротации элит.

Попробуем взглянуть с этих позиций на текущие политические события. Приняв на себя ответственность за историческое будущее России в качестве ее президента, Владимир Путин заявил о себе как о правителе-реформаторе со всеми вытекающими отсюда обязательствами. Однако выборы нового президента, как известно, не влекут автоматической смены правящих элит. "Качество" элиты, доставшейся Владимиру Путину в наследство от эпохи Бориса Ельцина, общеизвестно. За годы "реформ" эта публика самым убедительным образом продемонстрировала собственную алчность и патологическую неспособность проводить политику с позиций национальных интересов. Более того, сколотив на расхищении национального достояния и вывезя из России украденные у народа сотни миллиардов долларов, элита отчетливо продемонстрировала: свое будущее она видит "без России и вне России".

Таким образом, на наших глазах воспроизводится исторически традиционный конфликт, вынуждающий Владимира Путина действовать в рамках все той же, органичной для России исторической логики. Не случайно наиболее дальновидные политологи воспринимают Владимира Путина как лидера очередной революции (см., например, Николай Работяжев. Владимир Путин и его роль в русской революции. "НГ". 23. 09.2000).

Отсюда с неизбежностью следует: в условиях деградации страны конфликт между верховной властью и правящими элитами России был лишь вопросом времени. И он начался. Степень его ожесточения и другие вполне возможные малоприятные последствия будут определять: с одной стороны, последовательность и непреклонность верховной власти в проведении реформ, а также индивидуальные представления ее носителя и его ближайшего окружения о границах права, а с другой - способность правящих элит усваивать уроки истории. Последнее, судя по итогам "реформ", весьма проблематично.

Уже приходилось писать: верховная власть без значительного риска для себя не может более позволить узким группам элиты расхищать национальное богатство, созданное поколениями россиян. Проблемы личной неприкосновенности, возникшие у "позднего Ельцина", отнюдь не случайны. Вчерашнему гаранту Конституции по завершении полномочий тут же самому понадобились гарантии. И первый же указ его преемника был именно о них. Однако правомочность указа немедленно была оспорена в Конституционном суде представителями КПРФ. Как известно, суд принял сторону президента. Но, какое бы решение суд ни принял сегодня, при изменении политической конъюнктуры, в традициях России, к этому решению вернутся. На наш взгляд, подобные соображения наряду с другими должны быть приняты Кремлем во внимание и дополнительно мотивировать последовательное проведение реформ в интересах большинства.

Способность верховной власти сохранять симпатии внеэлитных слоев населения во многом определит ее успех в противостоянии правящим элитам. Сквозь призму этого конфликта происходящее вокруг НТВ и ОРТ является лишь одной из граней схватки. Видные представители отечественного олигархата совершенно очевидно используют новостные и аналитические программы контролируемых телеканалов в качестве "оружия массового поражения" доверия к избранному президенту и проводимой им политике. Поэтому ответным мерам властей удивляться не приходится. И визит за океан едва ли чем поможет телемагнатам. Другое дело, что наша прокуратура, как тот пианист: "играет как умеет".

Анализировать подробности финансовых взаимоотношений "Газпрома" и "Медиа-МОСТа" нет необходимости. Компетентное решение по поводу взаимных претензий вправе вынести только суд, с чем стороны публично и согласились на передаче "Глас народа". Мы же сформулируем единственный вопрос, по вполне очевидной причине не прозвучавший в телестудии: "Каковы источники первоначального обогащения, позволившие нынешним владельцам телеканалов приобрести их в собственность, и в какой мере эти источники согласуются с законом?" Ответ на этот вопрос определит, заботит ли наших олигархов народовластие, радетелями которого они так пылко себя провозглашают, или же демократия для них - лишь свобода рук обогащаться за счет общества любыми средствами.

В настоящее время рейтинг президента достаточно высок. Однако вынужденные непопулярные меры, вероятное в будущем ухудшение внешнеэкономической конъюнктуры, а также возможные ошибки правительства могут повлечь за собой снижение популярности президента. В связи с этим существенное значение имеет не только лояльность СМИ, но и позиция интеллигенции России. Совокупно они оказывают решающее влияние на общественные настроения.

Сегодняшнее состояние интеллигенции, мягко говоря, не внушает оптимизма. Доклад Минтруда, вынесенный в феврале сего года на заседание правительства, сомнений в том не оставляет. Заработная плата работников бюджетной сферы опустилась ниже величины прожиточного минимума и не достигает даже половины средней заработной платы в промышленности. Тем не менее в условиях расхищения национальных финансов и прогрессирующей деградации систем здравоохранения и образования, месяцами не получая мизерной зарплаты, полуголодные врачи и учителя продолжали честно исполнять свой профессиональный и нравственный долг, продолжая учить и лечить.

В другой стране это стало бы подвигом гуманности. Однако в России, к великому сожалению, "жить не по лжи" самим - недостаточно. Гарантии демократии в долговременной перспективе может дать только формирование влиятельных структур гражданского общества. Без этого нам и далее предстоит либо уповать на добрую волю президента, либо выпрашивать у властей предержащих как подарок: независимую от администрации судебную систему, соблюдение ими законов, контрольные функции для парламента, правительство парламентского большинства┘

Список может быть продолжен.

В конечном счете только сам народ является истинным гарантом собственного благополучия или источником своих проблем.

Инициатором и активным участником процессов общественной и политической самоорганизации обязана стать интеллигенция России как наиболее образованная часть общества. Это ее исторический и нравственный долг перед собственным народом. Без деятельного участия интеллигенции демократическая модернизация России невозможна.