Амбиции СМИ и мнение граждан

МЫ НАСТОЛЬКО свыклись с мыслью о том, что СМИ имеют безграничное влияние на наши сердца и умы, что утверждения противоположного порядка могут показаться разве что наивными. Вместе с тем результаты очередного социологического опроса Российского независимого института социальных и национальных проблем (РНИСиНП) действительно ставят под сомнение (во всяком случае в нынешней ситуации) прямой эффект от деятельности СМИ. И уж что совершенно очевидно, многие реляции масс-медиа оказываются весьма далекими от истинных процессов, происходящих в массовом сознании.

Исследование, о котором идет речь, было проведено 28-30 июня 2000 г. во всех территориально-экономических районах страны, а также в Москве и Санкт-Петербурге, всего - в 58 поселениях, пропорционально населению мегаполисов, областных центров, районных городов и сел. По квотной выборке опрашивались 1750 человек - представители 11 социальных групп населения: рабочие предприятий, шахт и строек; инженерно-техническая интеллигенция; гуманитарная интеллигенция (преподаватели вузов, ПТУ, ученые, учителя школ); работники торговли, сферы бытовых услуг, транспорта и связи; служащие; предприниматели малого и среднего бизнеса; военнослужащие и сотрудники МВД; жители сел и деревень; городские пенсионеры; студенты вузов; безработные.

Уже пятый год, как я регулярно публикую в "НГ" социолого-аналитические материалы об умонастроениях россиян. И практически каждый раз мне приходится обращать внимание читателя на остро выраженный социальный дискомфорт, переживаемый подавляющим большинством населения. До сих пор он проявлялся прежде всего в крайне негативных и тревожных оценках ситуации в стране. Изменилось ли что-то в этом отношении в настоящий момент?

Казалось бы, по-прежнему большинство наших сограждан (73%) определяют нынешнюю обстановку как кризисную или катастрофическую. Однако всего лишь полгода назад таковых было 90%. Больше того, как вытекает из данных, приводимых в табл. 1, еще менее года назад 40% россиян оценивали ситуацию в стране как катастрофическую, а ныне подобную оценку выражает почти втрое меньшая часть населения. И наоборот, в шесть раз (!) сравнительно с октябрем 1999 г. возросла доля респондентов, оценивающая ситуацию в стране как нормальную.

Отмеченные тенденции характерны как для молодого, так и для старшего поколения. Хотя, надо сказать, оценка ситуации в стране явно зависит от политических установок и материального положения респондентов. Наиболее критичны в своих оценках сторонники ЛДПР и КПРФ, а наименее критичны - сторонники "Единства" и "Отечества". И, как и следовало ожидать, более благоприятно оценивает обстановку в стране та часть населения, которая причисляет себя к высоко- и среднеобеспеченным. А вот чего было трудно ожидать, так это отсутствия сколько-нибудь значительных различий в подобных суждениях между жителями разных регионов России. Ведь нас зачастую пытаются убедить, что "забуревшие" москвичи живут совсем иными ощущениями и оценками, чем провинциальные граждане. Данные же опроса показывают: и по уровню благоприятных, и по уровню неблагоприятных оценок ситуации в стране жители столицы практически ничем не отличаются, например, от жителей Центрального Черноземья, Волго-Вятского и Поволжского районов.

Весьма красноречивыми оказались и данные опроса, отражающие общее психологическое состояние населения. Достаточно отметить, что доля россиян, переживающая такие негативные комплексы, как страх и отчаяние, озлобленность и подавленность, сократилась с октября 1999 г. с 52% до 36%. С другой стороны, доля наших сограждан, для которых характерны позитивные психологические самоощущения (уравновешенность, спокойствие, бодрость, эмоциональность, подъем и т.д.), возросла за этот же период с 41% до 54%. Причем, как ни странно, отрицательные психологические состояния имеют место прежде всего у самых обеспеченных и самых обездоленных россиян. А вот среднеобеспеченная часть нашего населения является, судя по всему, наиболее эмоционально уравновешенной. К этой же категории людей можно отнести и сторонников Владимира Путина и Григория Явлинского.

Опрос выявил еще один примечательный факт: если летом и осенью прошлого года позитивные психоэмоциональные ощущения преобладали над негативными только в молодежных возрастных группах (до 30 лет), а во всех других группах доминировали именно негативные ощущения, то ныне ситуация изменилась. Можно сказать, эмоционально-чувственный прилив "поднялся" до возрастной отметки 50 лет. И уже в самых старших возрастных группах доли граждан с позитивными и негативными психологическими состояниями выравнялись.

Итак, налицо явное улучшение психологического самочувствия граждан. Уверен, найдется немало экспертов, которых приведенные данные по меньшей мере удивят. А кто-то автора этих строк поспешит даже назвать социологическим апологетом новой власти. И действительно, как не удивиться, если на телевидении и в газетах речь идет в основном о тех или иных угрозах обществу (экономических, социальных, политических и т.д.), а в центре внимания при этом оказываются судьбы и переживания отнюдь не основной массы граждан, а представителей элитных групп. Разве может без целенаправленного воздействия СМИ осуществляться процесс обновления психологических ощущений народа?

Получается, что может. Как и почему - отдельный вопрос, и я его еще коснусь в ходе анализа результатов опроса. Пока же замечу одно: чем более заинтересованно, добросовестно и профессионально будут относиться к выяснению и отражению глубинных процессов, происходящих в самом российском социуме, эксперты и масс-медиа, тем меньше неожиданностей будут преподносить им социологические исследования.

В оценке многих проблем сегодняшнего дня общественное мнение и многие СМИ также серьезно расходятся. Сколько, например, за последнее время приложено усилий, чтобы убедить население в возможности установления в стране диктатуры. И что же? Если в октябре 1999 г. подобную перспективу считал реальной каждый десятый россиянин, то ныне этого опасаются менее 2% населения. А сколько видео- и печатных материалов было вброшено в общество, чтобы показать рост фашистской угрозы? И только менее 1% сограждан этим сегодня действительно озабочены.

Подчеркну, что речь не идет об оценке значимости той или иной проблемы. Речь о другом: насколько точно масс-медиа представляют себе, что больше всего волнует общество. В этом отношении нельзя не отметить, что по-прежнему людей больше всего тревожат три проблемы: рост цен и низкий уровень жизни, плохое состояние медицинского обслуживания, неуверенность в завтрашнем дне. Хотя и в данном случае наблюдается пусть и небольшая, но все-таки позитивная динамика в снижении остроты основной социальной проблемы. Впервые за годы реформ доля граждан, обеспокоенных главным образом низким уровнем своей жизни, снизилась до отметки 45% (в октябре 1999 г. - 52%).

Конечно, помимо общих мироощущений, у разных возрастных групп существует и свое "проблемное поле", достойное специального осмысления в СМИ. Скажем, молодежь более всего заботят безработица, проблемы с жильем, экология, война на Северном Кавказе; среднее и старшее поколение наряду с неудовлетворительным уровнем жизни и плохой медициной - обогащение меньшинства за счет большинства, коррупция и произвол чиновников, невозможность дать своим детям хорошее образование, отсутствие порядка во власти.

Что же лежит в основе нынешнего смягчения оценок - и по отношению к ситуации в стране, и по поводу своих экономических проблем? Как показывает июньский опрос РНИСиНП скорее всего это объясняется положительной динамикой уровня среднедушевого дохода, который определялся по самооценкам респондентов. Так, в течение всего 1999 г. среднемесячный доход на одного члена российской семьи составлял 30 долл., в марте 2000 г. - 32 долл., а в июле этого года - 40 долл. Иначе говоря, только за четыре последних месяца душевой доход среднестатистического россиянина возрос на 25%. Конечно же, это благоприятно повлияло на социальное самочувствие населения и повысило статусные устремления его определенной части. Во всяком случае, сейчас почти треть наших сограждан относит себя к категории материально среднеобеспеченных, в то время как еще прошлой осенью таковых было немногим более 20% (см. табл. 2).

Доля высоко- и среднеобеспеченных наиболее велика среди сторонников Владимира Путина, Амана. Тулеева - 22%, Владимира Жириновского - 20%. Зато их практически нет среди сторонников Григория Явлинского. Считающие себя высокообеспеченными есть только среди представителей среднего бизнеса, жителей сел и студентов вузов, хотя практически половина среди вторых и третьих -малообеспеченные. Представители малого бизнеса склонны причислять себя к среднеобеспеченным (85%). Быстрее всего материальное благосостояние растет у жителей мегаполисов (Москва, Санкт-Петербург) и сел.

Какие же условия жизни обеспечивает нынешний уровень среднедушевого дохода? По самооценкам россиян, в основном - удовлетворительный. Достаточно сказать, что свыше 50% населения не жалуются на свое материальное обеспечение, более 60% удовлетворены тем, как одеваются, а свыше 70% - тем, как питаются, около 80% наших сограждан оценивают свои жилищные условия на "хорошо" и "удовлетворительно".

Основные жалобы респондентов касаются отсутствия возможности полноценно отдыхать во время отпуска (62%), содержательно проводить досуг (44%) и реализовать себя в профессии (43%), а почти каждый второй россиянин недоволен своим материальным достатком.

И тем не менее три четверти населения считают, что в настоящее время их жизнь в целом складывается удовлетворительно или хорошо. Однако самое поразительное состоит в том, что и в острый период кризиса 1992-1993 гг., и в период относительной финансовой стабилизации 1995-1997 гг. были получены практически схожие данные. Получается, что характер удовлетворенности жизнью мало зависит от происходящих в стране экономических и политических процессов. По-видимому, основная часть наших сограждан оценку своих повседневных условий жизни выводит не столько на основании реального (и уж тем более качественного) потребления, сколько путем сравнения с условиями жизни окружающих: если живу не хуже других, то, значит, вполне сносно, а если получше других, то вообще замечательно.

Так уж получается в последнее время, что общественное мнение явно расходится с оценками и тональностью известных СМИ прежде всего по отношению к президенту РФ Владимиру Путину, его высказываниям и действиям, его политическому курсу. Моя задача - не выступить судьей в этом заочном споре, а показать портрет российского президента в зеркале общественного мнения, портрет, который масс-медиа если и не утаивают, то, по крайней мере, игнорируют или, скажем мягче, обходят стороной.

Как население страны относится к деятельности Путина на посту президента РФ? 45,3% россиян дают положительную оценку этой деятельности и только 11,3% - отрицательную. Но видно также и то, что значительная часть населения страны (43,4%) еще не определила свое отношение к практическим шагам президента.

Доля положительно оценивающих деятельность Путина на посту президента в составе сторонников "Единства" - 66%, КПРФ - 40%, "Отечества" - 46%, СПС - 90%, ЛДПР - 10%, "ЯБЛОКА" - 28%. Ни в одной из возрастных групп положительная оценка не опустилась ниже отметки в 40%, а в группах до 21 года, 31 - 40 лет и свыше 60 лет эта оценка выше средней (47 - 53%). Из состава социально-профессиональных групп наиболее высоко оценивают деятельность Путина военные, жители сел, пенсионеры, в наименьшей степени - гуманитарная интеллигенция, ИТР, безработные.

Существенный разброс в оценке деятельности Путина наблюдается в различных территориально-экономических районах. Например, в Волго-Вятском и Центрально-Черноземном районах работу Путина на президентской должности положительно оценивает почти в 2 раза большая часть населения, чем в Дальневосточном районе (см. рис. 1).

Было бы интересно знать, изменилось ли отношение к Путину за время его деятельности на посту президента РФ, и если да, то каким образом. У большинства россиян (61,9%) мнение о Путине не изменилось, у небольшой доли населения (3,5%) оно изменилось в худшую сторону, а у заметно большего числа россиян (21,9%) - в лучшую. Таким образом, баланс позитивного и негативного в динамике отношения населения к Путину - семь к одному в его пользу. И это несмотря на волну критики в адрес президента, связанную с его возможной причастностью к аресту Владимира Гусинского, с подходом главы государства к изменению принципов формирования верхней палаты парламента и др.

Наиболее ярко (выше среднего показателя) выражен сдвиг в сторону более позитивного отношения к деятельности Путина в самой молодой (до 21 года) и в самой старшей (свыше 60 лет) возрастных группах, а также среди сельских жителей, городских пенсионеров, студентов вузов. Примечательно, что практически у всех сторонников СПС, попавших в выборку опроса, отношение к Путину также улучшилось, а в составе сторонников КПРФ - у каждого третьего, в составе "Отечества" - у каждого пятого. А вот у половины почитателей ЛДПР отношение к деятельности президента ухудшилось.

Заметим также, что вновь обращает на себя внимание Дальневосточный район. Если доля его жителей, у которых отношение к Путину изменилось к лучшему, почти дотягивает до среднероссийского показателя (19%), то доля ухудшивших свое отношение к президенту в 5 раз (!) превышает средние данные по стране. Не хотелось бы делать далеко идущих выводов, но одно очевидно: административно-властные и хозяйственно-экономические проблемы, надежды на решение которых жители Приморья, безусловно, связывали с приходом Путина, серьезно бьют по авторитету президента страны.

Что же лежит в основе изменения отношения довольно значительной части россиян к Путину за время его работы на посту президента? (В общей сложности это четверть всего электората.) Основные аргументы тех, у кого отношение к Путину улучшилось, - своевременность выплат зарплаты, пенсий и социальных пособий, позитивные тенденции в Чечне, укрепление положения России на международной арене, улучшение общего состояния отечественной экономики.

А в силу каких мотивов часть наших сограждан ухудшила свое отношение к Путину? Здесь выделяются две главные причины: падение уровня жизни населения и снижение безопасности граждан. Наряду с этим отмечается обострение ситуации на Северном Кавказе, ухудшение положения дел в армии, общего нравственного климата в стране.

В контексте приведенных данных важное значение приобретает вопрос о том, каких, собственно, действий ждут россияне от Путина. Первая пятерка первоочередных мер выглядит следующим образом:

- завершить антитеррористическую операцию в Чечне (64%);

- начать активно преодолевать бедность и нищету в стране (60%);

- реорганизовать государственный аппарат, добиться порядка во власти (37%);

- ограничить влияние на политическую и экономическую жизнь страны тех, кого принято называть олигархами (28%);

- очистить окружение президента от лиц, подозреваемых в коррупции (20%).

Нетрудно заметить, что среди наиболее неотложных мер, названных населением, присутствуют практически все, названные Путиным в его послании Федеральному собранию. Говорю об этом, чтобы подчеркнуть отход общественного мнения от стандартных и тривиальных определений факторов, препятствующих выходу России из затянувшегося кризиса. Еще совсем недавно основную вину за нынешние трудности многие россияне возлагали на коммунистическое наследие, извините, на евреев и на "козни" Запада.

О стремлении Запада помешать выходу России из кризисной ситуации наши сограждане упоминают и сегодня, однако вовсе не в качестве главного препятствия. В числе же основных причин, мешающих России встать на ноги, называются коррумпированность нынешней политической и экономической элиты (57%) и бюрократическое засилье, взяточничество на всех уровнях (43%).

Как видно из президентского послания, Путин смог уловить важную смену акцентов в общественном мнении россиян, чего не скажешь о многих СМИ. Во имя корпоративных интересов общество пытаются убедить в том, что основным тормозом развития страны является стремление новой администрации "задушить" независимую прессу, ограничить свободу слова и т.п.

А вот само общество думает иначе, и мало кто дает этой общественной думе" выска-заться.

Однако вернемся к отражению фигуры Путина в общественном мнении и, в частности, к тому факту, что свыше 40% населения затруднились выразить какое-либо отношение к его деятельности на посту президента. Причем, что интересно, подобная - довольно высокая - доля неопределившихся по отношению к Путину продолжает сохраняться со времени президентской кампании февраля-марта 2000 г. Создает ли это обстоятельство для него проблемы? Пока нет, тем более что динамика здесь явно положительная. А это означает, что немалая часть из категории неопределившихся готова его скорее поддержать, чем не поддержать.

Однако в силу того, что оценки неопределившихся россиян накладываются на оценки наших сограждан, имеющих вполне определенное мнение о президенте, его политическое лицо оказывается на редкость эклектичным. Лишь в одном солидарны две трети населения: Путин - сторонник возрождения России как великой державы. А вот дальше, как говорится, каждый о своем. Так, около 40% россиян готовы причислить его к сторонникам социальной справедливости (читай, к тем, кто сочувствует идеям КПРФ), а 20% - к сторонникам либеральных рыночных реформ. Одна треть наших сограждан считает, что он тяготеет к диктаторским методам управления, а другая треть полагает, что он политик демократической ориентации. Вот уж поистине - "многоликий наш президент".

Нет единства в суждениях россиян и о том, насколько независим Путин в своих политических действиях. Каждый пятый респондент считает, что он не самостоятельный политик, а проводник интересов бывшего ельцинского окружения. Примерно столько же опрошенных полагает, что Путин, напротив, проводит самостоятельную политику. Большинство же (42%) исходит из того, что он стремится осуществлять самостоятельную политику, но ему это не всегда удается.

В зависимости Путина в большей степени уверены сторонники ЛДПР, КПРФ и "ЯБЛОКА", а в самостоятельности - приверженцы "Единства". Но основная часть всех сторонников ведущих политических партий и движений сходится на том, что самостоятельным действиям президента порой препятствуют его влиятельные оппоненты.

Если свести воедино различные данные опроса, получается вполне определенная очевидность: несмотря на все "накаты" СМИ и представителей влиятельной элиты на президента, его сейчас поддерживают довольно широкие слои общества. Во всяком случае, ни один российский политик подобной поддержки сегодня не имеет. Об этом свидетельствуют и рейтинги доверия населения различным политическим деятелям (см. табл. 3).

Что касается доверия населения к Путину, то оно достигло наивысшей отметки за все время его публичной политической деятельности. И тут-то обращает на себя внимание некая странность. 8 июля с.г. в одной из ведущих аналитических программ были приведены, со ссылкой на один из ведущих социологических центров, данные, согласно которым Путину доверяют 47% населения. Приведенные в передаче результаты и данные опроса РНИСиНП были получены с разницей в несколько дней, в течение которых никаких ЧП в стране не произошло. Сомнений в добросовестности коллег-социологов у меня нет. Как ни крути, а напрашивается вопрос: не было ли в заниженном рейтинге доверия президенту стремления как бы поставить его на место, дать понять в свете кампании борьбы за "свободную" прессу, что прочность его общественной поддержки снижается и что ему следовало бы быть поосмотрительнее.

Как известно, вопрос о свободе слова актуализировался в России в связи с арестом руководителя холдинга "Медиа-МОСТ" Владимира Гусинского. И, как водится у нас в стране, первые же стрелы после неординарного события полетели в адрес президента. Более того, по меткому выражению Виталия Третьякова, "дело Гусинского" породило "дело Путина". Подтекст этой формулы ясен: кто больше выиграет, а кто больше проиграет от затеянной акции - медиа-магнат или президент?

Не стану судить об этом конфликте с позиции его отражения в экспертном сознании, тем более что многие аналитики уже высказались на данную тему. Взгляну на случившееся с позиции его восприятия массовым сознанием, что само по себе уже интересно, поскольку отношение широких слоев населения к данному вопросу еще практически никем не обозначалось.

Сразу замечу, что все, как отдельные, так и скоординированные, усилия СМИ объяснить арест Гусинского началом наступления путинской администрации на демократические завоевания российского общества и на свободу слова не получили в общественном мнении широкого отклика. Только 7% населения усмотрели в этой акции первый шаг к "удушению" государством независимых СМИ или даже попытку устрашения всего общества. Такое же число россиян увидело в данном аресте стремление путинской администрации вывести телекомпанию НТВ из-под контроля Гусинского и сделать ее лояльной по отношению к власти. Однако более представительная часть населения восприняла свершившееся, с одной стороны, как первый шаг Путина в борьбе с олигархами и результат его стремления усилить законность и правопорядок в стране (15%), а с другой - как отражение борьбы различных групп олигархов (17%). И все же относительное большинство наших сограждан (29%) квалифицировало арест Гусинского как обычное уголовное дело. При этом хотел бы заметить в аспекте эффективности (а точнее, неэффективности) СМИ, что от 30 до 40% представителей различных возрастных и профессиональных групп вообще не смогли (или не захотели) высказать определенное суждение по поводу ареста руководителя "Медиа-МОСТа".

Думаю, не окажусь предвзятым, если посчитаю, что по первому показателю - восприятию ареста Гусинского в массовом сознании - "дело Путина" выглядит выигрышным.

Тяжбы "Медиа-МОСТа" с властями подняли более общий и принципиальный вопрос о том, необходимо ли усиление контроля государства над деятельностью СМИ. Представляю недовольную реакцию профессионалов пишущего цеха, но должен сообщить, что 54% россиян выступают за усиление такого контроля, а 31% - против (15% затруднились ответить). Весьма примечательно, что в возрастных группах до 30 лет доля противников усиления контроля за СМИ доминирует над долей его сторонников. А вот среди граждан 31 года и старше картина резко меняется, и отчетливо доминирующее положение занимают те, кто ратует за активное вмешательство государства в деятельность СМИ. Получается, что еще по одному важному показателю - мнению населения о необходимости государства оказывать влияние на деятельность СМИ - "дело Путина" выигрывает у "дела Гусинского".

Не следует воспринимать представленные данные как стремление большинства россиян накинуть ярмо на свободное слово, в том числе и на свое собственное. Все ведь дело в том, как наши сограждане представляют себе осуществление государственного контроля над деятельностью СМИ. Конечно, как говорится, в семье не без урода. Вот и часть наших респондентов считает необходимым ограничить или даже запретить деятельность частных негосударственных СМИ (10%), а также ввести цензуру (12%).

Вместе с тем каждый пятый россиянин является сторонником регулирования деятельности масс-медиа путем широкого введения наблюдательных советов, а каждый четвертый - посредством мер, направленных против монополизации СМИ различными кланами олигархов. Еще треть наших сограждан выступает за сугубо правовые методы, полагая, что деятельность СМИ должна регулироваться только законом, а все спорные вопросы должны решаться в судебном порядке. Здесь бы я в соперничестве "дел" медиамагната и президента каждому приписал по "очку", поскольку вышеприведенная реакция общественного мнения в чем-то на руку и тому и другому.

Остается выяснить главный вопрос: считают ли наши граждане Путина и его администрацию инициаторами атак на свободу слова в России? В попытках ряда СМИ защитить Гусинского - это центральный тезис. И что же? Около 40% населения не смогло однозначно ответить на этот вопрос. Зато 60% россиян четко высказались по данному поводу. При этом 16% посчитали, что путинская администрация предпринимает усилия по ограничению гласности в стране, а 45% (!) - что никакой угрозы свободе слова нынешняя политика президента и его администрации не представляет. Последняя позиция явно доминирует во всех возрастных группах и в большинстве социально-профессиональных групп. Исключение составляют предприниматели и студенты, среди которых обличителей и защитников путинской администрации примерно поровну.

Как видно, последние данные - еще одно "очко" в пользу "дела Путина", которое в целом сейчас явно выигрывает у "дела Гусинского", по крайней мере в глазах общественного мнения.

Отчетливо понимаю, что для многих представителей политической и экономической элиты, в том числе и для отдельных известных журналистов, приведенные данные ровным счетом ничего не значат. Уж слишком сильно вошло в привычку стремление игнорировать общественное мнение, полагать, что большие "игры" с властью происходят без его участия. А если президент пожелает, когда это будет ему необходимо, напрямую обратиться за широкой общественной поддержкой? Ресурс такой поддержки сегодня на его стороне. Вот почему всем действующим лицам на российской политической сцене нелишне вдуматься в мотивацию суждений и оценок общественного мнения. Оно ведь, как показывают опросы, быстро меняется - рационализируется, мудреет, тяготеет к самостоятельным умозаключениям. Не следует недооценивать данный процесс, тем более что он происходит на фоне довольно низкого доверия населения к СМИ как социальному институту. Сегодня лишь 30% россиян выражают доверие электронным масс-медиа и 26% - печатным. Для сравнения: религиозным организациям доверяют почти 40% россиян, армии - 50%, институту президентства - 55%. Не в этих ли данных заключен еще один ответ на вопрос, почему так расходятся многие оценки и сам дух общественного мнения с оценками и нравами ряда СМИ?