Неуважение демократии

ХОТЕЛОСЬ бы, чтобы этот текст не был понят превратно. В нем нет подтекстов и намеков. В нем нет ни посягательств на что-либо, ни попыток что-то поставить под сомнение - в особенности победу Владимира Путина на выборах. Речь идет не о сомнениях, а о недоумении, которое вызвано нестыковкой цифр, приведенных в постановлении Центральной избирательной комиссии Российской Федерации # 98/1110-3 "О результатах выборов президента Российской Федерации" от 5 апреля 2000 г.

Согласно данным, приведенным в указанном постановлении ЦИК РФ, в выборах принял участие 75 181 071 избиратель, а в голосовании приняло участие 75 070 776 избирателей. Резонно предположить, что сумма голосов, поданных за всех кандидатов и против всех кандидатов, должна составлять 75 070 776 избирателей.

Ан нет! В опубликованном "Российской газетой" постановлении приведены следующие данные:

Неоднократное суммирование указанного во втором столбце этой таблицы количества голосов дает устойчивый результат - 74 369 773 голоса. Это на 701 003 голоса меньше, чем число избирателей (75 070 776), принявших участие в голосовании.

На результаты выборов 701 003 оказавшихся неучтенными голоса повлиять не могут. Что такое 701 003 человека в масштабах Российской Федерации? Ничтожная величина. В местах лишения свободы находится гораздо больше людей (и останется больше даже после грядущей амнистии). Столь ничтожной величиной можно пренебречь, учитывая то, что достигнут правильный результат.

Наверное, если обстоятельства того требуют, пренебречь можно много чем. Но даже в этом случае приведенную выше таблицу следовало бы дополнить строкой "Число голосов избирателей, которым пренебрегли". Объяснять причины такого пренебрежения не надо. Пренебрегли - и все тут.

Народ у нас политически грамотный. Мудрый. Прямо скажем, золотой народ. Увидит такую строку и сразу же поймет, что голосами примерно 1% участвовавших в голосовании пренебрегли из государственных соображений. Так что не надо скрывать от народа правду.

Но раз соответствующей строки в официальной публикации нет, то приходится теряться в догадках, за что же пренебрегли 701 003 избирателями. Самая простая догадка: их бюллетени были признаны недействительными. Явившись, как положено добрым гражданам, на избирательные участки, эти избиратели в последний момент либо пережили внезапный приступ абулии и не смогли поставить отметку хотя бы в одном квадрате своих бюллетеней, либо не совладали с обуревавшим их страстным желанием проголосовать за двух, а то и за трех кандидатов сразу (уж больно все кандидаты были хороши, при шизофренизации массового сознания предложение такого набора кандидатов многих избирателей должно было сбить с толку).

В жизни всякое бывает. Закон "О выборах президента Российской Федерации" предусматривает то, что некоторые избиратели испортят выданные им бюллетени таким образом, что установить по ним волеизъявление окажется невозможно. Согласно ст.68 и 69 указанного закона, общие данные о количестве бюллетеней, признанных недействительными, участковые избирательные комиссии вносят в строку 10, а в строки 11 и 12 протокола об итогах голосования и его увеличенной формы вносят дополнительные сведения о причинах признания того или иного количества бюллетеней недействительными. Протоколы избирательных комиссий более высоких уровней содержат суммарные данные по всем строкам протоколов участковых избирательных комиссий. Следовательно, они должны содержать и суммарные данные по строкам 10, 11, 12.

Надо полагать, эти суммарные данные в протоколах присутствуют. Но в окончательной официальной публикации результатов выборов они почему-то не приведены. Возникает ужасное предположение о том, что 701 003 избирателя испортили выданные им бюллетени так необратимо (или, возможно, так гнусно и гадко), что ЦИК изъяла их голоса из итоговых данных. Зачем? На каких основаниях?

На первый вопрос возможны два ответа. Во-первых, ЦИК прибегла к фигуре умолчания во имя ограждения общественной морали. Во-вторых, ЦИК могла сделать то же самое ради поддержания национальной гордости (все же обидно, что около 1% принявших участие в голосовании не выполнили свой гражданский долг так, как надо, обнаружив тем самым свою неполноценность).

Сложнее найти ответ на вопрос о том, на каких основаниях ЦИК представила народу облагороженные итоговые данные. И ограждение общественной морали, и поддержание национальной гордости - благие цели. Но среди полномочий ЦИК, установленных статьей 18 упомянутого выше закона, они не значатся.

Могут сказать: "Да подумаешь! Все равно эти 701 003 голоса ни на что не влияют. Только совершенно праздный и вздорный человек может заниматься пустопорожней арифметикой, проверяя неопровержимо правильные данные нашей ЦИК".

Как было отмечено в начале этой заметки, она ничего не опровергает и ничто не ставит под сомнение. В ней выражено недоумение, которое вызвано некорректным представлением результатов выборов. Эта некорректность есть проявление неуважения, во-первых, к 701 003 избирателям, которые худо-бедно попытались исполнить свой гражданский долг, и, во-вторых, ко всем гражданам РФ, для сведения которых опубликованы окончательные результаты. Поскольку ставшие "мертвыми душами" избиратели сделали, что могли (их голоса могли стать недействительными по не зависящим от них самих причинам, и данные 11-й строки протоколов в состоянии были бы поведать гражданам о степени добросовестности избирательных комиссий), их поведение заслуживает такого же отражения в результатах выборов, как и поведение избирателей, отдавших свои голоса за экзотических кандидатов, которых на выборах 26 марта было 10 из 11. В конце концов, может статься, что избиратели, так и не сделавшие отметок в своих бюллетенях, неумышленно или даже умышленно испортившие их, как граждане ничуть не менее полноценны, чем избиратели, проголосовавшие так, как следует.

Стоит заметить, что особой строки в протоколах заслуживают и те избиратели, которые изымают свои бюллетени (таких, если судить по итоговым данным, 26 марта оказалось 110 295 человек). Изъятие бюллетеней - определенно политическое действие. Избиратели, изъявшие свои бюллетени, тем самым сообщают о том, что не доверяют власти в целом, всем кандидатам, всем стоящим за ними силам, самой избирательной машине. Коль скоро таких привередливых избирателей на всю великую державу набралось всего-то 110 295, то их сигналом можно пренебречь, но игнорировать такой сигнал неразумно.

Между тем избирательные законы РФ построены таким образом, чтобы игнорировать этот сигнал, как бы силен он ни был. Это не просто досадно или прискорбно. Это опасно. Так же опасно, как опасно систематически не обращать внимания на показания одного из многих размещенных в кабине пилота приборов, определять состояние экономики по одному макроэкономическому показателю или оценивать степень национальной безопасности исключительно по количеству бронетехники и/или боеголовок.

Энергичные фразы вроде "да подумаешь", "невелика разница", "важнее всего результат" в данном случае могут сослужить дурную службу. Подобные заявления, даже если они присутствуют неявно, в качестве невысказанных посылок, дискредитируют демократию. Делегитимизируют ее. Более того, они способствуют растлению масс, возникновению в обществе той атмосферы цинизма, в которой возможны окажутся и авторитаризм, и тоталитаризм (тоталитаризм на одной голой силе никак не держится). Нетрудно заметить, что эти заявления предполагают отказ от принципа равенства голосов избирателей: или избиратель голосует как следует, или его голосом пренебрегают. Даже в условиях "управляемой демократии" (пожалуй, при ней-то особенно) к этому принципу не стоит относиться пренебрежительно - мол, обойдемся и без него. Чем хуже представляемый спектакль, тем роскошнее, внушительнее должны быть декорации и световое оформление. Очевидно, что за принципом равенства избирателей повалятся принцип всеобщности избирательного права и принцип тайного голосования (который, как многие опасаются, уже нарушен установкой на избирательных участках сканеров - новация, удивительным образом не вызвавшая реакции ни у партий с их наблюдателями, ни у правозащитников).

Будет ли достигнута ценой отказа от обветшавших принципов чуждой нам демократии большая управляемость, сказать трудно. Но после отказа от этих трех принципов считать Россию демократической страной будет, право, затруднительно. Впрочем, не в демократии счастье.

Возможно. Вполне возможно. Но тогда есть все резоны отказаться от выборов вообще. Получится как всегда. Только дешевле. Снижение издержек при достижении того же результата позволяет надеяться на то, что все прогрессивные, рыночно ориентированные силы российского общества с энтузиазмом поддержат идею отказа от выборов. Хотя бы в порядке эксперимента. Если получится как всегда (а так оно и получится), то через какое-то время можно будет снова выборы ввести. Только без всеобщего и равного избирательного права. Или со всеобщим и равным избирательным правом, но без тайной подачи голосов. А потом можно будет ввести всеобщее, но неравное избирательное право при тайной подаче голосов. Тоже выйдет прогресс против прежнего. При одновременном восстановлении здравых начал российской государственности, порушенных большевиками. И так далее.

Не говорите, что мысль об отказе от выборов - бредовая. Демократия не сводится к выборам. Режим, в котором не будет выборов, все равно можно будет называть демократией, доказывая самим себе и прочим (если это будет интересовать кого-то еще), что у нас самобытная демократия - скажем, особенно хорошо управляемая демократия. К тому же мысль об отказе от выборов - всего лишь результат последовательного развития посылок, оправдывающих устранение из официальных сводок голосов сотен тысяч избирателей. Остается увязать отказ от выборов со "Словом о законе и благодати" - и, глядишь, получим исконно национальную идею.

Что до общественной морали, то в случае отказа от выборов она пострадает меньше, чем при продолжении практики корректировки результатов народного волеизъявления. Если власть относится к рядовым гражданам, как к "малым сим", действия которых обязательно и всегда надо корректировать, то пусть не вводит "малых сих" в соблазн совершения заведомо неправильных действий.