Дорогая моя столица

Фото Андрея Никольского (НГ-фото)

СНАЧАЛА вопросы столицы надо рассмотреть в концептуальном плане.

Прежде всего: о какой столице идет речь?

Есть исторический центр российского государства. Есть финансовая столица страны. Есть столица культурная. И еще много столиц - научная, военная, спортивная и т.д. Они стали таковыми не по "назначению" сверху и не по приказу. Они - продукты развития.

То, о чем сейчас идет речь, - это вопрос о столице государственной, административной, политической.

Государственной столицей России Москва была не всегда. Если даже не вспоминать о Новгороде или Киеве, то Москва, как известно, при Петре I уступила роль Петербургу. При Петре II она опять стала столицей, но всего на несколько лет. В советское время столица была перенесена в Москву якобы из соображений безопасности - можно подумать, что царей эти соображения не волновали. А на самом деле - из-за желания большевистского руководства удалиться от наиболее организованных и наиболее активных петербургских рабочих, которые становились все опаснее по мере отхода советской власти от обещаний немедленно учинить социализм по Марксу и по мере трансформирования этой власти в государственно-бюрократическую машину по Ленину, Троцкому и Сталину. Кронштадтское восстание показало, что опасения были обоснованные.

	Фото Андрея Абрашитова (НГ-фото)

Так что вопрос о столице не был в России решен раз и навсегда.

В других странах проблема столицы тоже решалась по-разному. Есть Лондон - вековая столица Британии. Есть Вашингтон - не входящий ни в один из штатов Америки. Уже в наше время Бразилия перевела столицу из столь уважаемого Остапом Бендером Рио-де-Жанейро. А ФРГ почти на полвека сделала столицей небольшой Бонн - чтобы он никогда не мог составить конкуренцию Берлину. Казахстан недавно тоже перенес столицу из Алма-Аты.

Что порождает рассуждения о переносе административного Центра из Москвы?

На мой взгляд, есть четыре действительно серьезных аспекта дискуссии о переносе столицы России из Москвы.

Первый - о федеральной бюрократии и ее роли в реформах.

Сейчас уже очевидно, что автоматически мы не окажемся в постиндустриальном обществе. Предстоит длительный переходный период с активными усилиями государства. А вопрос о роли государства, прежде всего федерального, - это вопрос и о столице.

Наша федеральная бюрократия пропитана наследством государственного социализма, партийного аппарата и прочих "общественных" структур прошлого. И по численности. И по кадрам. И по стилю и методам работы.

Конечно, в конце концов она переменится. Но не стоит ждать от нее активной, организующей роли. К этому она сейчас явно не готова.

Посмотрите на многостраничный перечень федеральных учреждений. За каждым - советский прообраз. Меняются названия - то комитеты, то комиссии, то агентства, то службы, то центры и бюро. Но любые попытки пойти дальше косметических мер наталкиваются на явное и скрытое сопротивление.

Когда Петр I выяснил, что дьяки и подьячие московских приказов мало пригодны, чтобы поднять "рукой железной" Россию "на дыбы", он перенес столицу в Петербург.

Думаю, что и сегодня простое и самое радикальное "лечение" федеральной власти - переезд из Москвы. Тогда логично будет обойтись небольшим штатом высокооплачиваемых и квалифицированных сотрудников.

Можно мне возразить: на новом месте не скоро начнется работа. Я бы понял это опасение, если бы здесь, в Москве, работа шла и мы бы разрушали нечто эффективное...

Радикальная бескровная чистка федерального аппарата и его крупное сокращение - первый возможный эффект от переноса столицы. И всякий, кто говорит об усилении роли государства, не может не видеть этого обстоятельства.

Но не менее важен и второй аспект - изменение механизмов давления на федеральную власть.

Давление на центральную власть есть в любом государстве. Было оно и в советские времена. Должно быть и в постиндустриальном обществе. Чем больше в обществе структур - экономических, социальных, политических, - независимых от государства, тем актуальнее вопрос о механизмах их влияния на власть.

Сегодня у нас проблема не в том, быть или не быть лоббистам. Проблема в том, что сегодня вместо нормальных, предусмотренных Конституцией и законами механизмов (выборы, депутаты, утверждение бюджета и т.д.) преобладают подковерные, скрытые, тяготеющие к мафиозным приемам, склонные к коррупции теневые механизмы.

И Москва стала сосредоточением и символом этого "теневого" давления. Не случайна же жалоба Виктора Черномырдина на то, что содержание бумаги из его канцелярии в Чечне узнают раньше, чем заместители премьера по Белому дому.

Разрушить такого рода теневые механизмы воздействия на федеральную власть, заменить их нормальными, законными можно и в Москве. Но очень и очень трудно. А вот при переводе столицы вдаль от Москвы и вообще вдаль от крупнейших центров страны задача упростится как минимум наполовину. Лоббисты есть и в Вашингтоне, но в Америке говорят о том, что в округе Колумбия равные условия и для нью-йоркских, и для техасских, и для калифорнийских групп влияния.

Перенос столицы - это мощнейший удар по олигархическому, паразитическому капиталу России, сконцентрировавшемуся в Москве.

Все высказанные соображения подводят к общему выводу: перенос столицы из Москвы необходим.

Тоталитарному советскому строю нужна была столица - витрина социализма, напичканная массой льгот и привилегий, огражденная пропиской от остальных граждан страны. Столица, в которой аппарат партии и государства ежедневно и ежечасно контролировал и держал в руках все - от прессы до загранкомандировок, от музыки до Олимпиад. Постиндустриальному обществу, освобождающемуся от диктата государства и его чиновников во всех областях жизни и самому контролирующему свое государство, больше соответствует небольшой столичный город, ориентированный только на столичные функции.

Но эти общие соображения могли бы годами быть предметом дискуссий, если бы не сложившаяся после выборов президента и Думы политическая ситуация.

Суть нынешнего политического расклада такова, что в России на выборах президента и Думы победил один лидер и одна сила, а столица страны оказалась в руках других сил. И не просто других, а тех, которые открыто и бескомпромиссно конкурировали с победителями и на выборах, и даже в начале работы Думы и которые, таким образом, "остаются в засаде".

В современных демократических странах со стабильным политическим положением, со всеобъемлющим и действенным законодательством, с устоявшимися традициями, с ограничением доли государства в жизни страны до 25-30% политическое "разномыслие" столицы и страны - проблема серьезная, но не кризисная. Действительно, зачем спорить с мэром по поводу каких-то зданий, если 2/3 из них свободно продаются на рынке столицы? Поэтому, скажем, много лет во Франции президент-социалист Франсуа Миттеран "соседствовал" в Париже с мэром столицы Жаком Шираком. И ничего, стрельбы не было, ни полицию не делили, ни прокуратуру.

Но в неустойчивых ситуациях, в переходные периоды, тем более в странах с явным преобладанием государства в жизни общества, вопрос о позициях лидера страны в столице - один из главных, собственно, первый, который встает после выборов. Столица - главная головная боль нового руководителя страны. Это все равно, как если бы командующий разместил свой штаб на территории, подконтрольной противнику.

"Ужиться" новый президент и оппозиционная ему столица не смогут. Чтобы это понять, не надо быть гением предвидения. Это только политические недоросли из "Отечества" не видели, что именно столица будет первым полем "битвы" после выборов, и не готовились к ней.

Бывало, в подобных битвах побеждала столица. На века осталась блестящая по краткости и выражению сути дела фраза Генриха IV: "Париж стоит обедни". И возглавивший страну король-протестант принял католичество ради овладения Парижем.

О российской истории, знавшей отъезды Ивана Грозного из Москвы в Александровскую слободу с планами переноса столицы в Вологду, помнящей бегство Петра от стрельцов из Москвы, - я не буду распространяться.

Обычно, не сумев овладеть столицей, лидер страны терял страну. Александр Керенский и Михаил Горбачев не обеспечили контроль над столицей и в конце концов потеряли Россию.

И понятно почему Никита Хрущев или Леонид Брежнев так ревностно подбирали лидера Москвы и следили за тем, чтобы он даже отдаленно не претендовал на власть в стране. При малейших подозрениях руководитель столицы смещался. А Сталин мог начать массовые репрессии против оппозиции только после того, как его ставленники - Лазарь Каганович, Никита Хрущев и Николай Булганин взяли столицу под контроль, заняв место систематически устраняемых Сталиным прежних вождей города - Угланова, Рютина и других. Кстати, и Горбачев понимал проблему и правильно начал со смены лидера Москвы. А вот вторая стадия операции - как это не раз было со многими верными замыслами Горбачева - не удалась. "Своих", ставропольских кадров у него не было (уж очень второстепенной была его "вотчина" в СССР), а в менталитете выдвиженцев из московско-волжско-уральских бюрократов по преимуществу военно-промышленного происхождения, чуждого его собственному южнорусскому, крестьянско-казацкому менталитету Горбачев разбираться так и не научился.

Когда я стал председателем Моссовета, а затем мэром, я хорошо понимал, что долго столица и Центр конфликтовать не могут. Я отмерил два года, а дальше - столкновение. И понимал своего рода правоту Михаила Горбачева, когда тот пытался взять под контроль Москву в пределах Садового кольца. Я даже начал думать об объединении Москвы и области, чтобы сохранить мощный демократический узел в случае, если придется пойти на передачу Кремлю центра города. Но жизнь распорядилась иначе - после путча Кремль "присоединился" к Москве.

Нынешняя политическая ситуация характеризуется победой Владимира Путина. Но президент, у которого всего 2% перевеса среди голосующих и соответственно 35% поддержки среди всех избирателей, не может не понимать опасности этих цифр и того, что в Москве у него тоже не более 35% поддержки среди всех горожан. Среди мегаполисов России победа Путина наиболее весома в Петербурге, и именно этим объясняется его внимание к этому городу. Всякого рода детские привязанности несерьезны для крупного политика. Борис Ельцин тоже не москвич, но о Екатеринбурге как о возможной запасной столице он думал только в дни путча и послал туда "резервное правительство".

Главное в другом. Начинать новый цикл реформ, особенно долгосрочных с неизбежными трудностями на первых этапах при своего рода "засаде" за стенами Кремля, - нельзя. Поэтому проблема столицы не может не быть первой для Владимира Путина. Второй будет проблема монополий - в финансово-банковской сфере и области добычи и экспорта сырья. Все другие проблемы - Дума, партии, армия, губернаторы, Чечня - будут потом разрешаться нормальными демократическими процедурами. Демарш Геннадия Селезнева - верный шаг Владимира Путина. К тому же, формируя правительство, отбирая кандидатов в министры, он уже должен учитывать ситуацию с Москвой.

Владимир Путин действует логично и тактически грамотно. Начинает не он. И даже не правительство. А независимая от него Дума. Но этого уже вполне достаточно, чтобы считать, что Москве предъявлен ультиматум.

Победить Россию Москва не может. Ей остается капитуляция, если не произойдет чего-то чрезвычайного с президентом. На каких условиях и как будет происходить капитуляция Москвы?

У меня сформировалось десять вариантов. Не пугайтесь, в сложных случаях бывает и больше.

Юрий Лужков продолжает вести самостоятельную "партию" в российской политике. Итог, как в 1990-1991 годах, силовое столкновение Центра и мэрии. Но на этот раз никаких шансов на победу у Москвы нет. Остаются вариации на тему известной картины "Утро стрелецкой казни".

Мэр падает на колени и получает прощение. Этот традиционно русский прием на другой день после выборов в Думу уже осуществили партнеры Лужкова по коалиции Яковлев и Шаймиев. Мораль тут четкая: пусть что угодно думают обо мне и моих личных качествах, главное - что получит мой город или республика (или что потеряет). Лужков знает правила бюрократической пирамиды и умеет их применять. Москву он любит, команду свою тоже и скорее всего готов на все. Но дело в том, что ему не поверят. Что-то похожее уже было при Ельцине. И это не помешало Москве потом поднять знамя против Кремля. Так что доверия нет. К тому же поведение мэра не вписывается в эту схему. Если есть готовность сдаться на милость президента - зачем борьба за "своего" начальника милиции? Зачем вмешиваться в выборы в Петербурге? Скорее возникает впечатление, что речь идет не о покаянии, а о попытке организованного отступления, чтобы сохранить силы для будущих боев. Вариант "Покаяния" явно не работает.

Мэр уходит в отставку, и на его место заступает Валерий Шанцев. Он четко ориентирован на Юрия Лужкова. Лужков уходит в условиях успешной столицы, с имиджем эффективного лидера. Такой уход - тоже своего рода "засада". Вся пирамида сохраняется, меняется вывеска на кабинете мэра. И этот вариант вряд ли устроит Владимира Путина.

Мэр уходит, его сменяет вице-мэр. Но он переходит к президенту, бросая прежнего шефа. Как сделал Владимир Яковлев в случае с Анатолием Собчаком - ради поста губернатора Петербурга. Чтобы президент "поверил", новообращенному мэру придется устроить публичное избиение "лужковцев". Так когда-то Борис Ельцин поступил с кадрами Виктора Гришина. Но этот вариант мало реален из-за очевидной преданности вице-мэра своему шефу. Хотя чего не бывает в нашем Отечестве (без кавычек).

Лужков уходит в отставку, официально признав поражение "Отечества" на выборах в Думу и фактически планов на Кремль, взяв на себя полную ответственность за произошедшее. Шанцев заявляет, что он без Лужкова работать не будет и тоже уходит в отставку. При этом оба объявляют, что на выборах нового мэра поддержат кандидатуру, одобренную Владимиром Путиным. В ответ Владимир Путин делает то же, что он сделал по отношению к Борису Ельцину - выдает Лужкову и Шанцеву гарантии. Это наиболее достойный вариант выхода из кризиса.

Москва перестает быть субъектом Федерации, остается без мэра и городской Думы. Ею управляет назначенный президентом генерал-губернатор. Выборность сохраняется только на уровне ста московских районов. Этот вариант мог бы устроить и президента, и Совет Федерации.

Москва переходит в подчинение президента, но уменьшается почти втрое - из нее выходят Ясенево, Солнцево, Митино, Бутово, Черемушки и т.д. и как самостоятельные города образуют вокруг Москвы новый субъект Федерации нечто вроде Иль-де-Франса вокруг Парижа. Москва как бы вернется к дохрущевским границам. Этот вариант мог бы устроить президента - отвечать за 2-3 миллиона "Кремлевской Москвы" легче, чем за 9 миллионов.

Федеральное собрание переезжает в Петербург. В перспективе туда может переехать Конституционный суд и часть служб администрации президента. Но этот вариант отличается и неустойчивостью. Представим себе, что было бы во время конфликта президента и парламента осенью 1993 года, если бы парламент располагался в Петербурге?

Целиком. Это последовательное решение. У него есть и весомые исторические доводы. Москва - столица социалистической России, а Петербург - столица империи. Но это очень дорогой - самый дорогой из вариантов. Перевод массы учреждений и переезд сотен тысяч чиновников, их обустройство в сложившемся и недешевом городе пока явно не по карману государству. Кроме того, все болезни и проблемы стратегического характера, о которых я писал в первом разделе, воспроизведутся в Петербурге. Не сразу, но воспроизведутся. Надо помнить, что Петербург - это тоже мощная бюрократическая группировка. Поэтому будет не просто отъезд из Москвы, будет смена команды. Причем во власть войдут отнюдь не победители. Такая перспектива уже была - когда после войны пошли разговоры на тему о Ленинграде как столице РСФСР. Мобилизовались даже нейтральные силы, и итогом стало "ленинградское дело" с десятками тысяч жертв и гибелью всех реальных претендентов на роль наследников Сталина из Ленинграда - Вознесенского, Кузнецова и скорее всего Жданова, тогда второго человека в СССР и отца мужа дочери Сталина.

Отказ от переноса столицы в Петербург, но не отмена идеи переноса. Строительство новой столицы. Как было с городом Вашингтоном или с городом Бразилия. Больше всего подходило бы строительство новой административной столицы на 500 тысяч жителей где-нибудь в центре России (например, в Жигулях, на Волге). Кстати, именно туда, в Куйбышев, временно переводил правительство Сталин в 1941 году. Расходы на строительство столицы будут невелики. Если, конечно, не строить театры, стадионы, галереи и т.д. Для сравнения - это строительство масштаба нескольких московских микрорайонов.

И уж тем более эти расходы уменьшатся, если реализовать идею спикера о "сдаче в аренду" федеральных зданий в Москве.

Конечно, и в Москве (Кремль), и в Петербурге должны сохраниться представительские помещения - для приема иностранных гостей, для торжественных мероприятий и т.д.

Среди этих десяти вариантов действительно полными я считаю два - 5-й и 10-й.

5-й - "Выборы" - полностью вписывается в рамки законности. Политически он выглядит вполне солидно - на фоне победы в Москве и проигрыша в России. Уходил же я с поста мэра после путча при полной поддержке москвичей, но в результате коренных разногласий с позицией российского руководства по трем фундаментальным проблемам: решение относительно судьбы СССР, решение не созывать Учредительное собрание, а сохранить избранные при власти КПСС советские органы, начиная со Съезда и Верховного Совета, и решение вести экономическую политику по модели МВФ. Борис Ельцин с уважением отнесся к моей принципиальной позиции и с пониманием принял мою просьбу об отставке. Россия и Москва могут играть в разных командах только в футболе, но не в политике.

Вот и теперь московские лидеры должны уйти по политическим мотивам: страна не поддержала их притязания на Кремль. Правда, теперь "пониманием" не ограничится. Нужны реальные гарантии и Лужкову, и Шанцеву. Их надо дать.

А вообще пора начать решать вопрос о гарантиях по-настоящему. Иначе не останется серьезных людей, желающих работать в госаппарате страны, напичканной не упорядоченными и зачастую противоречивыми законами (добавьте сюда трусливо-крысиную советскую традицию правоохранительных органов "обнаруживать" криминал только после ухода руководителя с поста). Можно ввести звание "пожизненного члена Совета Федерации" со всеми атрибутами, включая неприкосновенность, и всеми благами, но с правом только совещательного голоса (были такие сенаторы в России) - для губернаторов и мэров с исключительными заслугами.

10-й вариант имеет много серьезных аспектов. Об одном из них - позиции московских бюрократов и москвичей - я уже писал. Есть и много других. Но все - разрешимые.

И в шутку: у такой столицы будет еще одно преимущество и перед Москвой, и перед Питером - депутаты вряд ли будут стремиться закрепить в ней за собой квартиры. Да и пенсионеры-аппаратчики в ней скорее всего остаться не захотят (насколько мне известно, ни один из президентов США после ухода не обосновался в Вашингтоне).

Ясно одно, в период вступления России в новый этап реформ ситуация, когда президент даже милицией своей столицы не командует или когда Дума страны вынуждена что-то клянчить у мэрии своей же столицы, не нормальна. Кто будет уважать власть в стране, если эта власть и своей столицей не распоряжается? И вообще затягивать вопрос о столице нельзя. Как сказано у Ильфа и Петрова в "Золотом теленке", "Геркулес" давно не работал - смешно работать, если не знаешь, останешься ли в своем здании...

А Москва останется центром России - и бизнеса, и науки, и образования, и прессы. Петербург тоже останется таким центром России - с большим уклоном в сторону культуры. И все это расцветет в них полнее и шире без ежедневной опеки федеральных властей.