Усталость от свободы?

	Рисунок Вадима Мисюка

CЕГОДНЯ мы наблюдаем тот редкий в истории случай, когда авторитаризм не навязывается обществу сверху, а мягко и органично вырастает из существующих запросов элит и общественных ожиданий. В обществе распространилась некая "усталость от свободы".

Олигархическим группам, уставшим от свободной "игры без правил", а по сути - от борьбы на уничтожение, требуется "верховный разводящий".

Обывателям, уставшим от "избыточной" свободы, которую они неспособны "переварить" и использовать себе во благо, потребен авторитарный порядок.

"Вождям" политических партий, уставшим от бесплодных политических игрищ, желательно инкорпорироваться в исполнительную власть, дабы "заняться реальным делом".

Отдельным губернаторам, уставшим зависеть от переменчивого волеизъявления избирателей, предпочтительнее "крышеваться" у Кремля, разумеется, в обмен на полную лояльность с их стороны.

Значительная часть интеллигенции, уставшая от творческого бесплодия в условиях свободы, тоскует по востребованному власть имущими классическому жанру: "Нас вырастил Сталин на верность народу" и так далее...

Наступает "предавторитарный" общественный климат, о котором писал Дон Аминадо: "И вот остается лишь шаг до восшествия. А взрывы восторгов давно приготовлены".

В этих условиях некоторым "правозащитникам" мерещатся расправы над инакомыслящими, а иные из них - из числа бывших генералов КГБ - уже ищут на Западе политического убежища.

Такого рода общественные ожидания Владимир Путин, безусловно, ощущает. Не случайно на вопрос журналистов "Кто из политических деятелей вам интересен?" он отвечает: "Наполеон Бонапарт". И при этом смеется.

"А если серьезно?" - переспрашивают его журналисты... А что, собственно, в ответе Владимира Путина такого уж "несерьезного"? Революцию, какова бы ни была ее природа, воспользуемся терминологией "реакционного" французского историка Франсуа Фюре, неизбежно "заносит" много дальше, чем желали бы ее творцы. А потому на ее излете на повестке дня оказывается возвращение к "нормальности", "порядку", "диктатуре закона".

Наполеон, оставив в неприкосновенности важнейшие итоги Французской революции, в то же время устранил ее "эксцессы". Ему удалось реализовать те самые цели, которые сегодня только провозглашает Владимир Путин: "поставить в равные условия все субъекты хозяйственной деятельности", "заставить всех жить по правилам, читай - по закону", "восстановить направляющую и регулирующую роль государства в той степени, в какой это необходимо".

А теперь задумаемся о "цене вопроса". Известно, что реализация вышеупомянутых целей сопровождалась во времена Наполеона существенными ограничениями политических свобод, прежде всего свободы слова, при закреплении и кодификации прав гражданских и экономических. Нам это надо?

Безусловно, порядок - и сам по себе вещь ценная. "Диктатура, - замечает профессор Бельский, - это "холод", прекращающий гниение общества, в первую очередь государственного аппарата".

Известно явление, которое Иван Ильин называл "национальной диктатурой" - сильная и ответственная власть, поднимающаяся над интересами групп, кланов, олигархий. Но встречается - и значительно чаще - диктатура, осуществляемая именно в интересах отдельных олигархических групп. Последствия диктатур такого рода, как правило, катастрофичны.

Лично у меня, да, думается, и у многих россиян, перспектива пожертвовать политическими правами и свободами во имя порядка или, скажем, устойчивого экономического роста особого восторга не вызывает. Если даже предположить, что некая "железная рука" (о которой давно грезят некоторые российские либералы) вытащит нас на 10-процентный экономический рост, то и в этом случае только через 10 лет мы достигнем собственного же уровня ВВП на душу населения 1989 года. И тогда с недоумением спросим: "За что боролись?" Если конечно, нам позволят задать такой вопрос.

Да и связь между гипотетическим авторитарным порядком и экономическим ростом далеко не прямая. И ссылки на опыт Пиночета, широко распространенные в либеральных кругах, здесь не помогают. Военное правительство Пиночета "освободило" предпринимательский класс Чили - вполне зрелый, дееспособный, инициативный и ответственный - от чрезмерной опеки со стороны правительственных бюрократов и давления со стороны профсоюзов. И он развернулся во всю мощь. Но никакая диктатура сама по себе не создаст ответственный предпринимательский класс.

На первый взгляд Владимиру Путину в настоящее время нет никакой необходимости устанавливать диктатуру в старом, "добром" латиноамериканском стиле. Зачем запрещать политические партии, если они ему ничем не мешают? Зачем разгонять парламент, если и через действующий парламент правительство имеет возможность провести практически любой закон? Зачем, скажем, ликвидировать независимые или неподконтрольные исполнительной власти СМИ, если их влияния не хватило даже для того, чтобы "сделать" второй тур президентских выборов? Да и хлопот ныне в России с диктатурой не оберешься: гигантские затраты на содержание полицейского аппарата, глушение западных радиостанций, слежку за инакомыслящими. Плюс к тому давление Запада, ограничение притока инвестиций, исключение из системы информационного обмена, экономические санкции. А что взамен?

Так что выгоды от диктатуры для Путина не просматривается никакой, а хлопот от нее, что называется, - целый вагон. Да и какая диктатура вообще возможна в эпоху Интернета и новейших информационных технологий?

"Есть люди, - говорил, выступая в Российской академии наук в 1993 году, тогдашний президент Чили Патрисио Эйлвин, - которые под ударами кризиса обратили свой взор в недавнее прошлое Чили с тем, чтобы представить его как некую парадигму определенных формул, которую следует применять в периоды политической нестабильности, экономических трудностей и социального неблагополучия. Как они ошибаются!"

Сам Пиночет примерно в то же время высказался по данному вопросу с солдатской прямотой: "Я бы никому не посоветовал устанавливать диктатуру".

Впрочем, говорил генерал и другое. Размышляя о российской действительности, он как-то заметил, что в свое время пришел к выводу, что не следует рубить кошке хвост по частям. Уж лучше одним ударом.

И все же легкость, с которой общество и элиты проникаются "авторитарными" идеями, вызывает определенную тревогу. Как по команде мы становимся "государевыми слугами", вплоть до мазохистского отречения от собственных прав и свобод и даже до готовности - на манер известной литературной героини - самих себя высечь.

Политические партии "увядают" и "опадают", как листья в осеннем лесу. Мне не особенно симпатична политическая позиция КПРФ или "ЯБЛОКА". Но надо отдать им должное: они, как и положено действующим политическим партиям, выдвинули своих кандидатов на высший государственный пост и вели настоящую избирательную кампанию. Другие же политические силы, в том числе СПС и "Отечество - Вся Россия", отказавшись от выдвижения собственных кандидатов, по сути, поставили крест на своих политических перспективах. Ибо, как справедливо замечает Владимир Жириновский, "кто не участвует в этих выборах, тот и в следующих уже не будет участвовать". Или партийные вожди смирились с мыслью, что альтернативных президентских выборов в обозримом будущем в России не предвидится?

Верноподданнические восторги отдельных губернаторов, равно как и их административное рвение, наводят на невеселые размышления. Один известный политолог на страницах "НГ" напрямую связывает результаты президентских выборов в тех или иных регионах со степенью лояльности губернаторов федеральному Центру. Лояльность - это хорошо, административный восторг - не очень.

И уж совсем на пессимистический лад настраивают суетливые "телодвижения" представителей интеллигенции из числа "куклоборцев" и сентиментальных дамочек, млеющих в сладострастной истоме: "Ах, какой он мужчина - настоящий полковник". Владимир Путин скорее всего сам справится со своими врагами - без помощи таких вот "друзей". В густой атмосфере холуйства и административного рвения демократия не расцветает.

Не то чтобы Путину самому следовало "взращивать" себе оппозицию, но по крайней мере позаботиться о настоящей независимости СМИ, особенно электронных, ему бы точно не помешало.

С легкой руки новоизбранного президента стало модным повторять: "Чем сильнее государство, тем свободнее личность". Но связь между этими ценностями отнюдь не механическая.

В ст. 2 Конституции говорится: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства".

"Основные права и свободы человека - декларируется в ч. 2 ст. 17 Конституции РФ - неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения".

Эти положения впервые были провозглашены во французской Декларации прав человека и гражданина 1789 г., где говорилось: "Люди рождаются свободными и равными в правах. Общественные отличия могут основываться лишь на соображениях общей пользы. Цель каждого государственного союза составляет обеспечение естественных и неотъемлемых прав человека. Таковы свобода, собственность, безопасность и сопротивление угнетению".

Нетрудно видеть, что всякие меры по "усилению" государства, связанные с ограничением прав и свобод гражданина, не только находятся в вопиющем противоречии с либеральной правовой мыслью последних двух столетий, но и прямо противоречат Конституции РФ.

Сила государства - условие, для свободы необходимое. Но, увы, недостаточное.

Сегодня мне как адвокату ежедневно приходится наблюдать, с каким упоением чиновники самых разных уровней, говоря об "укреплении государства", имеют в виду прежде всего укрепление своих собственных позиций. Особенно это заметно в прокуратуре и правоохранительных органах. Иезуитские методы, широко применяемые этими ведомствами, оживляют в памяти самые недобрые времена отечественной истории. Злокачественная опухоль, поразившая правоохранительные органы, уже дала метастазы во все сферы общественной жизни, буквально пропитавшейся вопиющим презрением к праву.

"Милиция и прокуратура, - пишет Владимир Путин, - должны служить закону, а не пытаться "приватизировать" данные им полномочия с пользой для себя. Их прямая и единственная задача - защита людей, а не ложных представлений о чести мундира и своих ведомственных интересов".

Однако немалое число наших "правоохранителей" полагают иначе: "диктатура закона" - это и есть их собственная диктатура.

Именно правоохранительные органы все более выступают в качестве главного препятствия на пути формирования среднего класса, фабрикуя уголовные дела по "экономическим преступлениям". "Дела", когда к лишению свободы осуждаются люди, чьи действия не представляют никакой общественной опасности, при полной возможности урегулировать конфликт в гражданско-правовом порядке. Так отбивают всякое стремление у тысяч людей заняться мелким и средним бизнесом, стать собственниками и тружениками одновременно и таким образом сформировать тот самый средний класс, без которого гражданское общество и правовое государство труднопредставимы.

Без формирования гражданского общества Путину будет трудно противостоять давлению олигархов: на армию и спецслужбы, разумеется, опираться можно и должно, но особо устойчивой в долговременном плане эту опору не назовешь.

Тот новый, динамичный стиль руководства, который демонстрирует в последнее время Владимир Путин, весьма даже не помешал бы руководителям Генпрокуратуры - ведомства, призванного быть главным стражем закона. Нет, я не призываю и.о. генпрокурора и его заместителей летать на штурмовиках и погружаться на атомных субмаринах в океанские глубины. Но как было бы прекрасно, если бы эти господа, как бы это помягче сказать, оторвали свои спины от спинок начальственных кресел и окунулись в гущу жизни народной, посмотрели бы, кто и за что оказался у нас в следственных изоляторах, какие методы применяют следователи, насколько соблюдается многострадальный Уголовно-процессуальный кодекс. Наверное, они бы ужаснулись, а, ужаснувшись, начали бы действовать.

Диктатура закона, опирающаяся на сильное государство, без сомнения, прекрасна. Но это все же средство, а не цель. Цель - свобода, как отмечал в свое время Карл Ясперс. Эту свободу без нашего участия в конечном итоге нам не дарует никакая сильная личность, какими бы благими намерениями она ни руководствовалась. Хотя значение сильной личности, равно как и подобранной команды, огромно. И этой кадровой проблеме в собственном окружении Путину следует уделить самое серьезное внимание, очистив свою администрацию от доморощенных фуше и талейранов и просто от разного рода мелких прохиндеев, которым в эпоху Ельцина была открыта зеленая улица во все властные структуры.

Думается, в окружении Путина и в правительстве не должно быть "самостоятельных" политических фигур, способных на собственную политическую игру; речь идет о создании команды, реализующей программу президента.

Все это необходимо для преодоления традиционного для России отчуждения общества от высшей власти, без чего демократический потенциал общества будет неизбежно угасать. Попутно я бы предложил объявить временный мораторий на существующую в определенных кругах "презумпцию виновности власти во всем". Давайте найдем "золотую середину" в отношении общества к власти - между беспредельным холуйством и подозрениями в причастности ко всем преступлениям со дня сотворения мира.

Не следует забывать, что демократия не имеет стабильного состояния. Она либо находится в процессе непрерывного расширения, захватывая все новые слои граждан, все новые экономические, социальные и культурные потребности, либо, напротив, последовательно сворачивается. Никто не дарует нам весь комплекс экономических, гражданских, социальных и политических прав и свобод, если мы с удивительной легкостью будем готовы отказаться от них. В том числе и Владимир Путин. Даже если очень захочет...