Издержки партстроительства

	Рисунок Вадима Мисюка

НАКАНУНЕ выборов в Госдуму в 1995 г. мы пытались обратить внимание на безосновательность эйфории партийного строительства и призывали отказаться от отдававшегося партийно-политическому структурированию общества приоритета (см. "Независимая газета", 11.02.94; "Свободная мысль", 1995, # 3). Наш призыв встретил воинствующее неприятие со стороны ортодоксальных партократов, но все же не остался гласом вопиющего в пустыне. Волна партстроительства несколько уменьшилась, в результате чего к началу 1999 г. в РФ зарегистрировано 139 политических партий и объединений вместо 236 в 1995 г.

Вместе с тем подавляющее большинство существующих партий, будучи "верхушечными" объединениями, создаваемыми в кабинетах чиновников, охватывают узкий круг политической бюрократии и их служителей.

Есть, однако, и другие партии, организованные как политические фаланги, которые на место патриотического единения на основе согласования интересов всех слоев общества и во имя общего блага привносят политический раскол, а принципу эволюционного развития противопоставляют идею революции и сопровождающих ее социальных потрясений. Не потому, что там малосимпатичные люди, - такова природа этих партий и таковы вытекающие из нее правила политической игры, которые неизбежно определяют поведение игроков.

В связи с этим закономерно возникает вопрос: насколько подобные партии отвечают объективным закономерностям социального прогресса? В чем их назначение и в какой мере они способны аккумулировать интересы народа и отражать их в законодательстве, во всей организации государственной власти и ее практической деятельности?

*══*══*

Заметим, что эта проблема в политико-правовой мысли существовала давно. На опасность функционирования политических партий и партийной демагогии уже в ранний период их появления обращал внимание Томас Гоббс. К примеру, в "Левиафане" (1651 г.) он называл партии преступными организациями по отношению к государству. А первый президент США Джордж Вашингтон в прощальном послании американскому народу (1796 г.) в политических партиях усматривал готовое оружие для подрыва власти народа и узурпации правительственной власти.

Политические партии в царской России, частью которой были нынешние государства СНГ, возникли в конце прошлого и начале нынешнего веков. С самого начала становления они вели легальную и нелегальную борьбу не только против существующего строя, но также между собой. И политический, и идеологический монизм, неприятие всякого инакомыслия в рядах даже собственной партии, утвердившиеся с победой партии большевиков, социологически и психологически были подготовлены их предшествующей борьбой против государства и межпартийной борьбой. Победа партии над государством в государственно-правовой сфере вылилась в уголовное или административное преследование любых проявлений политической, социальной или духовной активности, которые не вписывались в установленные партией, следовательно, и государством рамки или выходили из-под их контроля. В основе этого, если отвлечься от иных факторов, лежала партийность самого государства.

Нечто подобное повторялось в так называемый перестроечный и постперестроечный периоды. Наивная вера в созидательный сам по себе характер политического плюрализма и основанное на ней формирование многочисленных и во многом искусственных образований, именовавшихся партиями, и их борьба за ведущее положение в новой власти в немалой мере обусловили разрушение многовекового союза народов. Это, в свою очередь, привело к появлению множества трудноразрешимых экономических, территориальных и иных проблем как в самих странах СНГ, так и в отношениях между ними, а также к взрыву межнациональных конфликтов.

Политические партии в условиях демократии и политического равенства, когда они делают только первые шаги и не гарантированы должным образом от отката назад, а общество не выработало иммунитета от тоталитаризма, нередко эволюционируют от организаций по мобилизации масс для проведения выборов до их превращения в неотъемлемый компонент политической системы. Раскол общества обусловливает и превращение любой политической партии, и ее руководства и актива во фракционную крепость, полную сектантского духа. При этом логика партийной борьбы ведет к упрощению, схематизации общественного мнения, поглощая или маскируя разнообразие, нивелируя различные мнения в рамках общей партийной идеологии. Вместо открытых парламентских дискуссий и формирования благодаря им баланса интересов общества судьбы страны определяют партийные коалиции или даже узкие партийные элиты, а порой и отдельные вожди, фактически сводящие участие общества в управлении к формальности.

Весьма показательно в связи с этим решение съезда одной из партий предоставить право формирования списка кандидатов в депутаты от этой партии на прошедших выборах Госдумы своему лидеру. К сожалению, принцип вождизма получает поддержку и законодателя. В п. 11 ст. 51 федерального Закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации" от 24 июня 1999 г. установлено, что в случае выбытия одного или более кандидатов, занимавших первые три места в общефедеральной части закрепленного федерального списка кандидатов (за исключением некоторых экстраординарных ситуаций), ЦИК отказывает в регистрации федерального списка кандидатов либо отменяет ее. Так сам закон способствует олигархическому построению политических партий, иных общественных объединений, участвующих в выборах в качестве избирательных объединений, избирательных блоков.

Анализ диалектики современного развития общества показывает, что многочисленные политические партии, узурпировавшие (или стремящиеся к этому) суверенитет народа, на деле не имеют достаточно широкой социальной базы; более того, они не отвечают объективным тенденциям социального прогресса и не могут претендовать на выражение действительной воли и интересов народа. Если КПСС и контролируемое ею государство в рамках своих программных установок и провозглашаемых целей не могли не учитывать, особенно на последних этапах существования, общественных ожиданий, то многие решения постперестроечной власти под эгидой "реформаторско-демократических" партий выглядят как вызов общественному мнению. Власть от служения обществу, как это декларировалось на начальных этапах реформирования отечественной государственности, удивительно быстро перешла к господству над обществом, во многом утратила социальную полезность и порой стала просто опасна для общества и для человека. А принадлежность к власти, как и всегда, является гарантией места у кормушки. Не поэтому ли с легкостью необыкновенной во имя победы на выборах, стало быть, и места у кормушки партии меняют свои политические и практические ориентиры, нещадно эксплуатируют идеи, от которых в действительности очень далеки.

И не случайно, ситуация с новым партстроительством изменилась накануне прошедших выборов. Многие "диванные" партии, обнаружив несостоятельность и абсолютную очевидность невозможности для них преодолеть пятипроцентный барьер, стали сколачивать совместные блоки, хотя фундаментальные положения их партийных программ были далеко не идентичными.

Накануне прошедших выборов была создана новая партия власти - "Единство", которая молниеносно по рейтингу обошла намного раньше созданные партии и объединения. Подобные прецеденты также свидетельствуют об утрате места и роли традиционных политических партий: "Если за три месяца можно создать партию, которая преодолела пятипроцентный барьер, то какова же цена остальным партиям, существующим почти десятилетия?" (В.Третьяков, "НГ", 18.12.99).

Создается впечатление, что старых и новых архитекторов партстроительства вовсе не интересует проблема по существу. Для них главное - не объединение определенных социальных слоев в целях позитивного воздействия на общественные процессы, а стремление занять высокие должностные кресла. Ярчайший пример - желание бывшего генсекретаря ЦК КПСС Михаила Горбачева и его окружения создать партию. А ведь еще в первые годы перестройки в ЦК поступали десятки тысяч писем с рекомендациями реорганизовать Компартию в социал-демократическую и тем самым отступить от утопии коммунизма и носителя его идеологии. Однако эти рекомендации отметались от порога. Теперь же, спустя более десяти лет, пришло запоздалое прозрение: создается социал-демократическая партия России (которая по счету?) во главе с Горбачевым.

Проблема, конечно же, не в партиях как таковых, проблема в партийности самого государства, в идеологической ограниченности и политической ангажированности власти. Но несомненно и то, что именно в результате деятельности политических партий, особенно построенных по принципу так называемых массовых партий, отличающихся от кадровых в том числе высокой степенью идеологизированности своих требований и организационной обособленностью, основная часть населения в условиях даже всеобщности и равенства избирательного права вытесняется из активной политической жизни и становится объектом манипулирования со стороны партийной элиты.

Впрочем, традиционное типологическое деление политических партий на массовые и кадровые, принятое во всем мире, для нас не годится. Есть немало партий, созданных политическими браконьерами во имя удовлетворения собственных амбиций или политического самосохранения и умело пользующихся отсутствием у народа иммунитета от лжи и социальных спекуляций. И только общество может и должно определиться, в какой мере дальнейшее существование и деятельность таких политических партий соответствует диалектике социального прогресса или хотя бы здравому смыслу. Мы же, опираясь на исторический опыт, полагаем, что преобладающей объективной тенденцией социального прогресса в большей мере становится не сохранение олигархически структурированных политических партий с пагубной практикой их деятельности, а такие объединения разных социальных слоев, которые вырастают на базе общности профессиональных, региональных, этнических, экономических, духовных и, разумеется, политических и иных интересов. Можно полагать, что такие объединения не будут "бороться за власть" любыми средствами, а вполне цивилизованно будут выбирать получивших общественное признание своих представителей в систему народного (а не партийного) представительства; речь в этом случае должна идти не о борьбе за власть (узурпацию власти), а за участие во власти при сохранении ее надпартийного характера и ее служения всему обществу.

Бесспорно, проблема перехода к надпартийному парламенту сложна и значительна. Но ясно одно: потребности социального прогресса обусловливают необходимость того, чтобы само государство, все органы публичной власти и должностные лица носили надпартийный характер, не превращались в делегированных во власть партийных функционеров или доверенных приказчиков действительных хозяев жизни.

В этом аспекте первостепенное значение приобретает обеспечение самого широкого представительства различных социальных слоев в парламенте и надпартийного характера деятельности парламента страны. Достижение такой цели прежде всего предопределяется демократической избирательной системой, которая призвана обеспечить становление и эффективное функционирование гражданского общества и правового государства, а не политической системы, доминирующим элементом которой будут одна или несколько партий.

Могут возразить: ведь избирательная система западных демократий предусматривает участие партий в выборах и формирование правительства в зависимости от победы на выборах какой-либо из них. Однако не следует забывать, что суть политической системы этих стран определяется главным образом не победой партий на очередных выборах, а стабильно действующей Конституцией и закрепленной в ней системой разделения властей. А место и роль политических партий в жизни общества меняется в зависимости от результатов выборов. Закрепленная же Конституцией социально-политическая и экономическая система в своей сути не изменяется, она лишь совершенствуется в процессе научно-технического и общественного прогресса. Поэтому центральное место в демократической избирательной системе должна занимать не проблема "проходимости" в парламенте политических партий, а обеспечение надпартийности выступающего от имени народа органа народного представительства.

В условиях постиндустриального общества и исчезновения былых классовых различий закономерно сужается социальная база политических партий. В современном обществе иной расклад социальных сил и иное сопряжение их интересов. В условиях научно-технического прогресса и свободных рыночных отношений общество становится более социально однородным. Под воздействием этих объективных факторов у различных социальных слоев общества формируется общее понимание проблемы организации власти, движителей общественного прогресса без политических партий. Постепенно преодолевается навязанная обществу в начальный период политических реформ и особенно в период подготовки и принятия Конституции РФ 1993 г. "иллюзия партии" как главного организатора жизнедеятельности общества. Как обычно, мы взяли принцип, то есть провозгласили политический плюрализм, и только теперь спохватываемся, что забыли о системе обеспечительных средств; пределы такого плюрализма должны быть точно очерчены и гарантированы от того, чтобы данный демократический принцип не взорвал саму демократию.

Стремление различных политиков к созданию "своих" партий отражает нынешнее смутно-анархическое состояние общества, чрезмерно политизированного "сверху" и столь же деполитизированного "снизу". Очевидно и то, что устремления к сохранению старых и созданию новых партий в не меньшей степени объясняются необузданными амбициями состоявшихся пристоличных карьеристов. Нетрудно заметить их стремление любыми средствами сохранить в обществе господство партийно-политической структуры, стало быть, самим оставаться кукловодами, а не избирать дееспособный и эффективно функционирующий парламент, иные представительные органы, отражающие интересы всех слоев общества.

Факты свидетельствуют о том, что требованиям социального прогресса отвечает не извечная борьба сектантских политических партий за власть, а деятельность общественных объединений (как бы они ни назывались), опирающихся на широкие социальные слои и выражающих их стратегические интересы. Политические партии в современной России нередко обладают олигархической структурой и тесно переплетаются с государственной бюрократией либо даже контролируют ее или стремятся к такому контролю. Многие средства массовой информации находятся под административным контролем либо в абсолютной финансовой зависимости и давно перестали быть зеркалом общественного мнения. Партии не отражают и внутренней динамики развития общества, и существующих в нем интересов. В силу этого они не обладают иммунитетом от перерождения в тоталитарные политические организации, предполагающие модернизацию общества методом социальной инженерии.

Именно поэтому магистральный путь к самоорганизации общественной жизнедеятельности лежит не через усиление партийно-политической системы. Фундаментальные интересы всех слоев общества может выразить и практически обеспечить избранный народом представительный орган - политический по определению, но не являющийся при этом проводником узкопартийных интересов.

В сегодняшней России складывается новая политическая ситуация. На арену пришли крупные избирательные объединения, движения и союзы, представляющие интересы десятков миллионов граждан, а не узкопартийные интересы. Это естественный процесс, обусловленный изменениями в социальной структуре общества, которая не может теперь быть охарактеризовано хрестоматийной в недавнем прошлом формулой - "два класса и одна прослойка". Да и граждане России, хочется верить, в своем большинстве отошли от наивного восприятия выдвигаемых партиями лозунгов и обещаний. Теперь труднее обмануть людей легендами о светлом будущем, прелестях либерализации и приватизации, радостях капитализма. Но не невозможно. Десятки миллионов людей нуждаются в самом необходимом и готовы голосовать не сердцем даже, а желудками. Это является во многом прямым результатом деятельности делегированных различными политическими силами во власть политических комиссаров, присвоивших государство и руководствовавшихся в своей деятельности не действительными интересами народа, а в лучшем случае абстрактными политическими идеалами.

В таких условиях даже самый совершенный закон без контроля общества не способен обеспечить действительную свободу выбора. Честные и чистые выборы возможно и необходимо обеспечить не только в борьбе против рвущихся во власть коррумпированных лиц или экстремистских элементов, готовых во имя своих программных целей пожертвовать государством или насильственно облагодетельствовать общество, но и в союзе всех тождественных конституционному строю социальных и политических сил и при их соперничестве в рамках Конституции и права, честно освещаемом средствами массовой коммуникации, на которых лежит великая демократическая функция. Не Конституция и закон должны подчиняться политике, но политика должна осуществляться на основании Конституции и закона; не партии должны руководить государством, но государство должно определять организационные и функциональные параметры их существования и деятельности.

В этом случае есть надежда, что развитие общественно-политической жизни в РФ пойдет по пути действительной демократизации и становления некриминальной рыночной экономики, возрождения страны и создания достойных условий жизни для всех народов и каждого гражданина. Разумеется, при этом не исключается обновление Конституции, особенно в части, касающейся организации государственной власти, распределения полномочий ее органов и должностных лиц, действенного контроля за их деятельностью, формирования гарантий общества от самодурства власти и самого государства - от разрушительного воздействия различных общественных сил. Государство - огромная социальная ценность, которая не может присваиваться той или иной политической силой и которой нельзя распоряжаться как партийной или фамильной собственностью.

Разумеется, из сказанного не следует, что в настоящее время волевым способом можно и нужно "закрыть" реально существующие политические партии. Однако общество должно вновь вернуться к обсуждению вопроса о пределах политического плюрализма и гарантиях от использования демократических институтов против самой демократии и основ российской государственности, ответственности политических партий, частью которого является вопрос об избрании депутатов по партийным спискам или путем выдвижения ими кандидатов в депутаты только по территориальным округам, формировании правительства парламентским большинством, места и роли главы государства в политической системе, содержания его гарантийной функции, и т.п.

Без решения этих вопросов в соответствии с волеизъявлением народа трудно преодолеть узкопартийную ангажированность властей, деление ими политических сил исключительно по идеологическим критериям на союзников и противников. Такая ангажированность - непреодолимая помеха формирования баланса интересов всех социальных слоев нашего общества. Не в ней ли одна из главных причин того, что значительная часть населения разочарована в самой идее демократии и утратила доверие к власти и ее носителям?

Но здесь тут же встает проблема организации сил для защиты права народа. Ни для кого не секрет, что депутатский корпус генерируется деньгами и властью. Мало быть умным и порядочным человеком, обладающим соответствующими знаниями и профессиональными навыками. Для избрания, в том числе, разумеется, на должность в системе исполнительной власти, необходимо обладать большими деньгами или (и) властью. Каким образом в этих условиях противостоять проникновению во власть криминалитета, цинично разворовавшего накопленную трудами многих поколений публичную собственность и теперь озабоченного созданием условий для безбоязненного пользования разграбленным? Речь идет не об уличном хулигане или человеке, укравшем чужую курицу, проблема состоит в том, чтобы успешно противостоять узурпации власти народа узким слоем так называемой политической и экономической элиты, которая контролирует исполнительную власть во многих ее звеньях, а теперь готова и парламент превратить в правление собственной фирмы.

Каким образом гарантировать народное представительство и от формирования его исполнительной властью, в результате чего законодательная власть, по существу, утрачивает представительный характер и становится придатком исполнительной власти, а разделение властей превращается в демократическое украшение Конституции? Ан и мы не лыком шиты, и у нас демократия! Демократия ли? Отчуждение народа, якобы являющегося носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации, от этой самой власти стало еще более значительным, чем прежде, а бесконтрольность бюрократии и ее безнаказанность - нормой жизни. Попробуй только заговори хотя бы о праве избирателей отозвать недостойного депутата. Тут же найдется множество аргументов против этого якобы антидемократического института, не соответствующего стандартам демократии. Тем самым в противостоянии гражданской индифферентности и бдительного общественного контроля даже записные демократы отдают предпочтение первому.

Кое-кто иронизирует по поводу того, что у нас субъектами предвыборной борьбы еще недавно были общественные организации и объединения, утверждая при этом, что во всем мире только партии являются субъектами предвыборной борьбы (см. "НГ" от 14.02.94). Правда, при этом авторы подобных пассажей забывают, что в этих же самых странах предусмотрены ответственность политических партий, одержавших победу на выборах (например, формирование правительства, которое не может по мановению державной руки быть отправлено в отставку), и механизм бдительного контроля общества за их деятельностью. Главное, однако, в том, что в нашей стране деятельность партий приводит, по замечанию выдающегося русского исследователя роли партий в системе демократии М.Острогорского, к подмене "истинного управления", основанного на превосходстве ума и характера, "политическим машинизмом".

Но верен ли исходный тезис? Мировая практика как раз свидетельствует, что субъектами предвыборной борьбы выступают не только политические партии. В этой борьбе участвуют и все больше в нее включаются предпринимательские, экологические, этнические, благотворительные, профессиональные и иные организации, объединения и движения. В демократическом мире признается их конституционный статус, на основании которого они не могут быть лишены права активного участия в предусмотренных законом формах и пределах в предвыборной борьбе. Тем более что многие из них представляют куда больше объединенных граждан, чем иные политические партии и группы. Благодаря их участию в выборах представительных органов выявляются и включаются в политическую жизнь все слои общества. Именно они составляют основную базу формирующегося гражданского общества. Иными словами, эволюция социально-политической жизни многих стран мира показывает, что, с одной стороны, произошла глубокая трансформация самих политических партий, с другой стороны, в политику вовлекаются общественные объединения и движения, представляющие определенные социальные слои и выражающие их интересы. Они получают признание в народе потому, что возникают в процессе "естественного отбора" в соответствии с потребностями развития общества.

Не случайно первым шагом на пути к демократии и гражданскому обществу в нашей стране стали выборы с участием общественных организаций и объединений, в результате чего в парламент страны впервые за десятилетие его существования были избраны действительно представлявшие волю и интересы всего общества депутаты. Именно этот состав депутатов выступил инициатором глубоких формационных преобразований во всех сферах общественной и государственной жизни. Но, к сожалению, в очередной раз право силы оказалось могущественнее силы права, и влиянием именно партийных пристрастий было развалено становящееся на демократический путь развития государство, а вскоре разогнан и российский парламент, а на просторах России утвердился цезаризм. И по сию пору энергия разрушения никак не может уступить место энергии созидания, в том числе и постольку, поскольку существующие политические партии во многом не тождественны конституционному строю и в своей организационной структуре и деятельности взращивают семена тоталитаризма. В свою очередь, власть сверх меры идеологизирована, по существу, сама стала элементом гражданского общества и активно играет на поле, принадлежащем именно политическим партиям.

Некоторый оптимизм в переломе создавшейся ситуации вселяет участие на прошедших выборах в Госдуму крупных общественных объединений. Даже самая крупная и старая партия - КПРФ шла на выборы в объединенном блоке "За победу". Но в то же время вновь раздаются голоса о превращении некоторых объединений в политическую партию.

Неужто "опыт" скоропалительного волевого создания таких партий власти, как ПРЕС, НДР, "Блок Рыбкина", и их столь же быстротечное поражение на последующих выборах ничему не учит? К такому же финалу пришли десятки других политических партий, провозглашенных именитыми политиками. Можно ли говорить об их жизнеспособности, если, к примеру, на последних выборах 17 таких партий совместно получили всего 7,76% голосов избирателей? Трудно также обеспечить жизнеспособность и эффективное функционирование парламента, если созданные объединения и движения после выборов расходятся по партийным квартирам, если они строят работу по принципу сиюминутной политической целесообразности. Убедительное подтверждение тому - наметившийся кризис в первый же день работы нового парламента.

Будущее страны нужно связывать не с рождением все новых политических партий или их укрупнением (для демократических стран это пройденный путь). Нужен эффективный механизм преодоления узурпации власти - и законодательной, и исполнительной, - в том числе политическими партиями, торгующими (иногда в прямом смысле в форме взыскания денег за включение в список кандидатов) общественным благом под флагом демократии. Необходимы обновление самой природы политических партий, освобождение от психологии гражданской войны и социального противостояния. Глубоко был прав выдающийся отечественный мыслитель П. Новгородцев, когда говорил, что мудрость политиков, воспитавших свою мысль на старых партийных программах и спорах, тут не поможет. И если сегодня в Российской Федерации наряду с десятками федеральных партий зарегистрировано более ста общественных объединений, то данный факт нужно рассматривать как обнадеживающую социальную базу для демократических выборов и движения к гражданскому обществу. Не это ли путь к возвращению гражданину власти над государством и восстановлению действительных целей государства? Разумеется, при условии, что сам парламент обретет в политической системе место, достойное по своим функциям и полномочиям, в том числе контрольным, органа представительства многонационального народа Российской Федерации, который никто не сможет шантажировать или использовать в своекорыстных интересах.

Не пора ли теперь отрешиться и от сложившихся столетие назад представлений о политических партиях, ориентированных в основном на революцию или модернизацию общества методом социальной инженерии? Во всяком случае, если основная деятельность существующих политических партий будет направлена на борьбу с государством и друг с другом во имя установления господства в обществе на базе своей идеологии, а не на содействие путем участия во власти эволюционному социальному прогрессу, страна и в будущем не сможет быть защищена от социальных потрясений, а народ так и будет оставаться бесправным объектом социальных экспериментов и бессовестных политических манипуляций.