"Конституция будущего" для России

Каков же образ будущего страны? Стоит отметить, что до сей поры в истории нашей страны не наблюдалось попыток набросать официальный "портрет" будущей России. То есть тот, к воплощению которого в жизнь надо стремиться на протяжении ближайших, допустим, ста лет. Но попытки - неофициальные - предпринимались. Автор самой, на мой взгляд, достойной - русский публицист, историк, глубочайший знаток общественных процессов Иван Александрович Ильин. Тот самый Ильин, чье описание социального катаклизма, охватившего Россию после крушения коммунистического режима, сделанное почти за четыре десятка лет до самого факта крушения, отдает чуть ли не мистикой. В последние годы жизни, находясь в эмиграции, он занимался именно тем, что впоследствии, уже после его смерти, было обозначено термином "футурология". Об этом свидетельствуют сами названия статей, написанных Ильиным в послевоенный период (1948-1954 гг.): "Что же предстоит в России", "Предстоящий хаос в России", "Что такое федерация", "О расчленителях России", "Основная задача грядущей России" и др. Убежден, что будет справедливо и в научном смысле слова корректно сверять наши нынешние размышления на сходные темы с идеями человека, прекрасно знавшего и понимавшего многое из того, о чем сейчас мы только начинаем догадываться.

К РОССИИ - С ОБЩИМ "АРШИНОМ"

"Каждый народ и каждая страна есть живая индивидуальность со своими особыми данными, со своей неповторимой историей, душой и природой", - писал Ильин в одной из своих работ (выделения здесь и далее - авторские). И продолжал: "Растения требуют индивидуального ухода. Животные в зоологическом саду имеют - по их роду и виду - индивидуальные режимы. Даже людям шьют платья по мерке. Откуда же эта нелепая идея, будто государственное устройство можно переносить механическим заимствованием из страны в страну?" Не правда ли, - ощущение, будто вопрос обращен не к фантазерам из числа русских эмигрантов середины столетия, а к нынешним реформаторам. К тем, чьи назойливые попытки напялить на россиянина то пышный парик и мантию члена английской палаты лордов, то смокинг и бабочку чикагского банкира, то тесные европейские штиблеты, в которых удобно щеголять где-нибудь на Елисейских Полях, но уж никак не на просторах Западно-Сибирской низменности, как раз и привели нас в сегодняшний тупик.

Снять точную "мерку" с России - одна из первых задач документа, именуемого Стратегией государственного строительства. Для начала надо зафиксировать некую точку отсчета, без которой невозможно моделирование картины будущего. Вот как, на наш взгляд, должна выглядеть эта "мерка":

Тут пришло время заметить, что по форме будущий документ, как он мне представляется, должен состоять из двух основных компонентов. Во-первых, из некоторого количества декларативных утверждений, обрисовывающих общий контур "портрета" под названием "Россия через 100 лет". Их цель - зафиксировать те черты ее облика, которые должны сохраняться в неизменности, и предыдущий абзац можно рассматривать как образец такой констатации. Второй компонент - развернутый комментарий, дополняющий каждое из утверждений основного ряда. В отличие от первого он не только может, но и должен периодически подвергаться корректировке. Ведь детали, частности - вещь подвижная, зависящая от перемен во внутренней и международной обстановке, от складывающейся рыночной конъюнктуры, от создаваемых или расторгаемых политических союзов и т.д.

В дополнение к приведенным выше географическим константам следует, в частности, привести данные о численности населения России и его структуре, об индустриально-аграрном характере страны с перечислением экономических регионов на ее территории, об основных религиозных конфессиях, чьи представители проживают в России, об экологической ситуации и некоторые другие обобщенные сведения в том виде, в каком они представляются нам оптимальными через "контрольный" промежуток времени, т.е. через те же 100 лет. Здесь же несколькими штрихами, пунктирно могут быть обозначены средства достижения желательных нам параметров. Но не более чем пунктирно. Ибо вопросам тактики продвижения к обозначенным целям должны быть посвящены другие официальные документы, опирающиеся на Стратегию и логически из нее вытекающие. В том числе и Концепция национальной безопасности, а также Военная доктрина, "привязанная" уже непосредственно к Концепции. Соблюдение правильной иерархии стратегических и тактических разработок, как уже отмечено, предохранит нас от неточностей и ошибок.

И еще к вопросу о географических контурах нашей страны. Фиксация таковых в будущем документе чрезвычайно важна в качестве декларации их незыблемости. Разделение России в любой форме и под любым предлогом, отчленение от нее больших или малых частей повлекло бы за собой не только неисчислимые бедствия для самих россиян (отчасти это видно уже на примере распада СССР), но и глобальный катаклизм с непредсказуемыми последствиями. Ибо российская субцивилизация - не только мост между Востоком и Западом, но и цемент, без которого рассыпалось бы единство мировых экономик и культур. Что же касается возможностей прирастания Российского государства за счет объединения в том или ином виде с другими народами (например, с белорусским), то такой вариант развития событий легко отразить в изменяемой части Стратегии государственного строительства.

"ДИСНЕЙЛЕНД" - НЕ ДЛЯ НАС

"Западная Европа и Америка, не знающие Россию, не имеют ни малейших оснований навязывать нам какие бы то ни было политические формы - ни демократические, ни фашистские - писал полвека тому назад Иван Ильин. - Мы готовы повторить это сто раз: Россия не спасется никакими видами западничества, ни старыми, ни новыми. Все политические формы и средства человечества полезно знать и верно разуметь. Но творческая комбинация из них и из других, еще неизвестных, должна быть избрана и создана самою Россией, должна быть подсказана ее собственными задачами, помимо всяких чужих предписаний или своих предрассудков и доктрин".

И снова - будто о дне сегодняшнем. Словно автор своими глазами видел крах попыток перекроить страну по чужим экономическим и политическим лекалам, был свидетелем давления на Россию со стороны как международных финансовых институтов, так и военно-политических стратегов Америки и Европы. Именно над "творческой комбинацией" выработанных человечеством политических форм и средств необходимо думать, если мы хотим вывести Отечество из нынешнего тяжелого состояния. После десятка лет "диких" реформ, наложившихся на семь десятилетий тоталитаризма, сделать это чрезвычайно трудно. Ведь социальная революция 1917 г. вышибла Россию на обочину революций научно-технических. Мы оказались в положении догоняющих, а это психологически настраивает на имитационную модель поведения, то есть на подражание государствам богатым и благополучным. В том-то и заключается стратегическая задача, чтобы разработать собственно российскую, свободную от чьих бы то ни было влияний, модель опережающего развития.

Ну а чтобы в этом преуспеть, надо хорошенько исследовать объекты будущего "неподражания", удостовериться в их несоответствии тому, что называется неповторимой российской историей, душой и природой. Необходимо понять, что существующие структуры западного общества сами подвергаются эрозии, что нет никакого смысла перенимать способы обустройства чуждого нам бытия, в свою очередь, стоящего на пороге жестокого системного кризиса. В последнее десятилетие на всем мировом пространстве как в геополитике, так и в геоэкономике выстраивается четкая доминанта Соединенных Штатов Америки. И все же не американизация составляет суть протекающих в мире процессов. Для их обозначения пущен в оборот иной термин - глобализм.

Характерно, что сами американцы постепенно отказываются от концепции развития своей страны как "плавильного котла", в котором перемешиваются, сливаясь в единое целое, различные этносы и культуры. Штаты все чаще сравнивают с "салатницей", указывая на то, что каждый из многочисленных продуктов сохраняет здесь свой вкус, аромат и другие природные качества. Но соус-то для всех общий и упаковка - единая! Образом жизни все более заметного числа людей, причем далеко не только в Америке, становится своего рода всепланетное кочевничество - "номадизм". Лучшая модель этого странного мира - Диснейленд, в котором как бы присутствуют все культуры, но в пресном, выхолощенном виде. Это и есть глобализм, возникший как результат включения большинства народов в сеть мирового рынка, интернационализации торговли, бурного развития средств транспорта и коммуникации. Лишь при поверхностном взгляде может показаться, что он объединяет культуры, сохраняя их индивидуальные свойства. В действительности глобализм высасывает питательные соки культур, мумифицируя их, лишая уникальности и глубины. И все это - во имя жалкой цели достижения единства сферы досуга и потребления.

Может ли современный глобализм стать фактором долгосрочного устойчивого развития народа, страны, человечества? Утверждаю: не может. По той простой причине, что житейские удобства, развлечения да пищевое изобилие не в силах создать серьезные рабочие стимулы для такого требовательного творения Божьего, как человеческая душа. Эти стимулы и эту силу способны дать только национальные корни. Лишь при посредстве нации - исторической общности людей, складывающейся в процессе формирования общности их территории, экономических связей, литературного языка, этнических особенностей культуры и характера - у людей может возникнуть то чувство гражданской слитности, без которого и думать нечего кого-то там догнать или тем более перегнать. Направить же их усилия в нужное русло может только крепкая государственная власть. Здесь мы подходим ко второй принципиальной констатации, которую, по мнению автора, необходимо включить в документ под названием "Стратегия государственного строительства Российской Федерации":

С точки зрения организации общества Россия представляет собой государство. Российское государство есть инструмент управления экономической и социальной жизнью россиян и ее охраны. Оно является также институтом производства и потребления общественного блага, т.е. такого блага, которое, будучи потреблено одним человеком или группой людей, остается доступным для потребления другими.

ОТ "КАТОРГИ" ДО "АНАРХИИ"

В нестройном хоре нынешних споров о форме государственного устройства России, слава богу, кажется, уже не осталось голосов в поддержку тоталитаризма. Сегодня практически все - за демократию, хотя и вкладывают в это слово различный смысл. В 50-е годы дело обстояло иначе (не говоря уж о том, что сама страна, располагавшаяся на месте сегодняшней России, отличалась именно тоталитарной формой правления). Полемизируя с теоретиками "правого" и "левого" толка, Ильин различал два основных вида государства: первый строится по типу "корпорации" (равноправие граждан, свободная воля, реальный общий интерес, построение "снизу вверх", то есть на основе голосования), второй - по принципу "учреждения" (послушание и подотчетность "низов" "верхам", опека "верхов" над заинтересованными, построение "сверху вниз", то есть не выборность, а назначение руководителей). И вот к каким выводам приходит публицист, сопоставив плюсы и минусы обоих видов: "Принцип корпорации, проведенный последовательно до конца, погасит всякую власть и организацию, разложит государство и приведет его к анархии. Принцип учреждения, проведенный последовательно до конца, погасит всякую человеческую самодеятельность, убьет свободу личности и духа и приведет к каторге. Анархия не лечится каторгой: это варварство. Каторга не оздоравливается анархией: это безумие. Спасителен только третий путь". И далее: "...политик, организующий государство, должен считаться прежде всего с наличным в данной стране и в данную эпоху уровнем народного правосознания, определяя по нему то жизненное сочетание из учреждения и корпорации, которое будет наилучшим при данных условиях жизни".

Итак, мы уже в 80-х годах встали на путь безумия, пытаясь каторгу оздоровить анархией. Да так увлеклись, что саму государственность поставили на грань распада. Преступность, коррупция, законодательная неразбериха - суть проявления возникшего при этом хаоса. Следующая ступень - территориальный распад, о "прелестях" которого, притом в глобальных масштабах, сказано выше. Тут мы, по счастью, остановились и, хотелось бы верить, одумались. Сепаратистские веяния наконец натолкнулись на адекватную реакцию государства. Очень хочется думать, что на Северном Кавказе мы достигли низшей точки своего падения и, оттолкнувшись ногами от дна, стали двигаться вверх - к преодолению анархии и укреплению государственности. И вот теперь, по мере этого спасительного продвижения, на каждом его этапе надо с ювелирной точностью измерять "уровень народного правосознания", определяя по нему нужное "сочетание из учреждения и корпорации". На каждом этапе!

Важным инструментом такого измерения как раз и призвана служить Стратегия государственного строительства, эта своего рода Конституция будущей России. Именно по ней политический истеблишмент и рядовые граждане смогут определить, чего мы хотим и к чему надо стремиться. Например, к сохранению федерации или к сплочению ее субъектов в унитарное государство (о перерастании федерации в конфедерацию не охота и говорить, поскольку это и есть путь распада)? К избираемости или назначаемости директоров предприятий? Мэров? Губернаторов? Руководителей автономий? Замечу, что целью настоящей статьи является не поиск ответов на предложенные вопросы, а именно их постановка. Да и не в этих вопросах дело - точнее, не только в этих. Главное - приучить себя верно ориентироваться в изменчивых "условиях жизни" и не допускать ситуации, когда все формально свободны, все формально равны и все борются друг с другом за власть ради собственных интересов, прикрываемых общею пользою.

С ЧЕГО НАЧИНАЕТСЯ РАЗРУХА

Не существует прав без обязанностей. Посредством того и другого государство определяет объем социальных возможностей и социальной свободы членов общества, границы дозволенного и недозволенного, создает предпосылки широкого участия народных масс в управлении общественными и государственными делами, в пользовании материальными и культурными благами. В правовом положении граждан проявляется гармоническое сочетание интересов личности и общества. В будущем гипотетическом документе эта мысль должна быть сформулирована так или примерно так:

Правовое положение, или правовой статус российского гражданина как субъекта потребления общественного блага определяются совокупностью прав и обязанностей, установленных Конституцией и иными государственными законами.

Однако с античных времен известно, что порядок в мире лишь в малой степени держится на законах, разработанных законодателями. Главный источник миропорядка - тот самый "нравственный закон во мне", который Иммануил Кант (наряду со "звездным небом над головой") рассматривал как реальное доказательство существования Божества. Разруха же начинается не "в головах" даже, как полагал известный булгаковский персонаж, а именно в лишенных нравственного закона человеческих душах. Любая разруха - от уличного хулиганства до войн, революций и распада государств. В одной из статей Ильина эта мысль выражена следующим образом: "Нет такой "избирательной системы", нет такого государственного устройства, нет такого церковного строя, нет такого школьного порядка, которые обещали бы человечеству и в частности, в особенности России обновление и возрождение, независимо от того, что будет созерцать его воображение и каков будет внутренний уклад его мысли и настроений и каковы будут дела его жизни... Невозможно, чтобы дрянные люди со злою волею обновили и усовершенствовали общественную жизнь. Жадный пустит в ход все средства; продажный все продаст; человек, в коем Бога нет, превратит всю жизнь в тайное и явное преступление... Истинное обновление идет не от внешнего внутрь, не от формы к содержанию, не от видимости к существу, а обратно".

Вытекающая из сказанного необходимость готовить людей для будущих преобразований Отечества (школьное и вузовское воспитание - составная часть этой подготовки) вряд ли нуждается в комментариях. Очевидно и то, что соответствующий пункт должен быть основательно прописан в разделе документа, посвященном правам и обязанностям российского гражданина. Как и все прочее - с ''замахом" на конец XXI века.

*══*══*

Такой в общих чертах представляется мне Стратегия государственного строительства России. Само собой, тут возможны вариации. Скажем, не три основных раздела, а четыре, пять или больше. Лишь бы не меньше: триада "земля-государство-человек" обеспечивает минимально необходимое для равновесия количество опорных точек.

Они, если угодно, - тот самый "крест", на котором держится вся конструкция "новогодней елки" с ее стратегическим "стволом" и "ветками" тактических доктрин и концепций. Главное - признать, что Россия остро нуждается в документе подобного рода, не доверять ее составление людям, которые за последние 10 лет показали свои способности в уничтожении и унижении Великой державы, под благим предлогом демократизации.