Логика ущемления

ПОВОДОМ для написания статьи послужили рекомендации по итогам работы "круглого стола", проведенного в Совете Федерации Федерального собрания 24.02.2000, на тему "О проекте Федерального конституционного закона "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации". Некоторые участники "круглого стола" называли этот проект "юридической утопией", "политической утопией", и, наконец, "политической фантазией". Это, по-моему, точно, поскольку изменять в предложенном законопроектом виде состав субъектов РФ и одновременно Российскую Федерацию в целом действительно сложно.

Претензий у меня к данному законопроекту не меньше, чем у участников "круглого стола". И главное замечание состоит в том, что полностью игнорируется административно-территориальная реформа в РФ, на необходимости проведения которой настаивает все большее число политиков.

В связи с этим мне хотелось бы обратить внимание на одну с первого взгляда весьма незначительную, но до сих пор совсем у нас не решавшуюся проблему, которая связана с оформлением вида субъекта Федерации. Причем это касается не только новых субъектов РФ. Как следствие, по-новому надо будет, видимо, прописывать и оформление тех субъектов РФ, которые уже находятся в составе Российской Федерации.

СТАТУС РЕСПУБЛИКИ КАК ЛЬГОТА

Едва ли сейчас отыщется в России государственный и общественный деятель, который с иронией не относился бы к частям 1 и 4 статьи 5 Конституции РФ. Как известно, в них говорится о равноправии субъектов Федерации. "Учли" это и составители названного законопроекта. "В случае принятия в Российскую Федерацию в качестве нового субъекта иностранного государства, - пишут они в части 3 статьи 4, - этому субъекту предоставляется статус республики (государства), если иной статус не предусматривается международным договором". В статье 7 положение звучит еще более категорично. "Новый субъект в составе Российской Федерации, образующийся в соответствии со статьей 4 данного закона, получает статус республики в составе Российской Федерации", - читаем мы тут. Другими словами, все чувствуют выгоду от статуса республики, однако вслух об этом никто не говорит.

У "рядовых" законопослушных субъектов Федерации по поводу представленного законопроекта сразу возникает вопрос: почему наши законодатели даруют одним тут же "верхний статус", а другим светит лишь "низ" статусной пирамиды?

ГДЕ ПРОСЧИТАЛИСЬ БОЛЬШЕВИКИ?

Может ли одно суверенное государство быть в составе другого суверенного государства? Этот вопрос был поставлен в начале ХХ века родоначальниками РСДРП(б) и в принципе в форме реализации "права наций на свободное самоопределение" положительно решен. Правда, с одной негласной оговоркой. В полной мере принцип мог реализоваться лишь после окончательной победы мировой революции. В то же время это не помешало большевикам еще до октябрьского переворота на седьмой (Апрельской) Всероссийской конференции РСДРП(б) (в начале 1917 года) застолбить, что "за всеми нациями, входящими в состав России, должно быть признано право на свободное отделение и на образование самостоятельного государства". "Трагедия многонационального буржуазного государства состоит, по мнению теоретиков Х съезда РКП(б), в том, что... каждая его попытка "уравнять" нации и "оградить" национальные меньшинства... обычно кончается новой неудачей, новым обострением национальных столкновений". Отсюда - только "добровольный характер социалистической федерации", которая должна стать "переходной формой к... высшему единству трудящихся всех стран в едином мировом хозяйстве", и может спасти положение дел. Однако Ленин и другие теоретики РКП(б) не были совсем уж просты, когда публично заявляли, что в национальном вопросе лучше пересолить, чем недосолить. В то же время они вели параллельно(!) борьбу то с так называемым буржуазно-демократическим национализмом, принимающим иногда "форму то панисламизма, то пантюркизма на Востоке России", то непосредственно с принципом права наций на свободное самоопределение.

"Вопрос о праве наций на свободное самоопределение непозволительно смешивать с вопросом о целесообразности отделения той или другой нации в тот или иной момент. Этот последний вопрос партия пролетариата должна решать в каждом отдельном случае совершенно самостоятельно..." - поучают материалы, например, седьмой (Апрельской) Всероссийской конференции РСДРП(б).

Одним словом, все более разочаровываясь в победе мировой социалистической революции и восставая одновременно против "национально-культурных автономий", большевики окончательно загнали национальный вопрос в тупик, начав его в конце концов решать практически с помощью того же "железного имперского обруча", что и царизм.

ПЛАТА ЗА СУВЕРЕНИТЕТ

Вот заходит речь о статусе суверенной республики в составе РФ, например о Татарстане. И тут же вольно или невольно воспроизводится стереотип - они "там", в Казани, нарушают Конституцию РФ, а мы ее "здесь" (за пределами Республики Татарстан) пытаемся соблюдать. Между тем дела обстоят наоборот. Ни один субъект Федерации не идет, пожалуй, так последовательно за Конституцией РФ, как Республика Татарстан. Конституцию РФ больше нарушает "здесь", скажем, Тамбовская область, в статье 3 Устава которой записано, что она является административно-территориальным образованием в составе Российской Федерации, то есть не является государственно-территориальным образованием, а отсюда конституционно - субъектом Федерации.

Это с одной стороны. С другой - в наследство от прошлого нам достались почти все этнизированные субъекты Федерации. Поэтому нет ничего удивительного в том, что известная статья 61 Конституции Республики Татарстан, гласящая, что "Республика Татарстан - суверенное государство, субъект международного права, ассоциированное с Российской Федерацией - Россией на основе Договора о взаимном делегировании полномочий и предметов ведения", перекликается с установками десятого съезда РКП(б), на котором говорилось о развитии федерализма в Советской России. "Опыт России с применением различных видов федерации, - отмечалось, в частности, на съезде, - с переходом от федерации, основанной на советской автономии (Киргизия, Башкирия, Татария, горцы, Дагестан), к федерации, основанной на договорных отношениях с независимыми советскими республиками (Украина, Азербайджан) и с допущением промежуточных ступеней между ними (Туркестан, Белоруссия), целиком подтвердил всю целесообразность и гибкость федерации как общей формы государственного союза советских республик". Думается, Шаймиева ЦК РКП(б) не обвинял бы даже, как в свое время Султан-Галиева, в буржуазном национализме...

Что такое сегодня Республика Татарстан? Это край, где должна быть и осуществляется национальная власть. А поскольку Республика Татарстан является суверенным национальным государством, ассоциированным с Российской Федерацией на основании договора, то значит, не будет ничего противозаконного, если Татарстан войдет в состав Союзного Российско-Белорусского государства на правах равноправного члена. Мнение президента Республики Татарстан Минтимера Шаймиева на этот счет считаю абсолютно законным и при случае просто обязан буду его поддержать.

Наша общая беда заключается в том, что именно тогда, когда в Татарстане пытаются опираться на букву и дух Конституции РФ, в Москве пытаются оказывать на Татарстан негласное силовое давление, наивно полагая, видимо, что это какая-то "Прикамская республика" с компактным проживанием внутри нее татар, и не более.

"УШИ" НАЦИОНАЛЬНОГО ГЕНОЦИДА

То, что мы имеем в сфере национальных отношений сейчас, - это в значительной мере результат "торжества" нашей прежней национальной политики. Ее плоды ощутили на себе и многонациональные государства, которые воспользовались нашей методикой. Иосиф Броз Тито еще в 1946 году публично заявлял, что в Югославии "национальный вопрос... решен... Он решен так, как учил Ленин".

Но не спас югославов и их особый путь. Выступая уже в 1979 году в Косово в Приштине, Тито заявлял, что национальный вопрос решается с помощью методов "социалистического самоуправления". Однако он, по существу, так и не решался. Что сегодня происходит с Косово - мы видим.

Грустно констатировать, но россияне в начале ХХ века в решении национального вопроса, кажется, порой были ближе к истине, чем мы. На территориях сегодняшних административно этнизированных субъектов Федерации и уже независимых государств с 1917-го по 1922 год зарождалось множество неэтнизированных государственных образований. Хотя их существование оказалось недолговечным, все равно этот факт достоин упоминания. Ныне, к примеру, мало кто помнит и знает, что на территории современных республик Татарстана и Башкортостана в начале марта 1918 года в Казани была провозглашена Забулачная республика. В ноябре 1920 года на территории Северного Кавказа создана Горская Автономная Советская Социалистическая республика. В 1922 году Армянская ССР, Азербайджанская ССР и Грузинская ССР заключили Договор об образовании Закавказской Социалистической Федеративной Советской Республики. Только на юге бывшей Российской империи были созданы Бухарская Народная Советская республика, Алахшская автономная область, Автономная Сюникская республика, Муганская Советская республика, Хорезмская Народная Советская республика, Туркестанская Автономная Советская Социалистическая республика и т.п. На севере и западе - Балтийское герцогство, в 1920 году - Галицийская Советская Социалистическая республика и т.д. Таким образом, уже тогда многим стало ясно - выносить (заключать) наименование этноса в территориальные (государственные/административные) границы не только вредно, но и опасно. Опасно, потому что устойчивое существование любого этноса, достигшего стадии развития капитализма, возможно лишь в рамках независимого мононационального государства. В любых других случаях это ведет, с одной стороны, к искусственному (!) появлению "национальных" проблем, с другой - резко снижает устойчивость существования самого основного этноса.

В Российской Федерации сегодня 32 этнизированных субъекта Федерации. (В 1923 году РСФСР состояла из 25 этнизированных образований и 63 губерний и областей). Но только в 6 из них "обозначаемые" этносы преобладают. Возникает законный вопрос: если "обозначаемый" этнос дозрел до государственности и приобрел ее, то в каком положении находятся остальные проживающие на этой же территории национальности и народности? Естественно, в ущемленном положении или близком к нему. Конечно, национальность - не единственный признак ущемления прав человека в этнизированных республиках. В таком же положении будут находиться иноверцы, к примеру, в "исламской республике".

Статья 2 Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказания за него, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 09.12.48, начинается так: "В настоящей Конвенции под геноцидом понимаются следующие действия, совершаемые с намерением уничтожить полностью или частично какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу как таковую". Пункт "с": "предумышленное создание для какой-либо группы таких жизненных условий, которые рассчитаны на полное или частичное физическое уничтожение ее". Мы далеки от того, чтобы арифметически подсчитывать, насколько уменьшилось число "инородцев" в этнизированных субъектах Российской Федерации, скажем, за последние 10 лет реформ. Ведь можно повернуть ситуацию и противоположным образом, то есть начать говорить о возрождении той или иной нации. Да дело и не в конкретных цифрах. Нам всем пришло время осознать, что там, где публично от имени государства правят религиозные фундаменталисты, националисты, расисты или сторонники классового подхода, "иным" делать нечего. "Иные" тут "естественно" обречены на геноцид. А поскольку "иными" в многонациональном государстве могут быть все (русские, татары, мордва, чеченцы и пр. - смотря кто в какой республике проживает), то в равной степени, считаю, не должно быть, к примеру, как русской, православной, республики для "белых", так и исламской, татарской, республики для "желтых".

К тому же, удовлетворяя чьи-то местнические амбиции, мы можем однажды в неком этнизированном субъекте Федерации не найти ни одного представителя "титульной" нации.

ПРОДОЛЖАТЬ ВАЛИТЬ РОССИЮ?

Объективно в распаде Российской Федерации не заинтересован вроде бы ныне никто. Однако практически чуть ли не каждый второй политический и общественный лидер в России субъективно старается приложить руку, и довольно грубо, к распаду страны. Чего стоят последние заявления кандидата в президенты РФ Амана Тулеева об "укрупнении" субъектов Федерации, исключая республики... Ему как будто и в голову не приходит, что когда областей или краев в составе РФ станет относительно меньше, значительно легче будет "протаскивать" общегосударственные решения, в которых заинтересованы этнизированные субъекты РФ, тяготеющие объективно к конфедерации.

Или возьмем совсем недавнее совместное публичное заявление губернаторов Новгородской, Белгородской и Курганской областей. "На первом этапе реформа административно-территориального устройства не должна затрагивать республики в составе РФ", - пишут они. Вот так. Одним словом, пока Россию валим... Кому-то опять захотелось экспериментов. Опять хочется резать по живому. А ведь можно было бы начать и с другой стороны, с самого малого...

И если переходить, с нашей стороны, к этим сугубо "малым" положительным рекомендациям, то что касается проекта конституционного Закона "О порядке принятия в РФ и образования в ее составе нового субъекта РФ", - следует обязательно ввести запрет на обозначение (название) новых субъектов по "титульным" религиям, нациям, расам, поскольку это логически ведет к геноциду "инородцев".

Относительно 32 этнизированных субъектов РФ, уже находящихся в составе Российской Федерации. Поскольку в большинстве из них Конституции (Уставы) не были приняты на референдумах, то считаю, что в каждом таком субъекте надо провести референдум по возможному переименованию его. Сами жители республик пусть решают - сам народ.

Сложнее внести изменение в часть 2 статьи 5 Конституции РФ, где очень бы надо слово "государство" убрать вместе со скобками, в которые оно в тексте Основного закона заключено...

И последнее - о практических шагах в решении в России национального вопроса как такового. Считаю, надо хотя бы ратифицировать Конвенцию #169 МОТ 1989 года о коренных народах и народах, ведущих племенной образ жизни. Статья 69 Конституции РФ давно к этому обязывает.