Медицинское ужасание

Оборудование для больницы закупает чиновник, он знает лучше, что именно нужно для лечения врачу...
Фото Елены Рыковой (НГ-фото)

На сайте Министерства здравоохранения и социального развития РФ опубликован проект закона об обязательном медицинском страховании (ОМС). Казалось бы, тема медицинского страхования близка нынешнему руководству министерства как никакая другая. Но то, что предлагается, – это лишь частично воспроизведенный проект, созданный больше шести лет назад командой из Высшей школы экономики.

Тогда одновременно экспертами был разработан пакет взаимосвязанных законов, конкретизирующих 41 статью Конституции страны, в которых давались четкие понятия о гарантиях государства по обеспечению граждан медицинской помощью. Это были проекты о собственно государственных гарантиях, о медицинском страховании и два закона о статусе медицинских организаций. Они довольно широко обсуждались в обществе, но пришедшая в Минздрав команда похоронила всякую надежду на их принятие. Теперь хорошо забытое старое выдается за новое.

Существенные искажения, внесенные командой нынешнего министра, сделали старый проект закона о медицинском страховании не просто неузнаваемым – он стал документом с обратным смыслом. Идея первичного проекта была в создании системы единого источника финансирования. В нынешнем проекте деньги за медицинскую помощь платят и государство, и система ОМС, и сам пациент. Причем не обязательно по-черному: больной сам покупает себе лекарство, чтобы лечить гипертонию; врачу, к которому он обращается, зарплату заплатит ОМС, а за свет и тепло в поликлинике – бюджет. Оборудование приобретается тоже за бюджетные средства. Три источника и три составные части бардака в нашей медицине.

Думаете, проект нового закона исправляет эту ситуацию? Отнюдь нет. Число «статей расходов», на которые можно будет потратить средства, увеличивается. Но за чиновниками остаются самые лакомые для них куски: закупка оборудования, ремонт и строительство.

Но и это еще не все. Предположим, купил N дом, занял денег на компьютерный томограф и решил оказывать помощь гражданам за счет ОМС. Вроде такое продекларировано в законе: все равны – и частные, и нечастные клиники. Не тут-то было: за здание и оборудование денег никто не вернет. Значит, частные клиники из ОМС законом выкидываются. Как всегда: два пишем, три в уме┘

Много чудес в проекте. Ни слова о стандартах медицинской помощи: нет ни определения, ни статьи такой. Ни звука о том, что они, и только они, являются конкретизацией государственных гарантий финансового покрытия объема бесплатной для больного медицинской помощи – других способов мир не придумал. И основой для обеспечения качества. Зато проверять теперь будут аж три инспектора: один отвечает за сроки, другой – за объемы, третий – за качество. Или как-то еще. Если больной положенный срок в больнице отлежал, будь он хоть и без сознания – пшел вон домой. Срок закончился.

Число мытарей увеличивается, в их деятельность заранее закладывается огромная коррупционная составляющая. Подмажешь – результаты проверки будут хорошие. Нет – пеняй, врач, на себя, в сроки не укладываешься. Ведь все зависит от мнения проверяющего – сравнить-то не с чем, стандарта, эталона нет.

Ну и остается в неприкосновенности главный парадокс нашей системы здравоохранения: бедный платит за богатого. Налог на медицину собирается с заработной платы. Когда эту норму вводили в 1991 году, доходы и зарплата являлись синонимами для подавляющего большинства населения. А теперь – извините: 5–7% граждан страны имеют 80% всего совокупного дохода, а работающие – всего-то 10–15%. С них – работающих – налог на ОМС взимается (в виде начисления на зарплату), а с дохода богатых нет. Налог-то не подоходный. Какая уж тут солидарность в оплате за медицину. В проекте закона однозначно указано: в ОМС платит работодатель! Даже мысли не допускается о подоходности. Точка.

А ведь собирая малую толику с доходов, можно увеличить финансирование по ОМС в несколько раз. И никто от этого не обеднеет. Нужно просто из начислений на зарплату перевести этот налог в подоходную часть. Или хотя бы частично, как это сделано с пенсионным налогом: достаточно и на 1% увеличить подоходный налог.