Современность, которой скорее нет

Три дня, с 3 по 5 апреля, в "Клубе на Брестской" проходили 11-е Банные чтения. Общая тема чтений, заблаговременно сформулированная устроителем чтений журналом "Новое литературное обозрение", звучала насущно и остро: "Концепт "Современности" в истории культуры и гуманитарных наук". Как всегда, в докладчики были приглашены известные ученые-гуманитарии, опытные литературные критики и подающие надежды аспиранты-филологи. Специально на конференцию из Нью-Йорка прилетел Михаил Ямпольский. Его доклад ""Еврей" и онтотипология современности" открывал содержательную программу. Хотя официально чтения открылись не речами, а музыкой: запаздывающие гости и участники входили в зал не под монотонный бубнеж докладчика, а под вокальные импровизации джазового квартета "Квадрат".

Неакадемические отступления, впрочем, не отвлекли собравшихся от главного. Все силы были брошены на то, чтобы заманить в концептуальные сети и хронологические рамки такую неуловимую вещь, как "концепт "Современности"". Каждый предлагал свою стратегию. Большинство выступающих заходило с тыла. Три четверти докладов были скорее исторического толка. Артем Магун (Санкт-Петербург) говорил о понятии Нового времени у позднего Карла Шмитта, Андреас Шенле (Мичиган/Москва) - о "Современности" в восприятии природы у Карамзина, Илья Калинин (Москва) - об историческом самоопределении формалистов, Сергей Ушакин (Нью-Йорк) - о "рухляди быта" 1930-х гг., Ирина Каспэ (Москва) - о "незамеченном поколении" русской литературной эмиграции первой волны.

Более отчаянные головы шли на "современность" в лобовую атаку. Михаил Ямпольский определил ее через "Еврея" - символическую фигуру модернизма не только для нас, но и для Ницше, Маркса, Фридриха Юнгера, Сартра, Лаку-Лабарта и Лиотара. Вадим Михайлин (Саратов) предложил определять "современность" через вечно "культурообразующую" "маргинальность". Наконец, Дмитрий Голынко-Вольфсон вообще отказался от понятия "современности" в пользу "актуальности". Темой его доклада стали родовые черты "актуального" искусства.

Надо сказать, кстати, что редкий выступавший читал свое сообщение под заявленным в программе названием. И в этой "изменчивости", очевидно, следует усматривать не что иное, как благородное, хотя и тщетное стремление докладчиков угнаться за чудесным мигом настоящего. И не симптоматично ли, что редактор "НЛО" Илья Кукулин перед началом своего выступления заявил, что, мол, раньше доклад его назывался "Типология актуальности в современном литературном процессе: стиль, проект, мода, претензия на власть", а теперь, мол, названия у него скорее нет. А ведь его-то доклад и был самым, пожалуй, интересным на чтениях. Илья говорил о стратегиях обновления русской литературы в последние пять лет и помянул там многих наших молодых поэтов и прозаиков - от Ирины Денежкиной до Алексея Шепелева, которые представляют у нас сейчас "актуальную литературу". Но останутся ли они нужными через пять-шесть лет? Вот вопрос, на который сегодня никто не даст однозначного ответа.