Макарий Маркиш
Фото Павла Сарычева\НГ-Online
Мы живем в свободной стране. Одни приветствуют этот факт, а другие недовольны; недовольных, однако, гораздо меньше. Последние находят «в неравенстве таком» повод для усугубления своего недовольства и вентилируют его теми или иными способами, предоставляя досужей публике всё новые средства для удовлетворения охоты к скандалам. В итоге все довольны.
Оно и недаром: ведь мы живем в свободной стране. В иные времена были иные заботы: и снег, и ветер, и Ванинский порт, и вид парохода угрюмый. И слишком у многих не было иных забот, и ничего больше не было. А ныне в порт Ванино на епископскую кафедру отправляется клирик из соседнего монастыря, мы желаем ему доброго пути, а молодежь даже не догадывается, каким недобрым был этот путь и каково было представить себе там епископскую кафедру. Свобода досталась нам немалой ценою.
В чем же причина недовольства? Наивно было бы искать ее в цитатах из библейских или святоотеческих книг, где сказано, что мы рабы Божии (и поэтому более ничьи): подобрать цитату к любой идее не сложней, чем сталинскую уголовную статью к любому новомученику Русской церкви. Дело серьезнее и глубже; по словам святейшего патриарха Кирилла, «человек теряет свободу тогда, когда перестает быть господином самого себя, когда перестает разумно определять свои мысли и поступки, когда становится слабым, неспособным выдерживать давление внешних обстоятельств».
И вот на «Русской народной линии» появляется публикация недовольного священнослужителя в дьяконском сане (Ильи Маслова) – «О холуйской свободе наших либералов». Объем ее тоже внушает уважение: с лишком 26 тыс. печатных знаков. Однако, как заметил еще Хаджи Мурат (в изложении одного злоупотребившего своей свободой писателя), веревка хороша длинная, а речь короткая. По сей причине охватить предмет аристотелевским анализом не выйдет, и надо ограничиться существом дела. Впрочем, это всегда полезно.
Существо дела в указанной публикации выделено смысловым акцентом на нижеследующем императиве: «Мы должны перестать «включать мозги» и начать на деле себя мнить ничем и звать никем. Одним словом, мы должны взращивать в себе раба». Императив этот представляет собою цитату из статьи протоиерея Алексия Чаплина в журнале «Благодатный огонь», но это лишь придает ему веса в данном контексте.
Применительно к требованию о мозгах надлежит, конечно же, положиться на тех, кто его выдвигает и цитирует. Ведь и в самом деле, все люди разные, и им самим куда лучше знать, будет ли польза от включения их мозгов или не будет. А вот на выращивании рабов надо как раз остановиться.
Дело в том, что указанный священнослужитель сообщил нам не только о своем дьяконском сане, но и о своей квалификации в области религиоведения. Если так, то его ведение религии не может не включать в себя ведения Русской православной церкви и ее канонических документов, как то: «Основ социальной концепции» и «Основ учения о достоинстве, свободе и правах человека». Напомню, что документы эти были приняты Соборами 2000 и 2008 годов соответственно единогласно всеми архиереями нашей Церкви.
Отметив, как легко втиснуть цитату в любую концепцию, некстати будет сейчас сыпать цитатами – тем более что каждый сознательный христианин наверняка знаком с указанными документами и подтвердит, что там ничего не сказано в пользу выращивания рабов, а против этого сказано немало. Все же приведу несколько кратких цитат – с одной лишь целью, чтобы вам легче было вспомнить знакомый текст: «Бог хранит свободу человека, никогда не насилуя его волю. Напротив, сатана стремится завладеть волей человека, поработить ее… Свобода есть одно из проявлений образа Божия в человеческой природе… Подчинение воли человека с помощью манипуляций или насилия некоему внешнему авторитету рассматривается как нарушение порядка, установленного Богом… Только Бог, являясь источником свободы, может поддерживать ее в человеке. Те, кто не желает расставаться с грехом, отдают свою свободу дьяволу – противнику Бога, отцу зла и несвободы… В человеческой истории выбор людей и обществ в пользу зла приводил к потере свободы и огромным человеческим жертвам».
Чтобы не быть несправедливыми к автору истории про «холуйскую свободу и наших либералов» (чьих – наших?), надо тщательно прочесать всю ее 26-тысячную чащобу. И тогда найдется одно предложение, вместе утешительное и разъяснительное: «Конечно, личной ответственности Господь с человека не снимает». Нас утешает крупица истины и намек на «Основы учения РПЦ о достоинстве, свободе и правах человека», а ключевое слово «ответственность» дает разъяснение капризному недовольству свободой.
«Всякая свобода какою-нибудь стороною ограничивается тою или другою обязанностию, нравственною, политическою и взаимною, – отметил у себя в записной книжке князь Петр Вяземский в 1853 году. – Иначе не быть обществу, а будет дикое своеволие и дикая сволочь». Но обязанности перед ближними и дальними, как и ответственность за их исполнение, требуют от нас очень конкретных действий, без которых люди подпадают под заключительную характеристику князя. В числе первых требуют внимания, рассуждения (включения мозгов), дисциплины. В религиозной сфере требуют послушания Церкви.
Недовольство свободой, поиски командира, надсмотрщика, фюрера – это отказ от ответственности. Отвечать-то перед Единым Богом, а фюреров-то пруд пруди, на все вкусы и привкусы: выбирай – не хочу. Можешь и сам стать фюрером, дело нехитрое: как гласит жесткая американская пословица, «если вам не нравится ваша Церковь, открывайте свою собственную».
Но вот что интересно: уйти от ответственности, с фюрером или без такового, удается только в свободной стране! Удается именовать «православно-патриотическим» журнал, не имеющий отношения ни к православию, ни к патриотизму; удается называть «авторитетным» издание, пригодное только в макулатуру; и даже удается облаять синодальный отдел и его председателя, как и распространять ересь, не задумавшись о возможности лишиться священного сана.
Факт этот нам неприятен. Но, уважая чужую свободу, скандалов мы не учиняем, не ищем и не поддерживаем. Ведь мы живем в свободной стране.
