Таланты и низкопоклонники

В «правильных» произведениях искусства четко обозначено, кто враг, а кто подвижник и патриот. Кадр из анимационного фильма «Сергий Радонежский»

Министерство культуры 30 сентября завершило общественное обсуждение «Основ государственной культурной политики», подготовленных рабочей группой администрации президента России. Проект концепции был опубликован на сайте Минкульта в мае, в комментариях к нему в числе прочих размещены мнения представителей Московского Патриархата и православных организаций. Незадолго до министерского дедлайна свой взгляд на российскую культуру высказал Патриарх Кирилл.

«Есть такие формы культуры, которые рождают негативные настроения у людей и с которыми тяжело найти примирение, – заявил глава РПЦ, отвечая на вопросы участников фестиваля «Вера и слово». – Нас приучают к каким-то эпатажным формам современной культуры, показывают какую-то жуть, но находится группочка людей, которая вдруг начинает аплодировать». Патриарх отметил, что открытое неприятие таких произведений искусства теперь принято считать «непросвещенностью». Глава РПЦ считает, что, «когда нас приучают к мерзости, глупости под видом искусства, никакого примирения быть не может». «Если в искусстве не раскрывается закон гармонии, а именно он лежит в основе мироздания, значит, это псевдо- и антиискусство, и его цель не возвышать человеческую личность, а разрушать ее», – сказал Патриарх Кирилл.

Глава РПЦ напрямую не обращается к проекту «Основ...», однако в тексте документа есть слова о внимании к новым формам искусства. «Культура по своей природе развивается путем создания новых художественных форм, нового содержания. В момент создания их общественная оценка, как правило, противоречива, но сам факт художественного новаторства, поиска и эксперимента должен быть доступен вниманию общества», – сказано там.

Предстоятель Русской Церкви – не единственный, кто критикует современный художественный авангард. Даже некоторые представители мира искусства, доводя художественный поиск до абсурда, обнаруживают условность критериев вкуса. Как раз в эти дни 27-летняя художница Лана Ньюстром представила в одной из галерей Нью-Йорка вернисаж своего… «невидимого искусства». Многочисленные посетители, видимо, большие друзья художницы, с интересом разглядывали пустые стены галереи. «Даже если вы ничего не видите, это не значит, что я не потратила много времени на то, чтобы создать произведения», – говорит художница, а ее агент не исключает, что в дальнейшем подобные «произведения» принесут их автору миллионы долларов. Таким образом, самоирония становится интегральной частью авангарда, что обезоруживает серьезную его критику.

Не до смеха становится, когда духовные лидеры заводят разговор о сопротивлении верующих тому, что они считают «мерзостью». «НГР» обратились к галеристу Марату Гельману, чтобы узнать, какие чувства вызвало у него заявление Патриарха. Выставки, организованные Гельманом, часто становятся целью атак православных активистов и казаков. «Когда, например, Церковь обращается к пастве и говорит: этот конкретный фильм лучше не смотреть, как было с фильмом Скорсезе («Последнее искушение Христа». – «НГР»), я считаю, что это их право, – ответил галерист. – Я тоже могу сказать своим фолловерам в соцсети: туда лучше не ходите, это плохая выставка – и те, для кого я авторитет, не пойдут. Но когда речь идет об искусстве вообще, здесь есть опасность, что сигнал будет получен не зрителями, а так называемыми активными ревнителями Церкви, которые сами будут решать, какие выставки антиклерикальные, какие нет». Далее Гельман привел в пример супрематическую выставку арт-группы «Синие носы» – «такая реплика на Малевича», где среди геометрических фигур – круг, квадрат, треугольник – есть крест, и православные активисты решили, что это глумление над священным символом христианства. «Им невозможно объяснить, что в геометрии пересечение двух прямых – это всего лишь пересечение двух прямых. Я, например, не делал за всю свою жизнь ни одной антиклерикальной выставки, но в суд подавали восемь раз. Теперь, после слов Патриарха, будут еще и громить выставки, срывать спектакли, уверенные, что делают это по благословению», – заключил Гельман.

Вообще слова Патриарха о «мерзости» в современной культуре вызвали широкий общественный резонанс и обсуждение того, как отцы христианской Церкви боролись с идолопоклонством в виде произведений скульптуры и изобразительного искусства. Как известно, первые христиане считали недопустимыми изображения человека, созданного по образу и подобию Бога. «Дьявол ввел в мир творцов статуй, картин и изображений всяческого рода, – писал христианский апологет I–II веков Тертуллиан. – С тех пор источником идолопоклонства стало всякое искусство, каким бы образом оно ни создавало своих идолов. Ведь безразлично, вылепил ли их скульптор, вырезал ли резчик или выткал вышивальщик, потому что нет разницы, создан ли идол из гипса или посредством красок, из камня или бронзы, из серебра или ниток».  

Парадоксальным образом церковный взгляд на проблему к XXI веку совершенно изменился. Авангард, в том числе беспредметное искусство, объявляется чуждым «русскому культурному коду». РПЦ пыталась «освоить» авангард, выбрав приемлемые для себя произведения, чтобы «воцерковить» художников-нонконформистов. Однако эти попытки остались единичным явлением. Вспоминается крохотная выставка в притворе храма Святой Татианы при МГУ «Двоесловие/диалог» (подробнее в «НГР» от 16.06.10) и несколько подобных акций в московском храме на Трех Горах, где служит протоиерей Всеволод Чаплин.

Гораздо более последовательно Церковь отстаивает реалистические формы искусства, причем в той его разновидности, которая по своей эстетике напоминает пресловутый «соцреализм». Как мы помним, основополагающим признаком социалистического искусства был позитивный идеал. Сегодня происходит то же самое, только труженика производства и большевика сменили священники и богомолицы, церковные владыки прошлого, ну и, конечно, белокурые витязи, отдающие молодые жизни за православное отечество.

Московский Патриархат в той или иной степени участвует в создании или по крайней мере одобряет создание фильмов, спектаклей, издание книг, где присутствует апология православия или Русской Церкви. Даже те темы, которые с точки зрения части общества имеют сомнительную воспитательную нагрузку. Например, фильм «Поп», в основу которого положена история Псковской духовной миссии, сотрудничавшей с нацистскими оккупантами. Хотя церковные консерваторы яростно обличают любое лицедейство, в России существуют несколько так называемых православных театров, где ставятся духоподъемные пьесы. Героями таких постановок выступают мученики или выдающиеся лидеры Церкви, например Патриарх Гермоген, умерщвленный оккупантами-поляками во время Смуты. Снимаются анимационные ленты про Сергия Радонежского и Серафима Саровского. Кстати, мультфильм про святого из Сарова был презентован на том самом фестивале «Вера и слово», где на «мерзость» обрушился Патриарх Кирилл. Все эти произведения выражают лояльность не только идеологии государственного патриотизма, но и Церкви.

Однако РПЦ хотела бы большего. Во время обсуждения концепции «Государственной культурной политики» в адрес Минкульта поступило несколько предложений от Московского Патриархата. Свои комментарии оставили такие видные деятели, как глава Отдела внешних церковных связей митрополит Иларион (Алфеев) и ответственный секретарь Патриаршего совета по культуре архимандрит Тихон (Шевкунов). Авторы этих обращений предлагали закрепить в концепции основополагающую роль Православной Церкви в формировании русской культуры, а заодно и вклад других традиционных религий, что представляется скорее жестом вежливости в адрес иноверцев, чем обоснованным утверждением. Представителям РПЦ не понравилось, что авторы документа выводят «нравственные нормы» из всех мировых религий, тем самым подчеркивая общемировой характер культурных явлений. В одном из комментариев содержится требование закрепить понятие «русская цивилизация».

«При ослаблении, а тем более потере органической связи между верой и культурой происходит разрушение последней», – писал в июне митрополит Иларион в своем комментарии на сайте Минкульта. «В таких условиях человек теряет способность ценить культуру, обманываясь проявлениями квазикультуры и модернистских перфомансов. Прикрываясь связями с подлинной культурой, современная «популярная культура» дезориентирует целые поколения и пропагандирует пошлость, вседозволенность, потакание грубым инстинктам», – считает глава ОВЦС, и здесь мы слышим явную перекличку со словами, которые позднее высказал Патриарх Кирилл. Алфеев также одобрительно высказывается о предложениях Минкульта, касающихся «насаждения чуждых ценностей». В этой фразеологии слышатся знакомые нотки кампаний времен борьбы с «низкопоклонством перед Западом».

Однако представители Министерства культуры 25 сентября на заседании общественного совета при ведомстве отвергли предложения зафиксировать в документе особые упоминания о роли Русской Церкви. «Нам эти предложения кажутся избыточными», – сказал первый заместитель министра Владимир Аристархов. Замминистра пояснил, что в «Основах...» говорится о «традиционных русских ценностях», то есть, по сути, речь и идет о православии. Зато чиновники согласились с церковниками, что «многие произведения так называемого современного искусства направлены на разрушение традиционной для России системы ценностей».

Так или иначе, но в преамбуле «Основ...» сказано, что в сфере культуры должны появиться «необходимые и достаточные формы государственного регулирования». В формировании норм, с которыми чиновники будут подходить к этому регулированию, хочет быть причастна Церковь. Однако мы указали выше, что эстетические взгляды церковников не представляют собой константу, а скорее определяются моментом, необходимостью противостоять конкурирующим мировоззрениям. Сегодня это постмодернизм и релятивизм.

На данный момент в этом совпадает видение государства и Церкви. Тем не менее государство оставляет за собой эксклюзивное право на принятие решений, а РПЦ лишь берет в советчики. Не исключено, что ситуация может измениться и формы «позитивного искусства» наполнятся совершенно иным содержанием, где сугубо церковным интересам не найдется места. Формулировки «Основ...» отражают консервативное мировоззрение, но оно необязательно связано с Церковью как общественным институтом.