Национальный символ нельзя превращать в приходской храм

Патриарх Кирилл совершил богослужение в храме Василия Блаженного 12 июля – в день его освящения 450 лет назад.
Фото с сайта www.patriarchia.ru

Праздничные мероприятия, посвященные 450-летию Покровского собора в Москве, можно смело назвать общенациональными. Известный всей планете храм Василия Блаженного прочно ассоциируется где угодно и кем угодно с Россией и Красной площадью. Поэтому легко допустить, что торжества попытаются сделать стартом для обсуждения идеи передать собор РПЦ. Уже более года народная молва упорно твердит о том, что Церковь якобы намерена получить Покровский собор по той же схеме, по какой ей достался Новодевичий монастырь. Об этом заговорили с новой силой, когда Патриарх Кирилл совершил литургию в соборе в день 450-летия со дня его освящения в 1561 году – 12 июля.

Надо сказать, что ничего невероятного в ожидании подобной перспективы для памятника общенационального значения нет. Ну и что, что он символ России и объект Всемирного наследия ЮНЕСКО? При сегодняшней неразберихе, где религиозная корпорация до сих пор считается альтернативой отечественной культуры и «надежей государевой», можно еще и не того ожидать. Тем не менее некоторые признаки указывают, что если подобное и возможно, то далеко не наверняка. Причем намек на формирование сравнительно адекватных идей как у чиновников от культуры, так и клерикальных администраторов выглядит более-менее отчетливым.

На пресс-конференции, посвященной юбилею Покровского собора, замминистра культуры Андрей Бусыгин, отвечая на вопросы журналистов, достаточно уверенно говорил о том, что памятник останется музеем. Того же мнения был и директор Государственного исторического музея (ГИМ) Алексей Левыкин, от позиции которого зависела бы окончательная судьба памятника, надумай РПЦ потребовать его себе. Но самые основательные аргументы в пользу того, что собор, вероятно, все же не ожидает судьба его собрата по ГИМу – Новодевичьего монастыря, содержатся в объективных обстоятельствах.

По мнению заведующего отделом Государственного института искусствознания Льва Лифшица, «храм требует к себе постоянного и очень пристального внимания, поскольку в инженерно-конструктивном аспекте там все далеко не благополучно, начиная с подвижной и непредсказуемой геоподосновы. О том, что такая проблема существовала изначально, говорят конструктивные трещины, которые тянутся от входа». Последние 10 лет напряженной реставрации, по словам эксперта, «были посвящены тому, чтобы убрать результаты нелепого, дикого обращения с памятником на протяжении довольно длительного времени, массы грубых поновлений и переделок, которые допустили те, кто эксплуатировал храм и нанес ему очевидный ущерб. Тем не менее если там будут совершаться богослужения, то это совершенно нормально. Многопридельный храм, в котором в разное время в разных приделах могут совершаться частные богослужения, на то и рассчитан. Причем массовые богослужения здесь никому не нужны – в том числе и Церкви».

В отношении же самих слухов о возможности передачи Покровского собора РПЦ Лифшиц настроен весьма скептически: «Мысль о превращении в заурядный приходской храм такого памятника – это просто бред. Не понимаю, эти слухи – что, провокация? Попытки напрячь общество и москвичей? Тогда зачем они культивируются? Может быть, чтобы актуализировать вопрос, который в разумную голову просто не придет? Ведь это тот случай, когда общественное согласие полностью соблюдено – это музей, в котором возможно проведение богослужений».

Похоже, что и религиозная организация, богослужебному присутствию которой в общенациональной святыне ничто не препятствует, начинает понимать, что перспектива принять на себя обременение по сохраняемому государством памятнику была бы непрактичной. Выгодным примером пользования Церковью государственных объектов можно назвать хотя бы храм Христа Спасителя: пусть это и не памятник истории и культуры, но его содержание лежит бременем на столичных налогоплательщиках.

Конечно же, все это вовсе не означает, что в клерикальном сообществе непременно генерируются исключительно здравые взгляды. Подтверждением тому можно считать недавнюю инициативу околоцерковных популистов, озвученную по традиции некоей «Ассоциацией православных экспертов». Радетели клерикализации светской страны предложили возродить традицию застройки исторических территорий новоделом в стиле ретро, увидев такую возможность после переезда администрации президента из Кремля. Знаковость территории или ее археологическая ценность подобных экспертов, как правило, не смущает. По их мнению, вероятно, получившему одобрение кого-то из высших иерархов Церкви, это дает возможность «возродить знаменитые Чудов и Вознесенский монастыри в Кремле, которые, по некоторым данным, перед сносом большевиками были обмерены знаменитым архитектором-реставратором Петром Барановским».

Надо думать, что «возрождение» сугубо церковных объектов было бы предназначено для использования их именно Церковью, а не администрацией президента России. Может ли это быть вариантом «компенсации» за храм Василия Блаженного, остающийся музеем, судить пока трудно. Патриарший пресс-секретарь протоиерей Владимир Вигилянский категорически отверг мысль об официальной поддержке РПЦ такой идеи. Но, называя обсуждение устроения резиденции Патриарха в Кремле «преждевременным», так как «оснований для таких разговоров нет», он не уточнил, определена ли такая позиция раз и навсегда.