Обратная сторона рейдера

С рейдерством сейчас не воюет только ленивый. С рейдерами сражаются министры, губернаторы и мэры, силовые и правоохранительные органы, ответственные чиновники. Но самое удивительное, с рейдерами «борются» и сами рейдеры. Как известно, «Держи вора!» громче всех кричит он сам.

Возьмем известную, широко растиражированную СМИ ситуацию вокруг ОАО «Мособлпроммонтаж». Как пишет, к примеру, журнал «Русский Newsweek», «молодой энергичный директор перепрофилировал обанкротившийся подмосковный завод металлоконструкций в успешное предприятие по производству алюминиевых сплавов». Однако в ноябре 2004 года 38-процентный пакет акций предприятия у Фонда имущества Московской области купили, как выражаются некоторые СМИ, «рейдеры» и «гринмейлеры». Теперь имущество предприятия арестовано, само оно находится в предбанкротном состоянии, и, как заявляет журналистам его директор Андрей Цыденов, речь уже фактически идет о возможной ликвидации ОАО «Мособлпроммонтаж».

Такую информацию можно почерпнуть из многочисленных публикаций. Нередко они сопровождаются резкими заявлениями высокопоставленных лиц о «рейдерской атаке» на ОАО «Мособлпроммонтаж». Эти люди в один голос защищают предприятие и его директора. Но если поглубже окунуться в ситуацию, то вопрос о том, кто действительно является рейдером, выглядит не столь очевидным.

Обратная сторона этой истории такова. В конце 90-х на базе бывшего завода металлоконструкций в Воскресенске было основано ОАО «Мособлпроммонтаж» (МОПМ). На предприятии была проведена реконструкция, установлено купленное в Германии высокотехнологичное оборудование для выплавки вторичного алюминия мощностью до 10 тысяч тонн в год. После реконструкции предприятие выпускало продукции на более чем 200 млн. руб. в год и отчисляло, по словам Андрея Цыденова, налогов почти на 6 млн. руб. На заводе работало около 190 человек.

Сейчас уже трудно предположить, зачем руководству предприятия – тогдашнему гендиректору Сергею Новичкову, председателю совета директоров Александру Строганову и коммерческому директору Андрею Цыденову – понадобилась в 2003 году допэмиссия акций. Можно только догадываться: на тот момент государство владело 38-процентным пакетом «Мособлпроммонтажа». Однако ФКЦБ не разрешило проводить дополнительную эмиссию. Решение комиссии было принято в соответствии с пунктом 6 статьи 28 Федерального закона «Об акционерных обществах» и статьей 40 Федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», где сказано, что увеличение уставного капитала акционерного общества путем дополнительного выпуска акций при наличии пакета акций, предоставляющего более 25% голосов на общем собрании акционеров, осуществляется с сохранением доли государства.

Попытки руководства МОПМ оспорить решение ФКЦБ в судах успехом не увенчались. Тогда возле предприятия появилось ООО «Управляющая компания «Финансовая группа управления перспективными технологиями» (ФГУПТ), чьим генеральным директором, как отмечает в своем исковом заявлении нынешний владелец тех самых 38% акций ОАО – компания Buttont Alliance, стал Андрей Цыденов, на тот момент занимавший и пост гендиректора ОАО «Мособлпроммонтаж». А уже через месяц, 30 апреля 2004 года, МОПМ заключило договор с ФГУПТ на управление предприятием. Фактически команда менеджеров, лицом которой является Андрей Цыденов, осталась руководить «Мособлпроммонтажем». Зачем же тогда договор? Этот вопрос тем более закономерен, если учесть, что, как утверждает в своем исковом заявлении компания Buttont Alliance, предприятие перечисляло «за управление» 12 млн. рублей в год. При этом годовой доход «Мособлпроммонтажа» составлял всего 2 млн. рублей. Получается, считают истцы, что 12 млн. рублей «управленцы» фактически ежегодно платили сами себе, выводя эти деньги из-под налогообложения, а государство как акционер не получало с этой суммы дивидендов.

После того как госпакет акций ОАО «Мособлпроммонтаж» на аукционе купил стратегический инвестор, Андрей Цыденов, видимо, понял, что новый акционер совсем иначе собирается относиться к дивидендам и управлению заводом. И тогда в прессе (например, в «Русском Newsweek» и «Парламентской газете») замелькали его заявления о рейдерской атаке. Андрей Цыденов сообщает журналистам «Русского Newsweek», что тратит на защиту от рейдеров 10–12 тыс. долларов ежемесячно, а авторы статьи отмечают, что 10% штата компании составляют юристы. Интересно, из баланса какого предприятия – МОПМ или ФГУПТ – списываются эти средства?

На этой неделе компания Buttont Alliance подала иск в Арбитражный суд Москвы, требуя признать недействительным договор между ОАО «Мособлпроммонтаж» и «управляющей компанией» и вернуть государству 24 млн. рублей. И тут уместно задаться вопросом: так кто же в этой ситуации рейдер и гринмейлер? Тот, кто хочет восстановить акционера в его правах, выплатить государству причитающиеся налоги и дивиденды? Или те, кто заключает договоры сам с собой, причем такие, что согласно статье 169 ГК РФ их можно признать ничтожными?

Хочется подчеркнуть, что статья 169 Гражданского кодекса РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок, противных основам нравственности и правопорядка. Конституционный суд России признал соответствующей Основному закону статью 169 Гражданского кодекса, которая позволяет налоговым органам аннулировать подобные сделки и конфисковывать имущество их участника.

Добавим, что вопреки судебному акту, запретившему дополнительную эмиссию акций ОАО «Мособлпроммонтаж», его руководство все же взялось за эту операцию. А подобные действия уже могут рассматриваться как подпадающие под статью 315 УК РФ «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта». Однако правоохранительные органы пока хранят молчание по этому поводу.

История эта, казалось бы, не стоит столь пристального внимания – в конце концов компетентные органы разберутся, кто рейдер, а кто – нет. И если руководство ОАО «Мособлпроммонтаж» рассказывает журналистам страшные истории про злых рейдеров, то тот же суд наконец поставит точку в этом деле. Однако обращает на себя внимание поведение высокопоставленных лиц, комментирующих ситуацию до окончания судебного разбирательства. Борьба с рейдерством – дело, безусловно, почетное. Но главное – в пылу этой борьбы не потерять голову, а за ней и репутацию.