Роман Ууколов Генпрокуратура РФ официально заявила о завершении следствия по уголовному делу о покушении на главу РАО «ЕЭС России» Анатолия Чубайса. Обвинение в совершении этого преступления предъявлено отставному полковнику ГРУ Владимиру Квачкову и двум бывшим десантникам – Роберту Яшину и Александру Найденову. Последнему, кроме того, припомнили дело 10-летней давности и добавили обвинение в еще одном покушении. Уголовное дело в отношении находящихся в розыске Александра Квачкова и Ивана Миронова выделено в отдельное производство.
О завершении расследования следователи Генпрокуратуры по очереди уведомили в понедельник всех трех обвиняемых и их адвокатов в СИЗО «Матросская Тишина», о чем был составлен соответствующий протокол. Теперь с материалами дела должны ознакомиться потерпевшие и их представители, а затем к материалам будет допущена защита обвиняемых.
По версии следствия, отставной полковник ГРУ Квачков, его сын Александр, а также сын бывшего главы Госкомпечати Бориса Миронова Иван и два бывших десантника Роберт Яшин и Александр Найденов вошли в сговор с целью убийства Анатолия Чубайса из экстремистских побуждений. Участники группы, как утверждает следствие, сняли квартиру неподалеку от места жительства Анатолия Чубайса и стали вести за ним наблюдение, чтобы установить график движения его машины. Владимир Квачков, считают следователи, изготовил бомбу, а его сообщники непосредственно осуществили покушение, после чего отставной полковник на личном автомобиле Saab увез всех участников нападения с места покушения. Довести задуманное до конца обвиняемые не смогли по не зависящим от них обстоятельствам: автомобиль Чубайса оказался бронированным, о чем, по мнению следствия, полковник ГРУ и его сообщники спецназовцы даже не догадывались.
На момент окончания расследования прокуратура квалифицировала действия Владимира Квачкова, Роберта Яшина и Александра Найденова по пяти статьям УК РФ. Александру Найденову в отличие от двух других обвиняемых инкриминируется еще одно покушение, правда, уже не на государственного, а на криминального деятеля. По данным прокуратуры, «в 1996 году он совершил преступление, предусмотренное ст. 15, ст. 102 УК РСФСР (покушение на убийство)». В 1997 году Александр Найденов задерживался по подозрению в покушении на павлово-посадского криминального авторитета. Но тогда следствие так и не смогло доказать, что Найденов был соучастником преступления, и его осудили лишь по ст. 222 УК России (незаконное хранение оружия и боеприпасов), причем Найденов был освобожден в зале суда, так как срок наказания отбыл еще в СИЗО во время следствия. Теперь следователи Генпрокуратуры, похоже, смогли собрать все доказательства, чтобы судить Найденова за преступление десятилетней давности.
Что касается Александра Квачкова и Ивана Миронова, то, как пояснили корреспонденту «НГ» в Генпрокуратуре, их уголовное дело выделено в отдельное производство. По словам представителя прокуратуры, это сделано потому, что «у следствия есть сроки задержания и свой план работ». «Я не могу вам объяснить, почему следователь так решил и почему они так сделали. Следствие посчитало, что все процессуальные действия выполнены, и дело Квачкова направляется в суд». На вопрос корреспондента «НГ» о возможной поспешности такого решения в отсутствие двух подозреваемых представитель Генпрокуратуры заявила: «Вы сами посудите: сколько мы их можем разыскивать? А у нас есть сроки следствия. По мнению следствия, вина Квачкова, Найденова и Яшина установлена, и дело направляется в суд. Арестуют двух других – и их дело направят в суд».
Доктор юридических наук, профессор Института государства и права РАН Инга Михайловская в беседе с корреспондентом «НГ» рассказала, что практика выделения уголовных дел в отдельное производство используется достаточно широко и даже приветствуется, но только в тех случаях когда выделяемый эпизод минимально связан с другим общими доказательствами. «Если действия Квачкова, Найденова и Яшина имеют самостоятельные доказательства, а вину двух других обвиняемых доказывают другие доказательства, то такой эпизод можно выделить. Обоснованность такого решения можно оценить, изучив материалы дела, и в том случае если нет преобладания общих доказательств, выделение в отдельное производство возможно». По словам Инги Михайловской, если адвокаты обвиняемых сочтут, что рассмотрение дела в суде невозможно без показаний других подозреваемых, они смогут обжаловать это решение следователя. Сами адвокаты пока никак не комментируют такое решение прокуратуры и вообще не склонны давать комментарии, ссылаясь на подписку о неразглашении материалов дела.
