Иван Сас Завершившийся в минувшую субботу в Москве II Всероссийский съезд адвокатов выявил серьезные разногласия между адвокатским сообществом и Министерством юстиции.
Первым камнем преткновения стало предложение Минюста создать в России сеть бесплатных государственных юридических бюро для малоимущих. Идею озвучил глава одного из департаментов министерства Михаил Кислицын. Он заявил о планах реализовать эту идею в качестве эксперимента в десяти наиболее отдаленных и труднодоступных районах страны. Выступающий подчеркнул, что речь идет только о бесплатной консультативной помощи. «В случаях, если возникнет вопрос обращения в суд, то бюро будут заключать соглашения с адвокатами и юридические бюро будут оплачивать компенсацию за услуги адвоката», – детализировал эти планы выступавший. (Тему ответственности и обязательности государственных органов по данной части поднял в своем выступлении президент Федеральной палаты адвокатов Евгений Семеняко, подчеркнувший, что на сегодняшний день «задолженность государства адвокатам, работающим по назначению, составляют десятки миллионов рублей».) Несмотря на заверения Михаила Кислицына, что «никто не собирается отбирать хлеб у адвокатов», съезд воспринял предложение в штыки.
«Это одно из многих непрекращающихся посягательств на независимость адвокатуры», – заявил вчера корреспонденту «НГ» адвокат, заместитель председателя комитета Госдумы по бюджету, налогам и сборам Андрей Макаров. По его словам, общепризнанным является то, что из всех судебных реформ, осуществленных в России, единственная, которая по-настоящему удалась, – это реформа адвокатуры, которая обрела реальную независимость. «Данный факт многим не дает покоя», – считает Макаров.
Адвокат Макаров не отвергает самой идеи государственных юридических бюро: во многих странах существует так называемая муниципальная адвокатура. «Но есть два момента, которые нельзя не учитывать применительно к России, – пояснил наш собеседник. – Конституция РФ провозгласила право граждан на квалифицированную юридическую помощь. Есть два критерия этой помощи. Во-первых, советник, оказывающий юридическую помощь, должен быть независимым, во-вторых, у него должна быть достаточная квалификация. То, что предлагает Минюст, означает создание синекуры для уволенных из правоохранительных органов. Совершенно очевидно, что эти люди не смогут оказывать ни квалифицированную, ни независимую помощь гражданам. Строго говоря, это съезд и зафиксировал в своих решениях».
Президент Адвокатской палаты Москвы Генри Резник так прокомментировал «НГ» события на форуме: «Съезд явился важной вехой в сплочении российской адвокатуры. Надо отметить, что первый съезд проходил в условиях конфронтации и, откровенно говоря, у многих вызвал не очень радужное впечатление. Два года со дня первого съезда даром не прошли. Мы смогли консолидировать свои ряды. Первая резолюция подтвердила как святую нашу обязанность оказывать бесплатную помощь ветеранам и инвалидам Великой Отечественной войны. Надо сказать, что адвокаты всегда это делали. А сейчас некоторые представители государства пытаются представить адвокатуру как собрание рвачей, озабоченных только своими гонорарами. Вторая резолюция выражает отношение к инициативам Минюста относительно создания, по существу, параллельной адвокатуры. В выступлении на съезде я сказал, что в лучшем случае для Минюста эта инициатива – недомыслие, в худшем – диверсия, подкоп под независимость адвокатуры. Мне непонятно, что побудило к заявлению о необходимости таких экспериментов. Аргументов в пользу такого решения нет. Более того, это решение было принято за спиной адвокатского сообщества».
«Такое впечатление, что цель этого эксперимента – трудоустроить пенсионеров, которые ушли из органов прокуратуры и МВД, – заявил «НГ» Генри Резник. – Высшего юридического образования самого по себе еще недостаточно для того, чтобы считать человека квалифицированным адвокатом. А Конституция гарантирует право каждого на получение квалифицированной помощи. Есть определенные критерии, по которым можно судить о квалификации. У адвокатуры есть квалификационный экзамен, который сдается комиссии, в которую входят представители всех ветвей власти, в том числе и органов юстиции. А эти люди не идут в адвокатуру, боясь, что не сдадут экзамен, но в то же время хотят оказывать юридическую помощь. Видимо, задача все-таки не оказать помощь малоимущим гражданам, а трудоустроить армию госслужащих».
Вторым камнем преткновения стало предложение дополнить закон об адвокатской деятельности и адвокатуре положением, которое бы наделило Минюст правом осуществлять надзор и контроль над адвокатурой. «Это вызвало резкую реакцию съезда, – сказал Андрей Макаров. – Поэтому в резолюции было отмечено, что такое предложение противоречит как концепции закона об адвокатуре, так и концепции реформы адвокатуры».
Генри Резник полностью солидарен с адвокатом Макаровым. По его словам, «в последнее время на местах органы юстиции хотят расширить свои полномочия по контролю и надзору за деятельностью адвокатов, хотя в законе об адвокатуре четко прописаны те пределы, в которых могут осуществляться контрольные функции. Госорганы должны следить за соблюдением закона. Съезд принял резолюцию, что контрольные функции не могут выходить за рамки, которые обозначены в законе об адвокатуре».
Отвергая предложения Минюста, съезд не отвергает самой идеи оказания бесплатной юридической помощи малоимущим слоям населения. «На съезде принято решение оказывать такую помощь ветеранам войны, – сказал Андрей Макаров. – И это не на время празднования юбилея Победы, а постоянно».
