Дмитрий Симакин
Срок давности по ключевому эпизоду дела истек, но акционеров ЮКОСа продолжают возить в суд в автозаке.
Фото Артема Житенева (НГ-фото)
Мещанский суд Москвы счел «преждевременным» прекращение уголовного дела в отношении Михаила Ходорковского и Платона Лебедева в части обвинения в мошенническом завладении 20-процентным пакетом акций ОАО «Апатит». С соответствующим ходатайством к суду обратились адвокаты акционеров ЮКОСа. Защитники указали в своем ходатайстве, что 22 июля 2004 года истек 10-летний срок давности по данному обвинению. Суд отклонил ходатайство, решив сначала исследовать все собранные по делу доказательства.
С названным ходатайством к суду обратился адвокат Михаила Ходорковского Генрих Падва. Выступая от лица всех присутствующих на процессе защитников акционеров ЮКОСа, Генрих Падва напомнил, что инкриминируемое Ходорковскому и Лебедеву мошенническое завладение акциями предприятия произошло в 1994 году. По словам адвоката, это преступление относится к категории тяжких и в соответствии со ст. 78 УК РФ лицо, совершившее такое преступление, «освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 10 лет».
По мнению стороны защиты, завладеть акциями ОАО «Апатит» обвиняемые могли только после того, как была полностью оплачена номинальная стоимость 20-процентного пакета акций этого предприятия. «Преступление считается оконченным тогда, когда чужое имущество изъято и обвиняемые получили реальную возможность распоряжаться и пользоваться им по своему усмотрению», – подчеркнул Генрих Падва. Согласно материалам уголовного дела, последний платеж за акции был перечислен 20 июля 1994 года, а 22 июля фонд имущества Мурманской области и АОЗТ «Волна» подписали акт передачи акций. «В соответствии с частью 1 статьи 254 УПК суд должен прекратить уголовное дело в судебном заседании», – резюмировал Падва.
Государственный обвинитель Дмитрий Шохин, в свою очередь, категорически возразил против заявленного защитой ходатайства. «Ходатайство всецело основано как минимум на ошибочном истолковании уголовно-процессуального закона, – заявил в суде прокурор. – Суду на данной стадии фактически предлагается оценить некоторые из исследованных доказательств и на основании этого анализа принять окончательное решение. Такое предложение в корне противоречит статье 88 УПК РФ о том, что для правильного разрешения уголовного дела суд должен иметь возможность оценить в совокупности не часть, а все собранные по делу доказательства». По словам Дмитрия Шохина, стороной обвинения представлены еще далеко не все доказательства по эпизоду с хищением акций ОАО «Апатит». Прокурор также указал на ч. 8 ст. 302 УПК, где говорится, что «если основания для прекращения уголовного дела обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу», и лишь затем суд может освободить подсудимого от наказания. В результате суд согласился с позицией государственного обвинения и решил отклонить ходатайство адвокатов. В своем постановлении председательствующая Ирина Колесникова указала, что «данное ходатайство подлежит отклонению как заявленное преждевременно, поскольку суд пока не исследовал все доказательства, имеющие отношение к данному эпизоду».
По словам Генриха Падвы, сторона защиты намерена в ходе процесса повторно заявить аналогичное ходатайство. «Мы еще не раз вернемся к этому вопросу», – сказал он. Между тем, по словам другого известного московского юриста, не имеющего профессионального отношения к суду над акционерами ЮКОСа, Дмитрия Аграновского, обычной практикой является прекращение уголовных дел в какой-либо части лишь по окончании судебного разбирательства. «Обычно, если человек обвиняется по нескольким статьям и какие-то из этих статей в связи с истечением срока давности должны быть прекращены, этот вопрос решается судьей при вынесении приговора», – рассказал «НГ» адвокат. По мнению Аграновского, намерение суда исследовать все доказательства по делу, прежде чем вынести решение о его прекращении, юридически правомерно: «В данном случае при вынесении решения суд руководствовался статьей 302 УПК, где прописан механизм прекращения уголовного дела в ходе судебного процесса».
