Политика двойных стандартов

14 апреля в арбитражном суде Ханты-Мансийского округа рассматривался совместный иск российской Ассоциации по защите прав инвесторов и западных инвестиционных фондов Hermitage Capital Management, Firebird Management LLC, Prosperity Capital Management, работающих в России, к нефтяной компании «Сургутнефтегаз».

Миноритарные акционеры требуют признать казначейскими 62% акций компании, которые, по их мнению, контролируются самим же «Сургутнефтегазом» через сеть дочерних структур. Причем к разряду дочерних был отнесен, например, пенсионный фонд «Сургутнефтегаза», в котором аккумулируются средства для выплаты пенсий сотрудникам и ветеранам компании.

Принципиальное значение имеет даже не результат этого судебного процесса, который, по мнению большинства российских аналитиков и адвокатов, изначально не имел перспективы в силу особенностей российского законодательства. Этот судебный процесс в очередной раз продемонстрировал практику двойных стандартов, применяемых отдельными западными портфельными инвесторами в России.

Произведенный по запросу российских прокуроров арест в Швейцарии 5 млрд. долл. активов и денежных средств фонда «Ветеран Петролеум» – трастовой компании, бенефициарами которой являются тысячи сотрудников ЮКОСа, вызвал обеспокоенность у российских и западных инвесторов. И для тех и для других совершенно очевидно, что эти средства не имеют никакого отношения к находящемуся в московской тюрьме Михаилу Ходорковскому, а сам арест счетов является способом давления. Но при этом у инвесторов не возникает желания упрекнуть ЮКОС, справедливо считающийся передовой российской компанией в сфере корпоративного управления и прозрачности бизнеса, в том, что «Ветеран Петролеум» является его дочерней компанией. Ни разу за многие годы существования этой вполне законной финансовой схемы со стороны портфельных инвесторов не было требований признать эти 7,5% акций ЮКОСа казначейскими. Возникает вопрос: чем 40 000 пенсионеров «Сургутнефтегаза» отличаются от 40 000 пенсионеров ЮКОСа.

Это не единственный случай практики применения двойных стандартов в отношении различных российских компаний, акции которых считаются «голубыми фишками». Одним из актуальнейших для дальнейшего развития российского фондового рынка является вопрос о либерализации обращения акций «Газпрома». Сегодня западный инвестор не может свободно купить ценные бумаги российского газового монополиста по той же цене, что и российский. Подобная дискриминация является тормозом не только для развития фондового рынка, но и для российской экономики в целом. Не случайно вопрос либерализации рынка акций «Газпрома» стал государственным – им занимается правительство и даже президент Владимир Путин.

Этой проблеме уже десять лет – ровно столько, сколько существуют акции самого «Газпрома». При акционировании этой компании существовали ограничения на владение акциями иностранными инвесторами. Более того, при зарождении российского фондового рынка даже российские акционеры «Газпрома» не могли по своему усмотрению продавать принадлежавшие им акции. Устав компании предусматривал первоочередное право самого «Газпрома» на их выкуп. Таким образом, с разрешения государства сама компания получила возможность заниматься активной скупкой своих акций. Причем выкуп проводил не сам «Газпром», а его дочерние структуры. Вполне логично, что сегодня крупными негосударственными акционерами «Газпрома» являются его дочерние и аффилированные структуры: Gazprom Finance BV, «Геросгаз», «Газпроминвестхолдинг», Газпромбанк, негосударственный пенсионный фонд «Газфонд». На балансе компаний группы «Газпром» (на конец III квартала 2003 г., по данным консолидированной отчетности холдинга) находилось 17,33% акций компании. Более того, согласно данным последнего отчета компании, только за первые два месяца 2004 г. «Газфонд» увеличил свой пакет акций «Газпрома» почти на 50% (с 3,2 до 4,6%).

Но, несмотря на непростые отношения между миноритарными портфельными инвесторами и «Газпромом», у них не возникает желания в судебном порядке доказывать, что у газового монополиста есть казначейские акции. Причина подобной осторожности понятна – в этом случае судиться придется фактически с государством, напрямую владеющим 38,37% акций «Газпрома». При этом представители государства попадают в совет директоров и с помощью акций, которые по логике миноритарных акционеров можно считать казначейскими. А ведь с точки зрения этики бизнеса, предусматривающей одинаковые подходы к разным компаниям, негосударственные пенсионные фонды «Газпрома», ЮКОСа и «Сургутнефтегаза» не должны ничем отличаться. Но опять можно говорить о практике двойных стандартов.

Применение этих двойных стандартов приводит к потере авторитета западных портфельных инвесторов. Вместо конструктивного диалога с участниками нарождающегося российского рынка возникает атмосфера взаимного недоверия, неизбежно приводящая к вредным для бизнеса конфликтам.

Что касается российского рынка, то он уже научился не реагировать на проявление «признаков величия» со стороны руководителей некоторых западных фондов, выражающихся в информационных атаках и судебных исках. Лучшим подтверждением этому является динамика котировок акций ведущих российских компаний за последние несколько месяцев.

Материал подготовлен на основе публикации в журнале The Economist, 7-13 мая 2004 г.