Уроки «дела Аэрофлота»

Николая Глушкова с освобождением первой поздравила дочь Наталья.
Фото Александра Шалгина (НГ-фото)

Приговор, вынесенный судьей Савеловского суда Игорем Шереметьевым по так называемому «делу Аэрофлота», потряс не только самих подсудимых, у которых едва ли были какие-то иллюзии относительно приемов и обыкновений современного российского правосудия. Вердикт судьи стал, без преувеличения, потрясением и для самой широкой общественности. Ведь освобождение в зале суда подсудимых по одному из самых громких экономических дел последнего времени явило собой разительный контраст с тем, что характеризуется термином «басманное правосудие».

═

И все-таки наказан

═

Надо думать, судье Шереметьеву потребовалось определенное мужество, чтобы вычеркнуть из списка обвинений такой козырный для следствия пункт, как «отмывание денег». И хотя реально ему вряд ли что-нибудь за это грозило, нетрудно догадаться о той реакции, которую могло вызвать решение судьи в самых высоких сферах. Здесь есть еще один существенный вывод. По мнению адвокатов «аэрофлотовцев», теперь следствию придется переквалифицировать обвинение и Борису Березовскому, чье дело выделено в отдельное производство, – в противном случае окончательно развалится и оно. «У Березовского практически тот же объем обвинений, что и у Глушкова, – заявил по окончании судебного заседания адвокат Андрей Боровков. – И как только приговор Савеловского суда вступит в законную силу, Генпрокуратура должна будет либо полностью прекратить дело в отношении Березовского, либо, как минимум, серьезно изменить фабулу обвинения».

Как известно, подсудимые, в том числе главный фигурант процесса, бывший первый заместитель гендиректора «Аэрофлота» Николай Глушков, сразу же заявили, что удовлетворены решением суда. И это вполне понятно. Но вот вопрос – кто вернет здоровье Глушкову, который заработал в СИЗО первую группу инвалидности в связи с давним тяжелым заболеванием крови? Несмотря на неожиданный приговор, Глушков, проведший за решеткой три года и три месяца, таким образом, все равно наказан. А это, пожалуй, важнейший урок «дела Аэрофлота»: процесс еще раз указал на глубокий порок системы, при которой за решеткой держат людей, нуждающихся в квалифицированной медицинской помощи, чья вина при этом не доказана.

═

Повторение пройденного

═

Именно в таком положении находится сегодня, например, глава МФО МЕНАТЕП Платон Лебедев, которого прошлым летом привезли в «Матросскую Тишину» из госпиталя им. Вишневского. Похоже, трагичная история основателя одной из первых частных телекомпаний в Санкт-Петербурге «Русское Видео» Дмитрия Рождественского никого ничему не научила. За два года предварительного заключения, пока шло следствие по «делу Гусинского», Рождественский перенес инфаркт, ему был поставлен диагноз сахарный диабет. По состоянию здоровья его выпустили под подписку о невыезде. В конце концов два обвинения из трех судом были сняты, а по третьему его амнистировали. Но все это уже не имело значения: в июне 2002 года Рождественский скончался от сердечного приступа. И это – только наиболее известные имена. А сколько самых рядовых подследственных, не имеющих шансов быть услышанными общественностью, безуспешно пытаются отстоять свое право на человеческое обращение?

Возникает естественный вопрос: предусмотрена ли за это какая-либо ответственность? Вот что сказал нам по этому поводу адвокат Николая Глушкова Семен Ария: «Юридических оснований для того, чтобы говорить, что Глушков незаконно содержался в СИЗО, у нас нет. По той статье, по которой квалифицировали его действия, ему также могли избрать такую меру пресечения, как содержание под стражей. Другое дело, что эта мера не вызывалась необходимостью, обстоятельствами дела и в особенности состоянием здоровья Глушкова. Основания для того, чтобы привлекать кого-либо к ответственности за то, что человек незаконно содержался под стражей, есть только тогда, когда ему вынесен оправдательный приговор. В этом случае по закону возместить человеку моральный и материальный ущерб должно государство. А если это не ошибка следствия, а заведомо незаконное привлечение к уголовной ответственности, то можно возбудить уголовное дело по соответствующей статье в отношении тех должностных лиц, которые выносили такое решение».

═

Обжалованию не подлежит?

═

Насколько было известно вчера, ни сами обвиняемые по «делу Аэрофлота», ни Генпрокуратура не собираются обжаловать приговор Савеловского суда. Николай Глушков не скрывал своей радости. Впервые выйдя из зала заседаний без сопровождения конвойных, он, улыбаясь, продемонстрировал журналистам руки, не скованные наручниками, и заявил, что «очень доволен вердиктом суда». А его адвокат Андрей Боровков на вопрос, собирается ли защита обжаловать приговор, ответил: «Мы, конечно, обсудим этот вопрос со своими подзащитными, но в целом мы удовлетворены приговором». Удовлетворена решением суда и Генеральная прокуратура. «Мы приветствуем в целом вынесенный Савеловским судом приговор. Суд признал, что фигуранты по делу совершили преступления по нескольким статьям Уголовного кодекса, и им назначена реальная мера наказания», – заявила начальник Управления информации и общественных связей Генпрокуратуры Наталия Вишнякова.

Последнее заседание по «делу Аэрофлота» было одним из самых долгих. Судья Игорь Шереметьев скороговоркой читал приговор почти шесть часов. Один из самых больших залов Савеловского суда был до отказа забит родственниками подсудимых и журналистами. А узкие коридоры были заставлены телевизионными камерами.

Суд счел недоказанным, что подсудимые, заключая сделку с фирмой Andava, вводили в заблуждение тогдашнего главу «Аэрофлота» Евгения Шапошникова. По выводу судьи, Шапошников «знал о фирме Andava ровно столько, сколько хотел узнать, и не считал себя обманутым». Кроме того, суд признал целесообразность концентрации валютной выручки «Аэрофлота» в едином зарубежном центре. Как говорится в приговоре, «действия по аккумулированию валютной выручки «Аэрофлота» на одном счете принесли положительный эффект и прибыль авиакомпании в размере 8 млн. неденоминированных рублей». При этом суд решил, что подсудимые все же нанесли финансовый ущерб авиакомпании, выплачивая Финансовой объединенной корпорации (ФОК) (дочерняя фирма компании Andava) штрафы и проценты по векселям «Аэрофлота».

Согласно вердикту, Глушков и экс-замгендиректора «Аэрофлота» по коммерции Александр Красненкер признаны виновными в невозвращении валютной выручки из-за рубежа и злоупотреблении служебными полномочиями. Кроме того, суд признал Глушкова виновным в попытке совершения побега из гематологического центра 11 апреля 2001 года. Бывшего главбуха компании Лидию Крыжевскую и главу ФОК Романа Шейнина суд также признал виновными в злоупотреблениях. Николай Глушков был приговорен к трем годам и трем месяцам заключения и освобожден в зале суда, поскольку находился в СИЗО с декабря 2000 года. Красненкеру назначили два с половиной года колонии-поселения, Крыжевской – полтора. Их освободили от отбывания наказания по амнистии в честь 55-летия Победы в Великой Отечественной войне. Шейнин приговорен к полутора годам колонии-поселения и освобожден от отбывания наказания за истечением срока давности по совершенному им преступлению.

Как только Игорь Шереметьев закончил оглашать приговор, подсудимые и их родственники начали обниматься и поздравлять друг друга и адвокатов с победой.