Александр Васильев К массе судебных решений, которыми оброс конфликт акционеров Котласского ЦБК (Архангельская область), на прошлой неделе добавилось еще одно, принятое на сей раз Арбитражным судом Архангельской области в интересах миноритарного акционера этого предприятия - холдинга "Илим Палп Энтерпрайз" (ИПЭ). По сообщению пресс-службы компании, данный суд признал недействительными решения общего собрания акционеров Котласского ЦБК в Санкт-Петербурге, инициированного новыми собственниками предприятия в апреле этого года.
Вердикт архангельского арбитража вызвал среди экспертов в области права настоящий ажиотаж. Некоторые из них прямо заявили, что своим решением этот суд в очередной раз подтвердил преданность интересам "Илим Палпа" и разделил неправовые позиции, занятые этой компанией в имущественном споре собственников Котласского ЦБК.
Сами владельцы контрольного пакета предприятия были более сдержанны в оценках ситуации. "Законность реализации контрольных пакетов акций ОАО "Котласский ЦБК", осуществленной РФФИ в мае-июне 2002 года, подтверждена Высшим арбитражным судом РФ", - заявил Александр Ампилогов, заместитель генерального директора по связям с общественностью компании "Континенталь Менеджмент", представляющей интересы новых собственников Котласского ЦБК.
По его словам, решение ВАС подтверждает законность сделок купли-продажи акций, совершенных в ходе реализации, что, в свою очередь, делает законным переход прав на контрольный пакет акций ОАО "Котласский ЦБК", а также прав на формирование органов управления предприятия к их приобретателям.
Новые собственники комбината считают решение архангельского арбитража абсолютно предсказуемым и убеждены в том, что в ближайшее время оно будет аннулировано. По словам Александра Ампилогова, нет сомнений в том, что очередной вердикт, вынесенный Арбитражным судом Архангельской области в пользу "Илим Палп Энтерпрайз", будет впоследствии отменен арбитражным судом вышестоящей инстанции, "настолько очевидными являются нарушения норм права, допущенные при вынесении этого решения".
Стоит отметить, что вышестоящие судебные инстанции ранее уже были вынуждены "поправлять" архангельский арбитраж. И самое интересное, что речь тогда шла также о собрании акционеров Котласского ЦБК. Только инициировано оно было "Илим Палпом".
В мае 2003 года федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа обязал арбитраж Архангельской области принять к рассмотрению иск миноритарного акционера предприятия Зои Мироновой о признании недействительными решений собрания акционеров Котласского ЦБК, состоявшегося 26 апреля 2002 года. До этого архангельский суд дважды отказывался принять иск Мироновой к рассмотрению, но вышестоящая инстанция установила, что тем самым он грубо нарушил процессуальные нормы права.
Любопытно, что по набору аргументов иск Мироновой был абсолютно идентичен требованиям другого миноритарного акционера Котласского ЦБК, г-на Лебедева, который просил отменить решения еще одного собрания акционеров ОАО "Котласский ЦБК", состоявшегося 5-6 июня 2002 года (оно было инициировано новыми собственниками предприятия). Иск Лебедева Архангельский арбитражный суд удовлетворил, невзирая на очевидные "нестыковки" в ходе процесса.
Например, одним из оснований для положительного ответа на требования г-на Лебедева послужило заявление последнего о том, что его права акционера были ущемлены, поскольку новые собственники комбината якобы не поставили его в известность о времени и месте собрания. Однако ответчики представили архангельским арбитрам копии обращений Лебедева в федеральный суд Ракитянского района Белгородской области с требованием запретить его проведение. Из чего явствует, что г-н Лебедев не мог не знать, где и когда оно состоится. Тем не менее это обстоятельство суд почему-то проигнорировал.
Как писали СМИ, это была не единственная странность в поведении архангельских судей при слушании указанного дела. Так, выяснилось, что представители ИПЭ предположительно могли получить от них материалы дела в обход установленных законом процедур. Дело в том, что для этого необходимо написать соответствующее заявление и заверить его у судьи. Такие заявления со стороны новых владельцев приобщены ко всем делам, касающимся Котласского ЦБК. Но ни в одном из них нет аналогичных заявлений от ИПЭ. В то же время в ходе заседаний представители холдинга неоднократно предъявляли документы, приобщенные к делу сформированной новыми собственниками администрацией предприятия. Напрямую "Илим Палпу" эти документы не передавались, значит, получить их можно было только из дела. А раз не было заявлений об истребовании документов представителями "Илим Палпа", вполне возможно, что работники суда незаконно передавали их на основании устных просьб.
Обращает на себя внимание и странное совпадение фамилий председателя Архангельского арбитражного суда и представителя Юрия Заяца (гендиректора Котласского ЦБК, по версии "Илим Палпа"). Оба они - Гудковы. К тому же председателя Архангельского арбитражного суда зовут Владислав, а отчество представителя Заяца - Владиславович.
Все это частично объясняет, почему последнее решение архангельского суда вписывается в ряд аналогичных судебных вердиктов сомнительного характера, ранее принятых различными судами в пользу позиции ИПЭ в споре собственников Котласского ЦБК. Как напоминает сетевое издание "Дни.Ру", это касается, например, Черепановского суда Новосибирской области, решение которого по этому вопросу, как выяснилось, никто не выносил в связи с отсутствием такого дела в суде. Интересно также, что в числе выступивших на стороне ИПЭ судебных инстанций есть даже суды, в материальном мире не существующие: представители компании, например, в свое время ссылались на "вердикт" вымышленного Первомайского суда Новосибирской области.
Между тем, по данным издания "Дни.Ру", именно на основании этих странных "судебных актов" ИПЭ было созвано "действительное и законное" по версии Архангельского арбитражного суда годовое собрание акционеров комбината, итоги которого пыталась оспорить Зоя Миронова. Организовано оно было, кстати, исходя из данных "клонированного" реестра акционеров этого предприятия, который вопреки законам и постановлениям ФКЦБ был создан дружественной ИПЭ компанией-регистратором "Энергорегистратор". Именно за эти злоупотребления "Энергорегистратор" лишился впоследствии лицензии.
Исходя из вышесказанного очевидно, что правовые позиции новых собственников Котласского ЦБК "Илим Палпу" и архангельскому арбитражу поколебать не удалось. Наоборот, поморские арбитры в очередной раз дали вышестоящим судебным инстанциям основания сомневаться в своей непредвзятости. Осталось только дождаться их реакции на разгорающийся скандал.
