Западные СМИ спорят о "неизвестном газе"

Как пишет "Вашингтон пост", "неизвестный газ, примененный российскими спецслужбами во время рейда, похоже, был парализующим реагентом, который, возможно, подпадает под международные ограничения по химическому оружию... Перед штурмом здания спецподразделения закачали в вентиляционную систему газ без запаха, который погрузил заложников и тех, кто их удерживал, в сон". Газета приводит слова ряда американских специалистов, склоняющихся к мнению, что применялась аэрозольная форма валиума, или так называемый газ BZ - химическое вещество времен холодной войны, разработанное в США. Солдаты прозвали его "усыпляющим реагентом": газ вызывает сонливость и галлюцинации.

Эксперт по химическому оружию Джонатан Такер (Институт мира в Вашингтоне) замечает, что применение BZ или аналогов явилось бы нарушением международной конвенции по химическому оружию, которую Россия подписала в 1997 году. Конвенция делает исключение для средств типа слезоточивого газа, но граница между ними и запрещенными веществами расплывчата. "Вещи вроде слезоточивого газа, действие которого быстротечно, разрешены, но реагент, который выводит человека из строя на несколько часов, определенно запрещен", - говорит Такер.

"Россияне могли применить в зале BZ, но, возможно, в более высокой концентрации", - полагает завкафедрой медицинской токсикологии Университета Вирджинии доктор Кристофер Холстедж. "Если в этой ситуации применялось нечто отличное от слезоточивого газа, - продолжает бывшая сотрудница совета национальной безопасности США Элайза Харрис (Университет Мэриленда), - то это вполне может составлять нарушение конвенции по химическому оружию. Но на самом деле сейчас еще слишком мало информации, чтобы говорить наверняка".

"Неудивительно, что русские располагают такими вещами, - цитирует Ассошиэйтед пресс Рона Мадрида из Университета Пенсильвании. - Они работали над ними 30 лет, тогда как нам мешали договоры и президентский запрет". Би-би-си, в свою очередь, напоминает, то в недавнем докладе ВВС США по "несмертельному оружию" утверждалось, что советские войска применяли какие-то успокаивающие средства по отношению к моджахедам во время войны в Афганистане.

А вот профессор Алистер Хэй из медицинского университета города Лидс (Великобритания) считает, что специальные подразделения пустили в ход разновидность анестезирующего газа, применяемого при медицинских операциях. При допустимых концентрациях он безопасен, однако теоретически вполне мог пагубно сказаться на здоровье физически и психологически ослабленных и изможденных заложников. Люди просто могли захлебнуться рвотой, предполагает профессор. При этом Хэй уверяет, что применение газа нервно-паралитического действия в сложившейся ситуации было невозможным: его нужно распылять в пространстве, а такой возможности у спецслужб не было. Кроме того, по словам профессора, российские специалисты не могли не знать, что эффект BZ порой непредсказуем: газ может, напротив, привести человека в состояние повышенного возбуждения, что никак не входило в планы спецслужб.

"Лос-Анджелес таймс", ссылаясь на мнение экспертов, отмечает, что установить точную дозировку спецсредств с тем, чтобы они выводили людей из строя, но не убивали их, крайне трудно. На войне это роли не играет, но при наличии заложников калькуляции другие.

Британская "Обсервер" акцентирует внимание на том, что послужило поводом для начала штурма. Газета, ссылаясь на осведомленных чиновников, западных дипломатов и российских военных, пишет, что штурм был тщательно разработан. Это противоречит официальной позиции, по которой спецназ начал операцию только после того, как боевики начали расстреливать заложников. "О готовящемся предрассветном рейде русские сообщили западным дипломатам в пятницу ночью, поскольку переговоры вели в никуда", - отмечает издание.

"Обсервер" не спешит считать операцию успешной. "Поначалу идея об использовании газа показалась отличной. Газ должен был внести смятение в ряды боевиков, что позволило бы спецназу застать их врасплох. Но позже стало ясно, что мы имеем дело с катастрофой, по масштабу напоминающей штурм американского посольства в Иране в 1980 году".

Любопытную ремарку делает по этому поводу другая британская газета - "Санди таймс": "В советские времена, когда к общественному мнению почти не прислушивались, спецподразделениям был бы дан зеленый свет на штурм театра гораздо раньше. В нынешней обстановке немедленный штурм - с неизбежно высоким числом жертв - был бы невозможен".

Зато британская "Индепендент" не скупится на похвалы спецназовцам: "То, что поначалу казалось унижением российского правительства и спецслужб, завершилось триумфом. Нынешняя операция сильно отличается от неудачных операций по освобождению заложников 1995-1996 годов. А разговоры о том, как боевики смогли захватить театр, скоро стихнут", - считает газета.