Андрей Скробот - Игорь Юрьевич, в чем суть поправок к статье о необходимой обороне?
- Сама поправка очень простая. Мы с депутатом Иваненко предложили дополнить 37-ю статью УК буквально одной фразой: если есть непосредственная угроза жизни гражданина, то он может обороняться всеми доступными способами, в том числе и такими, которые могут привести к смерти нападающего. Сегодня ситуация необходимой обороны трактует позиции преступника и жертвы практически одинаково. Скажем, если человек ударил топором нападавшего на него с кулаками, то считают, что он превысил пределы необходимой обороны - ему тоже нужно было обороняться кулаками. С другой стороны, не исключено, что преступник, например, боксер или каратист. Кроме того, злоумышленник заранее готовится к нападению, а жертва даже не ведает об этом. У обороняющегося просто нет времени подумать о соразмерности необходимой обороны. Вот, например, довольно распространенные случаи в правоохранительной практике. В дом к человеку вламываются налетчики. Обороняющийся стреляет по ним из охотничьего ружья, и впоследствии его осуждают за превышение пределов обороны. По сути, преступник и жертва не должны быть в равных условиях. Ведь один - добропорядочный гражданин, а другой - преступник. Очевидно, что закон должен быть на стороне жертвы.
- Не приведут ли изменения в статье к тому, что преступники станут рядиться в тогу жертв?
- Несомненно, такое может произойти. Но ведь подобное может случиться и сейчас. В любом случае никто не отменяет процессуальные действия, связанные с выяснением того, кто был агрессором, а кто - жертвой. И именно с этого суд начинает рассмотрение подобных уголовных дел. Главная цель, которую мы преследовали, - поставить преступника и жертву в принципиально неравные условия, сделать так, чтобы закон целиком был на стороне жертвы. Конечно же, мы не призываем убивать преступников, не призываем расстреливать их из автоматов, если они лезут с кулаками. Мы просто хотим, чтобы у преступников горела земля под ногами. Чтобы человек знал, что его действия по защите собственной жизни правомерны, что государство на его стороне, что бы он не предпринял.
- Что означает новая по сути статья УК для судебной практики?
- Конечно, и раньше на весах Фемиды взвешивались все обстоятельства дела. В основном судьи смотрели, кто каким оружием нападал или оборонялся. И хотя всегда делалась небольшая поправка в сторону оборонявшейся стороны, как правило, судебное разбирательство заканчивалось обвинительным приговором. Теперь принципиально меняется акцент. Суду нужно установить: была угроза жизни или нет? Без сомнения, вопрос сложный. Например, изнасилование: есть в данном случае угроза жизни? Я считаю, что, несомненно, есть. При этом еще раз подчеркну, что само понятие "необходимая оборона" никто не отменяет. Представьте: на пожилого человека ночью нападают пять подростков. Безусловно, налицо угроза жизни. А если на месте пенсионера окажется здоровенный десантник? В таком случае однозначно ответить сложно. Разобраться во всем обязаны органы следствия. Мне кажется, после принятия поправок к 37-й статье 90 процентов приговоров по подобным делам просто не будут выноситься. Все станет ясно еще на стадии следствия.
- Известно, что внесенные вами поправки имеют так называемую обратную силу. Стоит ли ожидать пересмотра в суде рассмотренных ранее дел о превышении пределов необходимой обороны?
- Да, об этом говорит статья 10 Уголовного кодекса ("Обратная сила уголовного закона". - "НГ"). Кроме того, существует статья Конституции РФ, где сказано, что если происходит ослабление санкции, то закон имеет обратную силу. Это означает, что будут пересматриваться те приговоры судов, по которым люди были осуждены за превышение пределов необходимой самообороны. Правда, каждый приговор придется пересматривать в отдельности.
- Вам известно, сколько человек сейчас отбывает наказание по "оборонным" статьям?
- По нашим сведениям, это несколько сотен человек. В прессе неоднократно звучало число 2000. Это вполне возможно и, видимо, близко к истине. Причем, если вдуматься, большинство заключенных - нормальные добропорядочные граждане. Их вырвали из семьи, теперь у них есть судимость. А на самом деле отбывающий наказание человек даже не понял, что нарушил действующее законодательство. На него напали, и он действовал в состоянии аффекта, защищался.
- Проработан ли механизм определения степени опасности совершенного деяния? В чем он состоит и за кем в итоге останется последнее слово?
- Есть две группы юристов, которые спорят до хрипоты. Например, в Индии существует закон, который описывает, какие виды преступных действий соответствуют определенным пределам необходимой обороны. Например, если есть покушение на убийство, заключающееся в демонстрации оружия, то пределов необходимой обороны нет. Несколько пунктов в индийском УК, достаточно общих, позволяют превышать пределы обороны. Я не сторонник такой точки зрения. Ведь сразу же возникает простой вопрос: для кого написан закон - для юристов или для граждан? Нельзя все многообразие жизни "вставить" в закон. По-моему, просто должен быть четкий и понятный людям критерий. И только тогда эта норма закона будет работать на людей. Хотя я не отвергаю полностью наличие определенной регламентации. Я полагаю, что вполне возможны какие-то детализирующие статью нормы.
- Может ли принятие поправок спровоцировать ускорение решения вопроса о свободном ношении гражданского оружия?
- Очень хорошо, что эта поправка привлекла внимание именно с этой стороны. Я разговаривал со специалистами из МВД и прокуратуры. Мое предположение следующее: сейчас раздавать оружие людям нельзя. И связано это в первую очередь с пьянством и наркоманией. Я уважаю позицию сторонников распространения оружия, но не могу с ними согласиться. Мои оппоненты говорят, что будет создан серьезный фильтр и оружие смогут получить только достойные и добропорядочные граждане. Мой ответ прост: в нашей коррумпированной стране за 100 долларов можно купить любую справку. А дальше можно представить, в кого может превратиться "добропорядочный гражданин" после того, как выпьет водки┘
