Андрей Ваганов
В КОНЦЕ 30-х годов прошлого века из открытой мировой научной периодики почти одновременно исчезли все статьи по атомной проблематике. Кто знает, не случись этого, может быть, не случились бы и атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки? Современная биология располагает средствами и технологиями ничуть не менее "убойными" - она уже может управлять генетическими основами жизни. Биомедицинские науки сегодня решают судьбу человечества. Так что с этой точки зрения стремление научного сообщества сделать биологические исследования максимально прозрачными не может не радовать. По крайней мере это оставляет человечеству шанс остаться человечеством, а не стадом клонов-мутантов.
Именно поэтому события, которые назревают в мировом научном сообществе, похоже, могут вскоре стать без преувеличения знаковыми. Биологи и медики, кажется, всерьез намерены изменить существующую систему доступа к опубликованной в профильных научных журналах информации. На интернет-сайте Public Library of Science (Plos) приведено их обращение (открытое письмо) к редакциям научных журналов. Подписаться под обращением может каждый. Чего же требуют ученые?
"Мы поддерживаем создание Публичной научной online-библиотеки, которая могла бы обеспечить свободный доступ к полным текстам научных и учебных публикаций в биологических и медицинских науках с соответствующей системой поиска и перекрестных ссылок, - говорится в открытом письме... - Текущие архивные публикации результатов научных исследований и идей не должны быть ни собственностью издателей, ни контролироваться ими, а должны принадлежать обществу и находиться в свободном доступе через международную Публичную научную online-библиотеку.
Для того чтобы побудить издателей наших журналов поддержать это начинание, мы заявляем, что начиная с сентября 2001 года мы будем сами подписываться, а также публиковать, редактировать и рецензировать статьи только для тех научных журналов, которые согласились предоставлять право неограниченного свободного доступа через┘ сетевые публичные ресурсы ко всем опубликованным оригинальным научно-техническим отчетам в течение 6 месяцев после даты публикации".
То есть фактически перед нами даже не требование, а уже полноценный ультиматум.
"Ну и что?" - недоуменно пожмет плечами неискушенный в научной журналистике человек. На самом деле последствия такого шага могут быть более чем серьезные. Во-первых, для "монстров" научной периодики - журналов типа "Сайенс", "Нейчур", ряда других изданий. Вся их мощь (в том числе и финансовая), весь их авторитет держится в первую очередь именно на почти безупречной системе редактирования и рецензирования, поступающих в них научных статей. Достаточно сказать, например, что все работы, за которые в 20 веке были получены Нобелевские премии по естественным наукам, впервые были опубликованы в "Нейчур". (Кстати, помимо собственно "Нейчур" в этот "куст" входят еще "Nature medicine", "Nature biotechnology", "Nature genetics", "Nature structural biology", "Gene therapy". Каждый из перечисленных журналов имеет самый высокий рейтинг и индекс цитирования.) И вот все это информационное великолепие может первого сентября рухнуть.
Можно прикинуть, во что это выльется в стоимостном выражении. Так, еще в 1999 г. вице-президент РАН, академик Геннадий Месяц заявил, что отечественные научные журналы, которые издает Международная академическая издательская компания (МАИК) "Наука", могут принести в 2000 г. Академии доход 1,5-2 млн. долларов. Следует пояснить, что речь идет о считанных единицах изданий. Отсюда можно понять, о каких финансовых потерях в случае реализации ультиматума биологов может идти речь для куда более мощных, чем МАИК "Наука", транснациональных издательских корпораций.
По некоторым сведениям, такие гиганты, как издательства "Оксфорд-пресс" и "Шпрингер", склоняются к тому, чтобы принять условия ученых. А журналы "Proceedings of the National Academy of Sciences" и "British Medical Journal" и вовсе сами подписали открытое письмо. Вообще, хотя об ультиматуме биологов и медиков было объявлено совсем недавно, под открытым письмом уже поставили свои подписи около 30 тыс. (!) ученых из 159 стран. В том числе около 300 из России.
Борьба, впрочем, продолжается. В том числе и внутри самого международного сообщества биологов и медиков. Например, Американское общество микробиологии заявило, что цели Plos "слишком экстремистские и нереалистичные".
"Все это может привести к самой настоящей гражданской войне среди ученых, - считает член-корреспондент Российской академии медицинских наук Вадим Репин. - Дело в том, что сейчас очень многие талантливые специалисты по биомедицине работают в частных компаниях. И эти компании не собираются расставаться со своими патентами в этой области. Это все равно, если бы кто-то открыл таблицу Менделеева и прятал ее. Но и интересы ученых, работающих в частных корпорациях, нельзя не учитывать. Они же тоже занимаются научным творчеством". Другими словами, велика опасность, что научное сообщество расколется на "прогрессистов", подписавших открытое письмо, и на "изгоев", воздержавшихся от этого шага.
Впрочем, инициаторы Plos уверены в том, что они начали беспроигрышное дело. Генетик из Кембриджского университета Майкл Ашборнер заявил в интервью Би-би-си, что ученые могут и "не открыть библиотеку в этом году, но это обязательно случится, так как имеется технология и ученые нуждаются в этом. Это движение не остановится вне зависимости от того, что кричат издатели".
