Николай Хренков
Две трети ТГК по финансовым поеказателям еще не вышли из "детских штанишек".
Фото с сайта www.tgc-2.ru
Проблемы
Можно выделить три ключевые проблемы: низкая доходность тепловой генерации, износ оборудования и неплатежи за поставленный ресурс. Одним из последствий реформы стала работа оптового рынка электроэнергии и мощности на принципах маржинального ценообразования. Это привело к тому, что появился «привилегированный» класс в лице атомной и гидрогенерации, которые получают за счет низкой себестоимости производимого ими электричества наибольшие доходы от торговли на оптовом рынке энергомощности (ОРЭМ). С другой стороны, имеются «бедные родственники» в лице тепловой генерации, чья себестоимость электроэнергии (ввиду наличия топливной составляющей), по определению выше, которой остаются уже крошки с барского стола на оптовом рынке.
На этом беды тепловой генерации не заканчиваются. Наши ТГК (территориальные генерирующие компании) и ОГК (оптовые генерирующие компании), кроме электрической, занимаются и производством тепловой энергии, продавая ее по регулируемым государством тарифам, которые зачастую не обеспечивают затрат на производство тепла. Из-за этого сформировалась система внутреннего перекрестного субсидирования, когда доходы от продажи электроэнергии направляются на покрытие убытков от реализации тепла.
В третьих, конечно, долги – бич всех отечественных ресурсоснабжающих организаций. Отметим красноречивый факт: в настоящее время две трети ТГК работают на грани рентабельности.
Финансовые трудности тянут за собой и технические, напрямую имеющие отношение к надежности газоснабжения. Ежегодно в тепловой генерации увеличивается износ оборудования. Порядка 100 ГВт (это более 60%) установленной мощности российских тепловых электростанций уже выработали свой ресурс. В условиях дефицита финансовых средств и при отсутствии поддержки государства, несмотря на неоднократные обращения, генкомпании не имеют возможности эффективно решать эту проблему.
Как говорил упомянутый в начале статьи классик: «...каждая несчастная семья несчастлива по-своему». При схожести общих проблем, ситуация в разных тепловых генерирующих компаниях развивается по-разному. Это объясняется тем, что, в отличие от гидроэнергетики и атомной генерации, над которыми государство сохранило полный контроль, тепловая генерация была приватизирована. С одной стороны, это позволило сформировать достаточно сильный пул стратегических инвесторов, в лице мощных вертикально интегрированных энергохолдингов, с другой стороны – в тепловую генерацию пришли структуры, чьи финансовые и управленческие возможности были значительно более скромными, чем у энергетических гигантов. Возможно, в иных условиях эти компании, скажем так, «средней руки», могли бы работать достаточно эффективно, а так они на протяжении пяти лет вынуждены просто бороться за выживание. Причем некоторые, мягко говоря, специфические способы выживания, выходят боком потребителям и партнерам. Это касается той же ТГК-2 на примере ее работы в Тверской области, где она контролировала несколько ТЭЦ. Стремясь избавиться от убытков, которые эти электростанции генерировали наряду с электрической и тепловой энергией, генкомпания передала их в аренду отдельным юридическим лицам (в одном случае эта была фирма с уставным капиталом в 10 тыс. руб.). Сложилась ситуация, когда электричество с данных ТЭЦ реализовывала на ОРЭМ сама ТГК, а теплом занимались совершенно иные структуры. Предоставленные самим себе, они начали ударными темпами наращивать дебиторскую (деньги, не полученные за тепло) и особенно кредиторскую (оплата за поставленный газ) задолженности. В итоге, Тверская область сейчас является одним из самых проблемных в стране регионов по объему долгов коммунальной сферы за поставки газа. Задолженность группы предприятий ТГК-2 перед газоснабжающей организацией выросла за три года (с 1 января 2010 по 1 января 2013-го) с 38 млн. руб. до трех млрд. руб. Почти в 80 раз! Но и самой ТГК-2 такого рода маневры, как видно, счастья не принесли.
Европейский опыт
Объективно говоря, в условиях действующей модели энергорынка и, возможно, даже в случае ее усовершенствования, оптимальным выходом для решения проблем для некоторых генерирующих компаний является консолидация с более крупными партнерами. Это наглядно показывает европейский опыт, где тоже были проведены либеральные реформы в электроэнергетике, однако их идеология отнюдь не предусматривала обязательного раздробления и приватизации крупных государственных энергохолдингов. В большинстве стран Европы после реформы бывшие национальные монополисты по-прежнему контролируют значительную долю генерирующей мощности на рынках своих государств. В Италии (Enel) и Швеции (Vattnfall) эта доля порядка 50%, в Испании – 40%, в Норвегии – 30%. Более того, либеральные реформы подстегнули процесс укрупнения компаний в большой энергетике. В Германии из девяти таких крупных генерирующих компаний осталось четыре. В Швеции три крупнейших компании занимают 85% рынка и т.д. А в целом половину генерации Старого Света контролируют семь крупных холдингов.
То есть процесс этот обусловлен объективными экономическими причинами, но у нас в России даже объективные процессы неизбежно застопориваются. Летом этого года группа ОНЭКСИМ второй раз не смогла продать свои энергоактивы (ТГК «Квадра»). Первый раз их намеревалось купить государственное ИнтерРАО, второй раз – «Газпром» в лице входящей в «Газпром энергохолдинг» компании «Мосэнерго». И оба раза они получали отказ от ФАС. Интересно, что во втором случае антимонопольная служба в своем решении признала, что покупка «Квадры» «Газпромом» не приведет к его доминированию в зоне свободного перетока «Центр». Однако, поскольку в этой зоне повышается уровень экономической концентрации, который рассчитывается по так называемому индексу Херфиндаля-Хиршмана, что «может привести к введению предельного уровня цен», то вывод один – отказать. Не стоит, наверное, сомневаться в корректности расчетов ФАС и в том, что это ведомство следует строго букве закона (который она, по правде говоря, в свое время сама же инициировала), но обратим внимание не на форму, а на суть. Два года компания, которая испытывает громадные проблемы, занимаясь теплоэнергетикой, пытается выйти из этого бизнеса. Естественно, она старается это сделать с наименьшими потерями и находит покупателей в лице крупных энергохолдингов, что логично, поскольку только такие гиганты могут позволить себе при нынешних условиях инвестиции в тепловую генерацию. Номер, однако, не проходит, только потому, что возникает потенциальная угроза роста цен, хотя далеко не факт, что такое случится, поскольку на цены могут влиять и другие факторы, как рыночного, так и административного характера. Тем более что в ЗСП «Центр», даже в случае слияния, был бы далеко не самый высокий в сравнению с другими зонами уровень экономический концентрации. А с другой стороны, стоит судьба целой группы электростанций с ветшающим, как и везде, оборудованием, и управляющая которыми компания не хочет заниматься этим бизнесом впредь. Какой выход в этой ситуации – двигаться к дефолту по примеру ТГК-2, или уповать на то, что в ближайшее время будет утверждена новая модель энергорынка с учетом интересов тепловой генерации, которая позволит ей немного отдышаться?
Ситуация с ТГК-2 – это звонок для всей российской электрогенерации.
Дарья Гармоненко