Борис Габараев Существует тесная взаимосвязь между энергообеспечением и мощью государства, энергопотреблением и благосостоянием народа. Уровень развития общества, да и отдельного человека, определяется его энергообеспечением. Технология использования доминирующего энергоресурса подчиняется закону уменьшающейся прибыли – каждый следующий шаг в повышении эффективности получения полезной энергии обходится дороже предыдущего. Наступает момент, когда дальнейшие энергоусовершенствования перестают приносить экономические выгоды из-за нарастания негативных побочных эффектов.
Поэтому нельзя сказать, что нехватка энергоресурса становится первым ограничивающим фактором. История показывает, что раньше могут выступить другие ограничивающие факторы. Например, наблюдаемое в настоящее время исчерпание экологической «емкости» воздушной оболочки Земли в связи с эмиссией парниковых газов (ПГ), являющихся отходами огневых технологий современной энергетической базы мировой экономики, может стать причиной завершения эпохи этих технологий еще до исчерпания ресурсов нефти, газа, угля и т.п.
Одна из возможных альтернатив огневой энергетике – ядерная. В этой связи обратим внимание на факторы, изменившиеся и, наоборот, не изменившиеся в отношении к ядерной энергетике за последние четверть века, особенно после чернобыльской аварии.
Наиболее приемлемым и, как представляется, эффективным в экономическом отношении может быть предложение о новой концепции дальнейшего развития ядерной энергетики России, а именно объединения новых АЭС в крупные ядерно-энергетические комплексы. Такие энергокомплексы должны размещаться на тщательно выбранных отдаленных площадках и содержать до 15 энергоблоков каждый. Иными словами, новая ядерная энергетика России могла бы состоять примерно из 4 комплексов, обеспечивающих полный цикл существования энергоблоков.
Такая концепция, нам кажется, обладает рядом преимуществ. Она лучше отвечает специфике ядерно-энергетического комплекса – высокой централизации, технической сложности и значительной капиталоемкости. Благодаря исключению внешних перевозок радиоактивных материалов, более эффективной организации радиационного контроля при концентрации производства, централизации управления и лучшей организации эксплуатации резко уменьшается вероятность радиоактивного заражения больших территорий. Важно и то, что при переходе к массовому строительству АЭС с быстрыми реакторами единство топливного цикла будет отвечать ускоренному обращению ядерного топлива и интенсивному развитию использования быстрых реакторов.
Поразительный результат, свидетельствующий о том, что и с точки зрения расходования инвестиционных ресурсов ядерная энергетика почти в три раза экономичнее газовой, тоже закономерен. Здесь снова решающее значение проявляет природная слагаемая российских затрат.
Анализ показывает, что экономическим оправданием беспрецедентно большого масштаба добычи газа в России может служить только экспорт с его высокими мировыми ценами, окупающими внутренние затраты на добычу и транспорт газа. Здесь-то и кроется большая слабость экономики российского газа. Практически любое его применение, даже в традиционных секторах российской экономики, может быть осуществлено только на дотационной основе, что и происходит на деле.
Итак, атомная энергетика в России – пока единственное средство для производства электроэнергии с затратами, которые обеспечивают самоокупаемость АЭС при ценах на электроэнергию, удовлетворяющих платежеспособный спрос на нее. АЭС также являются единственным крупномасштабным средством производства полезной энергии, отвечающим экологическим вызовам времени.
В данной статье мы коснулись только некоторых проблем и инноваций в современных взглядах на развитие энергетики для цивилизации. Хотелось бы отметить, что нельзя рассматривать развитие энергетики только как эволюционное совершенствование традиционных энерготехнологий. Вместе с тем вряд ли можно ожидать в ближайшем будущем разработки обоснованной энергетической стратегии на весь XXI век, учитывая стремительный и непрерывно ускоряющийся технический прогресс.
Дарья Гармоненко