В чем проблема госстандартов нового поколения

С 1 сентября начальную школу ждет новое «переформатирование». Фото агентства «Москва»

Министерство юстиции РФ зарегистрировало приказы Минпросвещения РФ об утверждении федеральных государственных образовательных стандартов (ФГОС) начального и основного общего образования. Внедрение новых стандартов планируется начать с 1 сентября. Впрочем, ФГОСы нового поколения планировали утвердить еще весной. Но задержались: много оппонентов. С чем воюют?

Напомним, принятием федеральных госстандартов нового поколения хотят обеспечить единство образовательного пространства на территории всей страны. Считается важным, чтобы ребенок при переводе из одной школы в другую не выпадал из учебного процесса. Но как это сделать, чтобы все при этом были довольны? Авторы ФГОСов ставили себе изначально довольно сложную задачу: и обеспечить вариативность содержания образовательных программ, и соблюсти единство образовательного пространства. Это даже на слух не совпадает. За это, собственно, и получали отповедь от своих оппонентов.

Разумеется, ФГОСы при первом и последующих публичных обсуждениях подвергались жесточайшей критике со стороны либерально настроенной части профессионального сообщества. И тогдашнему Министерству образования и науки РФ, а затем Министерству просвещения РФ с трудом удавалось балансировать между критиками обновления содержания образования через ФГОСы и приказами сверху.

В 2019 году Российская академия образования (РАО) провела экспертизу ФГОСов и заявила о ряде существенных нарушений в проекте госстандартов. Требовалась дальнейшая проработка. К числу существенных недостатков, например, отнесли ориентированность на постоянный контроль учащихся: как при постоянном контроле обеспечить свободу творчества учителя?

В пример успешности приводилась финская школа, в которой все освобождены от лишнего контроля: учителя – от излишней отчетности начальству, а школьники – от дневников. Там остаться на второй год – не есть окончание нормальной жизни школьника, обучение можно повторить, и это не зазорно. В Финляндии по окончании основной школы (девять классов) экзамены не сдаются, а поступление в гимназии и профессиональные училища осуществляется на основе среднего балла свидетельства об окончании основной школы. По окончании обучения в гимназии (10–12-е классы) нужно сдавать первый и единственный общенациональный «студенческий» экзамен (аналог нашего ЕГЭ): по родному языку, по второму государственному языку – шведскому, по иностранному языку (чаще английскому), по математике или естественным наукам. На этот экзамен можно приносить с собой любые справочники и словари.

В общем, со стандартами долго тянули. И Ольга Васильева, тогдашний министр образования и науки, говорила, что процесс внедрения стандартов в жизнь школы умышленно затягивается. Что сегодня?

На сайте Института стратегии развития образования РАО есть «Примерные рабочие программы» по предметам, которые строятся по принципу жесткого тематического распределения по годам обучения и даже по часам, выделенным на каждую тему. Критики ФГОСов считают, что предлагаемый проект архаичен и попросту опасен для российской системы образования. И это при том, что предлагаемый документ во многом компромиссный.

Например, в нем говорится о «деятельностном подходе». Хотя, по словам критиков из института проблем образовательной политики «Эврика», этот пункт в стандартах нового образца только отчасти напоминает описание «деятельностного» подхода по системе Эльконина и Давыдова. Напомним, что система обучения Эльконина–Давыдова давно стала официальной для российских школ. Но она значительно отличается от классического варианта целями, способами и результатами.

Согласно концепции Давыдова, учитель должен втягивать детей не в упражнения или повторение того, что было до этого, не в запоминание «готового вывода», а в размышления о том, что неизвестно. Учебная деятельность требует, чтобы педагог обучал школьников через решение «системы учебных задач». А решать учебную задачу – «значит преобразовывать, действовать с учебным материалом в неопределенной ситуации». И деятельностный подход совсем не опирается на традиционное содержание – так считал сам основатель системы Василий Давыдов.

Но сегодня возможно все… Во главе системы Эльконина–Давыдова, считает ведущий научный сотрудник Психологического института РАО им. Л.В. Щукиной Елена Чудинова, лежит идея о том, что обучение является двигателем психического развития. Ядром учебной деятельности в таком случае становятся поиск, открытие, попытка ученика найти выход из ситуации, где нет ответов и готовых образцов. И пока одни педагоги твердят, что такая самостоятельность невозможна, особенно в начальной школе, другие не менее безапелляционно утверждают: а у нас так всегда и работали, ничего нового.

При этом еще в 1998 году по результатам работы системы выяснилось, что по знаниям и навыкам дети, обучавшиеся по Эльконину–Давыдову, в основном настолько же сформированы, насколько и ребята из обычных школ. Но при этом они все же гораздо выше по тому, что теперь принято называть метапредметными результатами. То есть систему Эльконина и Давыдова нельзя отбросить, она нужна.

Да, соглашаются эксперты Института образования Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», система не смогла в прежние годы стать главенствующей в нашем образовании. Во многом это было обусловлено трудностями в ее реализации: и принципиально иное содержание, и новые формы обучения, и даже другой учебно-методический комплекс. Под эти задачи, конечно же, нужен и другой учитель: рефлексивный, чуткий к изменениям настроения учеников и готовый меняться сам. По словам Елены Чудиновой, должно меняться и восприятие оценки и ошибки ученика. Ошибка – это не достаточное основание для дисквалификации, а повод для диалога.