Елена Герасимова
Правильные учебники по истории скоро окажутся на прилавках книжных магазинов. Фото Евгения Зуева (НГ-фото)
Президент РФ Владимир Путин подписал федеральный закон, регулирующий процесс интегрирования системы образования Крыма и Севастополя в образовательное пространство РФ. Это означает признание всех уровней образования, а также соответствие должностей, ученых званий, степеней, полученных в Украине, аналогичными российским. Среди прочего это потребует соответственно и приведения школьных программ в соответствие с российскими. В значительной части изменения претерпят программы по гуманитарным дисциплинам, разумеется, и в частности по истории. Трудности этого перехода обусловлены тем, что и в самой РФ предмет находится на стадии переосмысления. Об этом недвусмысленно свидетельствует недавнее обсуждение единой концепции преподавания школьной истории в ГД РФ во время круглого стола на тему: «Российская историческая традиция: содержание учебников истории».
И само заседание, и майские праздники с их перенасыщенным историческим содержанием теле- и радиоэфиром убедили, что нынешним школьникам приходится изучать историю в крайне непростых, а порой и «фронтовых» условиях.
Волей-неволей в голову закрадывается крамольная мысль: а может, ну ее, демократию? Включить в программы один учебник от греха подальше. Проверенный. Правдивый. А то не было бы хуже! Как хуже – можно понять, например, по сегодняшней украинской картинке.
Вот в кадре херсонский губернатор Одарченко учит народ 9 мая 2014 года, что Гитлер – освободитель украинского народа. Новые знания, по его собственному признанию, он получил из статей. Очень смело. В 2004 году, помнится, даже тогдашний президент Украины Виктор Ющенко скромней был в публичной демонстрации новообретенных знаний. Хоть и тоже заговаривался. Например, говорил, что «в каждом скифском кургане лежат украинские борцы за независимость Украины».
А тут недавно созданная комиссия по корректировке школьных программ России и Крыма начала работу по приведению в соответствие с российскими крымских учебников и обнаружила вещи совершенно уникальные. Например, без малого 15 лет существует в Украине учебник «Лебедия» («Страна Лебедия»). Автор книги Сергей Плачинда является еще и создателем «Словника древнеукраинской мифологии». Среди прочих открытий этого словника – рассказ о том, что креститель Руси, апостол Андрей, был родом из «брегов, или оберегов, – древнего и многочисленного украинского племени, которое еще в XVI в. до Р.Х. переселилось с Роси и Днепра в Северную Италию и Палестину».
По сведениям автора, амазонки – это воинственная община древнеукраинских женщин ІІІ–І тысячелетий до н.э. А изображение древнеукраинского казака можно найти в гробнице египетского фараона. Творения Плачинды объясняют юным украинцам, что «важнейшим признаком влияния на широкие массы Оратты были периодические самосожжения волхвов, которые сжигали себя во имя «спасения своего народа»… таких людей называли «спасителями». Последним из них был Иисус Христос, который повторил подвиг своих далеких родственников – духовных отцов Оратты».
Такие мощные откровения, способные до обмороков довести наших историков, крути не крути – могут послужить толчком для консолидации разных научных школ во имя исторической справедливости, с одной стороны. С другой стороны, столь смелый подбор «фактов» свидетельствует как минимум о желании автора книги поднять значимость украинского государства.
Причем сколь бы смешными ни казались поиски древнеукраинского казака, переписывать историю всегда стремятся с самых истоков. Вот на заседании, о котором шла речь выше, в Госдуме РФ, академик РАН Александр Чубарьян рассказал, что ученые из Татарстана обосновали роль кочевнического мира в образовании Древнерусского государства, которое они называют «евразийским». В итоге в концепции единого учебника это понятие отразили как «кочевнический мир» и «степь».
Вообще, судя по выступлению Чубарьяна, историки подошли к делу здесь со всей ответственностью, пригласив к созданию единой концепции еще и заинтересованные иностранные государства. Допустим, период сталинского правления авторы учебника назвали модернизацией. Это вызвало недовольство российской общественности. Обратились к зарубежным коллегам. Германские историки назвали это период «модернизационной диктатурой». После обсуждения в итоговом варианте оставили слово «модернизация». Когда рассматривали период формирования СССР, то приняли во внимание и ту точку зрения, что в некоторых странах СНГ считают ныне этот период колониальным. Тогда российские историки оставили за собой право говорить не столько о характере присоединения, а о том, что получили эти страны, войдя в состав России, а потом и Советского Союза. С точки зрения экономики, их политического веса, роста национального сознания.
Но если здесь еще и можно прийти к компромиссу с оппонентами, то найдется ли подобное решение при оценивании исторических личностей? Например, таких как Иван Грозный и Петр Великий. Собравшиеся в Госдуме попробовали рассуждать на тему, как оценить реформы этих популярных персонажей отечественной истории. По результату? А как быть с количеством положенных жертв на этот результат?
Председатель комитета Госдумы по образованию Вячеслав Никонов изложил на круглом столе свой взгляд на историю, включающий «православие, самодержавие, народность». Оттолкнувшись от идей своих коллег, развивающих эту тему еще в 30–40-х годах XIX века, он изложил известные тезисы: «Лучше грозный царь, чем семибоярщина». И вывел затем важную формулу для россиян: «Наделение властными полномочиями идет с высших ярусов иерархии к низшим, вертикальные связи оказываются важнее горизонтальных или сетевых».
Кроме того, Никонов пояснил, что «чиновничий аппарат в стране во все времена, вопреки распространенному заблуждению, был гораздо меньше и относительно общей численности населения, и уж тем более размера территории, чем на Западе или на Востоке. Даже сегодня… он в среднем в пять раз меньше, чем в странах ОЭСР». И прошелся по русской интеллигенции, напомнив, что она всегда была «оторвана от жизни и прекраснодушна», отвергала инакомыслие, страдала отвлеченным догматизмом, героическим максимализмом, исторической нетерпимостью, отсутствием чувства связи с прошлым страны и т.д.
Для нас любопытен вывод Никонова. Он считает самой важной из сегодняшних задач создание «образа достойного завтра».
Идея была подхвачена коллегами Никонова по Госдуме. Председатель Комитета ГД РФ по безопасности и противодействию коррупции Ирина Яровая уверена, что в истории государства российского нет «каких-то позорных страниц, которые требуют постоянного оправдания». Нужен позитивный взгляд на историю России. И в этом поможет «создание единой линейки учебников не только по истории, но даже по литературе и русскому языку».
Такому «прекраснодушию» депутатов противостоял директор Государственного архива РФ Сергей Мироненко. По его мнению, «только правда воспитывает поколения». «Если мы будем писать только о героических страницах, – напомнил историк, – мы не поймем истории нашей страны».
Кроме противостояния «героев» и «антигероев» на заседании выяснилось также, что федеральные учебники недооценивают историю региональную. Сегодня, заверил всех академик Чубарьян, рабочая группа составляет методическое пособие для авторов учебников по региональной истории.
После такого круглого стола невольно задумываешься, чья точка зрения победит: историков или политиков? Не дай бог, выиграет «прекраснодушие». И тогда выяснится, что под каждым скифским курганом лежит россиянин-патриот.
