Александр Абрамов
Пожалуй, самая яркая черта министра Дмитрия Ливанова – искренность.
Фото с официального сайта Министерства образования и науки РФ
Пожалуй, самая яркая черта Ливанова, отличающая его от других членов правительства, – искренность. Говорит что думает. Часто за гранью фола. Не следовало, например, откровенно хамить работникам высшей школы (по Ливанову, преподаватели, зарабатывающие менее 25–30 тыс. в месяц, либо откровенные халтурщики, либо полные непрофессионалы). Да и Российская академия наук при всех ее недостатках не заслуживает уничижительных оценок министра.
Крайняя ценность приведенной выше цитаты в следующем: сделано предельно жесткое и откровенное программное заявление, сформулированное к тому же в относительно мягкой манере. Фактически озвучены три очень важные вещи.
1. Ситуация в системе образования плохая. Но хуже то, что люди, работающие в системе образования, не способны сами честно оценивать ситуацию и работать эффективно.
2. К счастью, люди, определяющие образовательную политику России, обладают монопольным правом на видение единственно верного курса.
3. В этих обстоятельствах оправдано применение метода административного давления в качестве ведущего способа управления системой образования.
Несомненная заслуга Ливанова – введение в оборот нового ключевого понятия «административное давление» – понятия существенно более емкого и выразительного, нежели привычное и затертое «административный ресурс». Но вообще-то министр лишь следует принципам несформулированной концепции вертикали власти, господствующей сегодня в России. Принципов два.
Во-первых, вертикаль власти – это крайне ограниченный контингент лиц, полностью контролирующих систему принятия ключевых решений в стране. Во-вторых, действует правило: представитель вертикали, ответственный за вверенный ему участок, обладает монополией на принятие решений и их реализацию.
С точки зрения вертикали Ливанов негласную конвенцию не нарушил. Он может делать какие угодно заявления внутри своей отрасли. Поскольку «право имеет»: он – уполномоченный вертикали в сфере образования и науки. Но нарушен естественный порядок вещей: решения должны готовить профессионалы, а это те самые представители сферы образования, к которым ввиду их никчемности применим только метод административного давления.
Допущена двойная ошибка. Ошибка политическая: при всем неуважении вертикали к мнению профессиональных сообществ заявлять об их полном игнорировании не следует. Ошибка содержательная: решения будут принимать и проводить их в жизнь оперуполномоченные министерства – «эффективные менеджеры», не имеющие, как правило, представлений ни о подлинных проблемах образования и науки, ни о путях их решения.
Умиляет оговорка о «коротком времени». Жесткое административное давление на систему образования нарастало с 2001 года, когда была принята так называемая программа модернизации образования. Апогей пришелся на времена министра Андрея Фурсенко, проводившего железной рукой идеи ЕГЭ, двухуровневой системы, подушевого финансирования, школьных стандартов и т.п.
Результаты известны... События этого года продемонстрировали полный крах идеи ЕГЭ.
Совершенно замечательна история со школьными стандартами. Как известно, Владимир Путин предложил создать если не единый для всей страны учебник истории, то единую концепцию. Для этого необходима более или менее единая программа курса истории. Но в данный момент создать такую программу по любому предмету невозможно. Для этого надо иметь ясные представления о структуре школьного курса в целом, наполнении отдельных предметов и учебном плане. Ничего подобного в природе не существует, поскольку, согласно принятому недавно закону об образовании, все представления о содержании школьного курса старательно изгнаны из «Стандарта».
Кроме того, согласно этому же закону, школы и учителя сами формируют свои учебные программы. Тем самым ситуация с содержанием школьного образования доведена до полного абсурда. Тут уж волей-неволей возникает вопрос: не пора ли отозвать закон об образовании, разработанный и принятый методом административного давления?
Нельзя не восхититься благородством Ливанова по отношению к своему предшественнику Андрею Фурсенко, который и ныне является смотрящим за образованием и наукой в качестве помощника президента. Это правда, что многие вузы неэффективны. Но лицензии им исправно выдавались во времена Фурсенко. Равно как и массовое закрытие педвузов без малейших попыток совершенствования системы педагогического образования.
Список «достижений» можно было бы продолжить. Явная и быстрая деградация национальной системы образования – следствие ряда причин. Но решающий негативный фактор, без устранения которого прогресс невозможен, – глубоко порочная система принятия решений, характеризующаяся непрофессионализмом, крайней самоуверенностью, высокомерием. И полной безответственностью: по своему статусу министры отвечают за политику в своей отрасли. Но не за состояние вверенной им сферы.
Чтобы остановить ускоряющуюся деградацию образования, культуры, науки, необходима принципиально новая политика, исходящая из высших национальных интересов. Такая политика строится на убежденности общества в правильности курса, доверии к ключевым решениям, подлинной увлеченности делом. Но не на продавливании сверху плохо продуманных проектов неподобающими методами.
