Наталья Савицкая
О качестве работы университетов надо судить по востребованности его выпускников.
Фото Сергея Приходько (НГ-фото)
Разговор о рейтингах зашел на круглом столе «Модернизация образования. Мировые рейтинги университетов». И подстегнул неуверенность наших руководителей высшей школы в целесообразности форсирования этой темы в России. Напомним, что президентом РФ поставлена задача – выйти как минимум пяти университетам на первые позиции в мировых рейтингах. К решению этой задачи приступило Минобрнауки РФ.
Для начала решено эти вузы выделить и «озолотить». Отчасти зарубежные коллеги согласны с таким подходом. «Дайте моему университету финансы для развития, и я выведу его на ведущие позиции в рейтинге, – считает Хельмут Шмитд, член совета Роттердамского университета Эрасмус. С другой стороны, возражает коллеге Карл Диттрих: «Прежде надо задаться вопросом, какая цель у вас стоит кроме той, чтобы войти в рейтинг. Вхождение в неважно какой, лишь бы мировой рейтинг – не может быть целью. Мы в Голландии, например, не за рейтинги, мы – за качество образования... Мне кажется, российском вузам сначала надо найти свой профиль, определиться с миссией и целями, найти свою тему и только затем уже искать рейтинг, который вам подходит... Рейтинги – плохо уже с той точки зрения, что это некая унификация. Унификация для университетов – это плохо. Они должны быть разными. Есть примеры, когда страны, чтобы попасть в рейтинги, тратили все деньги, предназначенные для развития образования, в ущерб развитию общей массы университетов. Когда вы перестраиваете всю систему высшего образования ради попадания в рейтинги – это плохо».
Российские участники форума, а это более 50 ректоров и проректоров из 28 ведущих российских вузов (включая МГТУ имени Н.Э. Баумана, Санкт-Петербургский университет ИТМО и другие), похоже, и не ожидали услышать от западных коллег нечто подобное.
Модератором круглого стола выступил Карл Диттрих. Голландские исследовательские университеты (их 13), ежегодно попадают в топ-500. А университеты Амстердама и Утрехта входят в 30 лучших университетов Европы и в топ-100 университетов мира. В общем, легко им говорить: «Рейтинги – это плохо!», имея вот такие результаты.
«Мы все-таки очень сильно отличаемся от ваших вузов, – сказал на встрече в Лейденском университете его ректор Карел Столкер, – мы заточены под бизнес, сотрудничество с крупными компаниями, и участвуем в тех рейтингах, которые представляются важными с точки зрения этих компаний. Например, интересы компаний в Китае – значит интересен Шанхайский рейтинг».
«Рейтинги – вещь лукавая, – сказал в беседе с обозревателем «НГ» Владимир Васильев, ректор Санкт-Петербургского национально-исследовательского университета информационных технологий, механики и оптики (НИУ ИТМО), после заседания. – Когда рейтинг составляет Министерство образования, например, оно четко знает, какие задачи этим рейтингом решает. А когда он составляется за рубежом, не совсем понятно, какие цели преследуют его составители. На основе анализа каких-то показателей составили рейтинг и заставили нас, вузы, посоревноваться в чем-то, это одно. А когда составители зарубежного рейтинга ставят условие, что более 50% его результатов дает экспертная оценка авторитетных для них людей, это для нас уже другое. Нам тяжело приходится. Зарубежные эксперты не знают наши вузы и ставят нам прочерк. А узнать им о нас тоже непросто, потому что до сих пор существуют ограничения на публикационную активность. Мы много работаем на оборонную промышленность, и результаты нашей научной деятельности засекречены...»
В ИТМО и близким к ним по специализации вузам к рейтингам научились относиться спокойно, потому что когда преподаватели или аспиранты этих вузов едут работать в другие страны по обмену, то отзывы оттуда идут высокие. Ректор Васильев уверен, что задача войти в топ-100 просто «вредна» на сегодняшнем этапе. Выделить десятку вузов, чтобы накачивать ее деньгами, пока они не вошли в топовую сотню, – все это, по мнению Васильева, приведет к расслоению в высшей школе.
«Нам, наоборот, средние нужно подтягивать к сильным, – говорит Васильев, – а не выделять сильных. Это ж как ситуация в экономике: она успешная, когда большинство населения принадлежит к среднему классу. В случае накачивания финансами только части вузов, у остальных в лучшем случае будет просто стагнация того, что уже достигнуто. Например, мы – вуз, который занимается прикладной наукой. И главный показатель успеха – это то, сколько мы зарабатываем на науке. Востребованы мы или нет, в том числе и на международном уровне. Есть контракты или нет».
Тема рейтингов продолжилась в РФ, на заседании Совета по повышению конкурентоспособности ведущих университетов РФ среди ведущих мировых научно-образовательных центров в конце прошлой недели. Речь на встрече шла о том, каким вузам стоит выделить дополнительное финансирование в целях их конкурентоспособности. И буквально один из первых критериев звучит так – участие вуза на 1 апреля 2013 года хотя бы в одном из мировых рейтингов (ARWU, THE, QS).
Встреча проходила в онлайн-режиме, потому что в Совет вошли авторитетные ученые из Бостона, Гонконга, Лондона, штата Аризона. И президент университетского колледжа из Лондона М. Грант, обсуждая критерии, тоже призвал российских чиновников не увлекаться всерьез рейтингами: «Я призываю вас не делать серьезный упор на это. Многие страны попали в эту ловушку. Эти рейтинги зачастую не имеют ценностей в силу серьезных методологических ошибок». Его поддержал коллега из университета штата Аризоны М. Кроу, который заметил, что рейтингами увлекаться не надо, «они могут быть лишь временным заместителем оценки качества хорошего продукта».
Замминистра образования и науки РФ Александр Повалко, который прежде говорил, что мировые рейтинги – это внешняя оценка университетам, теперь, комментируя процесс, замечает, что делается это для того, чтобы увести российские вузы «от представления, что они лучшие в мире. Они должны научиться себя сравнивать с зарубежными вузами».
Амстердам–Москва
