Эдуард Днепров
Фото Reuters
Закон «Об образовании» 1992 года рассматривал образование как социальную сферу, выделяя его гуманитарную сущность и гуманистический смысл и предваряя положение Конституции РФ о социальном государстве. Проект нового закона «Об образовании в РФ» , который планируется рассмотреть 11 декабря во втором чтении в Госдуме, обходится с образованием скорее как со сферой технократической и утилитарно-прикладной.
Именно поэтому проект закона стремится регламентировать все и вся. Отсюда, в частности, его громоздкий неподъемный объем, который абсолютно не применим для образовательной практики. Проект составляет 417 страниц, что в шесть раз больше Закона «Об образовании» 1992 года (который был признан ЮНЕСКО самым прогрессивным и демократическим образовательным актом конца XX столетия). Понятно, что рассматривать сколько-нибудь подробно это избыточное многословие невозможно. Поэтому я выделю только несколько принципиальных моментов.
Первое. Минобрнауки не выдержало натиск Минфина и не внесло в проект все, что касалось финансовых гарантий развития образования и заработной платы его работникам. Отмечу, что все это было в Законе «Об образовании» 1992 года.
Второе. Поскольку Минобрнауки не смогло отстоять перед Минфином вопрос о стипендиях студентам, им фактически не остается ничего другого, как выйти на всероссийскую забастовку с требованиями восстановить планируемые ранее размеры стипендий и сохранить существующее количество бюджетных мест в вузах, число которых по проекту сокращается почти на 1 миллион.
Есть, конечно, и более простой, менее травматичный способ решения двух названных задач. Для этого Госдума в процессе подготовки второго чтения проекта закона должна внести в него отсутствующие цифры, о которых ранее шла речь, из альтернативного законопроекта.
Третье. Необходимо устранить из проекта статью 91 как противоречащую Конституции РФ. Эта статья фактически устанавливает в светской школе преподавание религии как общеобразовательного предмета и при этом за государственный счет.
Кроме того, в этой статье, которая называется «Особенности изучения основ духовно-нравственной культуры народов Российской Федерации. Особенности получения теологического и религиозного образования», допускается абсолютно неправомерное смешение двух вещей: изучение основ духовно-нравственной культуры народов РФ и получение религиозного образования.
Четвертое. Необходимо убрать из проекта и статью о ЕГЭ. Единый государственный экзамен постоянно трансформируется, меняет и форму, и содержание, и неразумно закреплять в законе то, что не нуждается в закреплении. Кроме того, до сих пор остается открытым вопрос о добровольности ЕГЭ, в частности, нужен ли он тем, кто не стремится в вузы. Я уж не говорю о том, что ЕГЭ совершенно не является «формой объективной оценки обучающихся», как говорится в проекте. Это абсолютно не соответствует действительности.
Наконец, статья о ЕГЭ в законе закрепляет только одну, официозную точку зрения на крайне противоречивое явление, которое уже много лет сотрясает систему образования и вызывает ожесточенные споры в обществе и педагогическом сообществе. Большинство участников этих споров убеждено, что ЕГЭ – это вредоносное изобретение господствующих в последнее время авторитарных образовательных технократов – разрушает саму гуманитарную и гуманистическую суть образования – развитие творческого критически мыслящего молодого поколения.
Пятое. В представленном проекте федеральный государственный стандарт общего образования не содержит требования к обязательному (базисному) содержанию этого образования, в пределах которого реализуется бесплатное общее образование. Это делает стандарт бестелесным, бессодержательным и чревато неизбежным ущемлением прав граждан на бесплатное общее образование. Преодолеть этот фундаментальный порок можно путем включения примерных образовательных программ в структуру стандарта. Хотя бы как приложение к нему. Это избавит учебный процесс от злоупотреблений с минимизацией бесплатного и увеличением объема платного образования.
Таким образом, новый законопроект по сути антисоциален и недемократичен, а в случае с введением религии в школу – антиконституционен.
Для того чтобы выправить эти и другие недостатки проекта закона, отмеченные, в частности, различными комитетами Госдумы, необходимо перенести второе чтение проекта на более поздний срок и, во-вторых, создать согласительную комиссию, которая должна будет учесть многие замечания и подготовить законопроект ко второму чтению.
Опыт работы такой согласительной комиссии, чрезвычайно удачный и плодотворный, мы имели при пересмотре Закона «Об образовании» в 1995 году. Тогда эта работа удовлетворила и специалистов в области образования, и правительство, и все политические силы, представленные думскими фракциями. Без работы такой согласительной комиссии второе чтение будет бесплодным, а закон – ущербным.
Дарья Гармоненко