Наталья Савицкая Многие руководители развитых и развивающихся стран видят сегодня выход из мирового кризиса в усилении роли науки и высшего образования. В условиях возросшего интереса к высшему образованию правительства многих стран стали более требовательны к рейтингам вузов. И это проблема не только отечественная┘
Западные эксперты так определяют положение дел с рейтингованием университетов в Восточной Европе: на постсоветском пространстве по-прежнему сильно нежелание ректоров вузов перестраиваться и участвовать в рейтингах. Существует тенденция скрывать результаты этого рейтингования. В самой же Западной Европе уже давно обеспокоены невысоким положением своих вузов в двух основных глобальных рейтингах – ARWU и QS-THES. Часть вины при этом эксперты склонны возлагать на сами эти системы рейтингования. Они считают, что упомянутые выше рейтинги не слишком внимательны к исследованиям и масштабам вузов, выполнению социальной миссии вуза и самому образовательному процессу.
Эксперты Западной Европы уверены, что система оценки вузов должна быть независимой. Например, оцениваться должны не только технологии и качество обучения, но и социальные программы и научные исследования. Сравнивать имеет смысл только те системы, которые похожи. Свое влияние Западная Европы намерена усилить на образовательном пространстве в Северной Америке, Азии, Австралии. (Кстати, все страны бывшего советского лагеря тоже активно осваивают интернациональный рынок образования. Например, в Польше и Чехии возросло количество казахских студентов.)
С другой стороны, автор книги об известных системах рейтингования Джамиль Салми, исследуя мировые рейтинги, пришел к выводу, что они не только получили слишком высокую власть. Они формируют сегодня две модели поведения в конкурентной среде: определяют новые стратегии развития вузов и создают прецеденты откровенного и циничного манипулирования общественным мнением. Некоторые вузы, вместо того чтобы меняться, стремятся всего лишь найти «подход к оценщикам». Автор приводит в пример манипуляции некоторых университетов США с целью занять более высокие позиции рейтингов.
Напомним, что рейтинги вузов – изобретение сугубо американское. Возникли они 1910 году. Хотя есть и другие данные, свидетельствующие, что история рейтингования началась намного раньше, еще в середине XIX века. Есть рейтинги академических сообществ, так называемые академические рейтинги (наукометрические системы Tomson, Reuters, Scopus пользуются авторитетом в научном мире). И есть рейтинги журналов и независимых агентств.
Исследовательская группа журнала «Форбс», например, обследует тысячи колледжей. О рейтингах газеты Times все тоже наслышаны. Разница между этими видами рейтингов тоже очевидна: рейтинги СМИ пытаются оценить результаты образования; академическое ранжирование, наоборот, не придает должного внимания квалификации.
Ян Садлак, директор международной обсерватории Unesco-CEPES, уверен, что рейтинги важны скорее для тех вузов, которые не являются лидерами. Гарвард, например, ни в каких рейтингах не нуждается. Хотя все рейтинги ставят на первые места именно это заведение. Рейтинг или не рейтинг виной тому, но Гарвард получает высокоподготовленных выпускников еще на входе. В то время как практически везде вузы получают сегодня тот «материал», который к ним идет.
Недавно ректор МГУ имени М.В.Ломоносова Виктор Садовничий сделал очередное заявление: качество подготовки абитуриентов МГУ падает с каждым годом. Кстати, кое-где в рейтингах уже учитывают и этот фактор. Например, Пизанская система рейтингования принимает во внимание низкий уровень квалификации абитуриентов на входе. То есть эффективность работы вуза оценивается по приросту даваемой в процессе образования квалификации.
Теперь самое время вспомнить о пользе рейтингов в финансовом плане. Система рейтингов университетов Лиссабонского совета подсчитала, что каждый европеец получает от родителей капитал примерно в 80 тыс. евро и этот капитал остается почти неизменным на протяжении жизни. В средней школе приобретается капитал в 100 тыс. евро. Но к 40 годам он теряется полностью. Высшее образование обеспечивает увеличение капитала еще на 150 тыс. евро, который остается более или менее постоянным, если человек работает по специальности. Оценка капитализации личности, занятой стандартным трудом после получения среднего образования, составляет около 300 тыс. евро.
Современная тенденция – вкладывать в образование как можно больше финансов – не всегда оправданна, считает представитель Еврокомиссии Стефан Херманс. Между тем большинство рейтингов оценивает в основном именно ресурсные показатели, тем самым понуждая университеты и государства больше вкладывать в материальную базу вузов. Но материальная база не все определяет, свидетельствует мировая практика.
По мнению вице-президента Фонда Лумина (США) Дуайена Мэтьюза, создание оценочного сообщества – один из наиболее эффективных механизмов. Это общество независимых и влиятельных международных оценщиков нужно создать как можно быстрее. Остается только надеяться на то, чтобы потом эта самая мировая бюрократия не смогла паратизировать на рейтингах, как это повсеместно практикуется сегодня.
