Елена Герасимова В Москве прошел ряд совещаний по реализации национального проекта в образовании. Минобрнауки РФ – единственное сегодня федеральное министерство, которое полностью передало регионам право расходования федеральных средств в рамках национального проекта. При этом, как заявила пресс-служба министра Андрея Фурсенко, обязательства перед учителями и учениками несут как федеральные, так и региональные власти. Ответят ли на действия министра регионы адекватными мерами? Не получится ли, как в анекдоте, который недавно рассказывал сам же министр собравшимся региональным представителям? Человек приходит в квартиру и спрашивает: «Это вы спасли из реки нашего мальчика?» – «Да, это я». – «Скажите, а где его кепочка?»
Кстати, на днях на совещании в Росcийской службе по надзору за образованием говорилось о том, что в 2005 году к ним поступило 25 тысяч обращений и жалоб из различных субъектов РФ, и как минимум две трети из них можно было без проблем решить на местах. Народ наш продолжает уповать на Центр. Реализация национального проекта, уверены в Минобрнауки РФ, должна бы хоть каким-то образом заставить работников образования на местах проявлять инициативу. Кое-где, как показало Инструктивное совещание Минобра по реализации проекта, это происходит.
Для реализации приоритетного национального проекта «Образование» в Ульяновской области, например, немедленно провели перестановки в областном правительстве. И на сферу образования теперь там работают органы управления культурой, спортом и другие. В результате таких перестановок ресурсное обеспечение национального проекта в сфере образования удалось увеличить как минимум втрое. Все остались довольны. По замыслу разработчиков проекта, национальный проект с самого начала создавался не как узкопрофессиональный, а как общественный. А значит, и зеленый свет – гражданским институтам, которые войдут в состав экспертных групп.
Их мнение будет учитываться прежде всего при проведении конкурсного отбора лучших учителей и общеобразовательных учреждений. Судя по ряду выступлений региональных представителей на Инструктивном совещании, это тоже не так-то просто. Как откровенно заметил заместитель начальника департамента образования Магаданской области: «┘Не только школы, но и мы, управленцы, с трудом привыкаем к мысли, что общественность может нас контролировать. Хотя то, что общественные органы необходимо привлекать к управлению образовательными учреждениями, – очевидно». «Субъективная оценка экспертов может не совпасть с реальным качеством работы учебного заведения или учителя», – сомневается начальник управления прогнозирования и нормативного обеспечения Департамента образования и науки Приморского края Виктор Станкевич.
А в Бурятии еще год назад прошел первый съезд попечителей образования, на котором собравшиеся решали, как активизировать участие гражданского общества в развитии образования. В Республике Саха (Якутия) и Еврейской АО вопрос привлечения общественных институтов к конкурсной процедуре отбора лучших тоже вызвал бурные дискуссии. В число организаций, получивших право оценивать качество работы образовательных учреждений и учителей Еврейской АО, вошли: Профсоюз работников народного образования, Совет ветеранов, Педагогическая ассоциация, областное отделение Детского фонда, областной родительский совет, Молодежная организация Еврейской автономной области. В Якутии в список организаций-экспертов вошло еще и республиканское отделение Союза писателей.
«Мы понимаем, что одна из целей национального проекта – открытость школы, и к этому надо стремиться, – заявил Виктор Тюменцев, заместитель начальника управления образования администрации Камчатской области. – Но для того, чтобы система общественной экспертизы начала работать, потребуется не год и даже не два». Его коллега из Чукотского АО Владимир Антокольский считает несколько иначе: «Гражданские институты – либо их нет, как на Чукотке, либо они не готовы выполнять те функции, которые на них возложены».
