Навязанный стандарт

До недавнего времени ведущая точка зрения на государственные образовательные стандарты сводилась к простой схеме – внедрим их, и образование станет лучше. Однако за десятилетие их использования качество образования в России не улучшилось, а наоборот, ухудшилось. Среди причин ухудшения качества образования нынешний министр образования и науки Андрей Фурсенко назвал низкую зарплату учителей, снижение интереса к учебе, а также отсутствие у школьников и студентов «четкого понимания того, как качество знаний, образования может реально изменить их жизнь┘ Недостаточна мотивация к получению реальных знаний. А, кроме того, у большей части молодых людей нет четкого осознания, что их успехи и успехи страны связаны». Сказанное означает признание важной роли социально-политического и экономического факторов в реформировании образования. Без нормального финансирования, подходящего профессорско-преподавательского состава и благосостояния населения, без ремонта разваливающихся учебных зданий и общежитий, а также без современных технологий образование улучшить невозможно.

Абстрактно идея стандартов весьма привлекательна. Все участники образовательного процесса – обучающиеся и их родители, образовательные учреждения и государство получают единые ориентиры в вопросах о том, что надо знать для получения документа об образовании. Именно в этом заключалась интегративная функция образовательных стандартов.

Реальное же воплощение идеи образовательных стандартов оказалось, напротив, дестабилизирующим фактором. Образовательные стандарты в России стали разрабатываться бывшим Министерством образования, в то время как в США и других странах Запада руководство этой важной работой государство отдало общественно-профессиональным организациям. Там были разработаны и приняты национальные стандарты, позволяющие на основе общественного консенсуса снять системные противоречия, неизбежные при введении новых форм управления. В России же появились государственные стандарты, разработанные и применяемые образовательным ведомством как средство государственного принуждения и наказания, если качество образования не соответствует прописанным государством названиям учебных тем. Ситуация была бы не столь драматической, если бы качество государственных стандартов было бы приемлемым. Но этого не произошло.

Негодность существующих стандартов признана сегодня даже главным виновником их появления – правительством РФ.

Поэтому в своих «Приоритетных направлениях развития образовательной системы РФ» оно записало: «Современное высшее образование требует разработки принципиально новых стандартов образования, обеспечивающих универсальность, фундаментальность образования и его практическую направленность».

Все слова красивые, но неправильны по существу. Потому что это касается вопросов содержания образования, чего государству не следует стандартизовать. Раньше существовали типовые учебные планы и программы, которые носили рекомендательный характер. Стандарты вводят обязательность выполнения стандартов, что мешает нормальному функционированию образовательных систем различного уровня и различной направленности. Стандартизация здесь принесет больше вреда, чем пользы.

Еще одна запись в упомянутом документе правительства РФ: «┘изменить структуру стандарта общего образования, включив в нее требования к уровню подготовки выпускников, условия осуществления образовательной деятельности, примерный базисный учебный план» – не оставляет сомнений в том, что правительство РФ хотело бы еще раз сделать государственные «стандарты» процесса обучения (подготовки). Вместо того чтобы содействовать разработке Национальных (общественно-профессиональных) образовательных стандартов уровня учебных достижений, принятых в странах Запада. Странно, что оно все еще продолжает делать то, чего ему не положено делать вообще.

Итак, статус стандартов ошибочен. В России стандарты государственные, в других странах мира – национальные. Разница существенная и принципиальная. Образование – это не только сфера забот государства: в первую очередь это дело учащегося гражданина, его родителей, родственников, окружения, муниципальных и региональных властей. И только затем доходит очередь до государства. Предложенные государством стандарты носят тотальный характер. Вряд ли это случайно. Не все учащиеся могут и должны соответствовать задаваемому стандарту. Цивилизованное государство поощряет учебу, а не подгоняет (санкциями и навязанными стандартами) учебную деятельность граждан. Потому что стандарт своего уровня образования гражданин вправе выбрать сам!

В культурно управляемой стране объективно проверять качество работы государственных образовательных учреждений должны не государственные органы, а независимые общественно-профессиональные аттестационные службы и независимые от государства центры тестирования. Создание государственных органов по проверке качества образования в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов в государственных же учреждениях – плод застывшего антиобщественного мышления.

Во всем мире делаются стандарты уровня подготовленности обучающихся, в то время как ведомственные стандарты, выдаваемые за государственные, являются программами (стандартами) преподавания. Вместо реально измеряемых знаний учащихся в программах (стандартах) подготовки прописаны названия учебных тем. И нет никаких указаний на формы и методы измерения реально достигнутых учащимися образовательных результатов. Государственные образовательные стандарты в силу своей ориентированности на процесс и функционирование, а не на результат, не могут эффективно воздействовать на повышение качества образования. По западным меркам это вовсе не стандарты. Там стандартами признаются только измеряемые требования к уровню и структуре подготовленности обучающихся. В России произведена фактическая подмена сущности стандартов.

Произошло смещение от «стандарта требований» к «стандарту содержания». Государственные стандарты взяли на себя не свойственную для них функцию регулирования содержания науки, которая всегда принадлежала ученым, а не чиновникам.