Наталья Савицкая
Какое там 'не врать'! Шпаргалка на экзамене – вот верный друг наших выпускников еще с незапамятных времен.
Фото Артема Житенева (НГ-фото)
Врать или не врать и дальше про стопроцентную успеваемость российских школьников при итоговой аттестации в школах – этот вопрос попробовали обсудить на заседании Российского общественного совета по развитию образования (РОСРО).
«Как показало независимое исследование, примерно 20% детей в России не осваивают школьную программу в полном объеме, хотя более 99% выпускников школы получают документ об образовании с положительными оценками, – начал заседание РОСРО его председатель, ректор Высшей школы экономики Ярослав Кузьминов, – при этом не менее 40% из числа этих школьников идут в высшую школу. И схема 20% не справляющихся с программными требованиями легко переносится на схему псевдообразования, когда 50–60% студентов идут в вуз всего лишь за дипломом. То есть они согласны на имитацию высшего образования┘ И с этим надо что-то делать».
«Государственные махинации с оценками были еще при советском строе, «двойку» за экзамен никогда не ставили, – напомнил собравшимся депутат Московской городской Думы Евгений Бунимович. Он же рассказал, как однажды прочел лозунг социализма «Учиться без троек!». Государство рухнуло, когда где-то уже писались новые лозунги – «Учиться без четверок!», – пошутил Бунимович. С тех пор врать мы так и не перестали, и ни для кого не секрет, что и по сей день на экзамены всем школьникам покупают одинаковые ручки, чтобы легче было исправить ошибки школьников в письменных работах. Но вопрос для обсуждения на РОСРО, по мнению Бунимовича, надо ставить несколько иначе, чем это заявлено в повестке заседания. Обсуждать надо: «А какой уровень правды может вынести наше общество?»
«Невозможно в той системе, в которой мы живем, говорить правду, – заметил директор школы № 57 Борис Давидович. – Но это не означает, что не нужно стремиться к тому, чтобы ситуацию улучшить». Вопрос этот, по мнению директора школы, – политический. Политический вопрос это или нет, но он настолько важен, что может в значительной степени изменить судьбу каждой семьи, если будет принято хотя бы одно из тех предложений, которые выдвигались выступающими на заседании РОСРО.
Итак, по мнению участников дискуссии, действующая система государственной итоговой аттестации себя изжила. Завышение оценок в аттестатах связано с тем, что экзаменационные работы проверяются сами же учителями. И завышение происходит из соображений престижа школы, педагога, из-за каких-то личных отношений и тому подобное. В тех случаях, когда школы пишут Единый государственный экзамен, завышение итоговой оценки происходит из-за правила, согласно которому при разнице между годовой оценкой и оценкой по ЕГЭ более чем в один балл выставление итоговой производится в сторону более высокого балла. Если при ЕГЭ ученик получает «2», а годовая у него «4», то в аттестат идет «3». И это тоже, по мнению участника собрания Евгения Бунимовича, очевидное государственное вранье.
Так все же как поступить с теми, кто получил на экзамене «два»? Предложений здесь много. Например, не выдавать такому неуспевающему аттестат и оставить его на второй год. Но почему государство должно платить дважды за лень нерадивого школьника? А может, нарушив стереотипы, вручать аттестат школьнику с двойками? Ведь в царской России такое было возможно. «Стоял же у Пушкина в документах, которые выдал ему Царскосельский лицей, «ноль» по геометрии. Так что, наши школьники умнее гения?» – восклицает депутат Бунимович.
Может, вообще обойтись без экзамена? Или выпускать вообще без отметок? «Это не мера!» – осуждающе прошипели мои соседи-журналисты. «Тогда этих балбесов вообще не заставишь учиться!» – отреагировал все тот же Бунимович.
Стоит ли выдавать аттестаты вообще без оценок или прилагать к ним свидетельства о сдаче ЕГЭ, результаты которого можно улучшать на следующий год? Дать школе выбор, в традиционной форме проводить государственную аттестацию или в форме единого госэкзамена? «При традиционной форме школа любому нарисует аттестат, – верно подметил Виктор Болотов, глава федеральной службы по надзору за образованием. – Но ситуация выбора эти пресловутые 20% все же снимет┘ Есть еще предложение убрать из перечня обязательных экзаменов математику, если ее не усваивают 20% школьников. Но я напомню, что, когда убрали стереометрию из перечня школьных экзаменов, она ушла из школьной программы совсем┘»
«20% неуспевающих – это мировая статистика, и каждая страна решает эту задачу по-своему, – продолжил обсуждение председатель Ярослав Кузьминов, – и где-то не выдают документа об образовании ученику, не справившемуся с итоговым экзаменом. Но у нас такой школьник не сможет тогда не только продолжить свое образование в вузе или ссузе, но и просто нормально работать. Для него будет ограничен ряд должностей, в том числе и из ряда технических исполнителей┘ Не надо забывать и о второй стороне медали».
Другая сторона проблемы вранья, по мнению Ярослава Кузьминова, в том, что учителями сегодня часто нарушается кодекс чести учителя, учительская клятва Гиппократа. Учитель не просто отрабатывает положенные ему часы, он обязан дать знания. И дать их всем своим ученикам – и из числа тех, кто «недорос» и «перерос». «Понятно, что задача достижима только при определенном уровне материально-ресурсного обеспечения учителей. В рамках этой проблемы мы готовы доказывать, что в образование нужно вкладывать больше», – заявил Кузьминов.
Игорь Рожков, директор Центра правовых прикладных разработок Института развития образования ВШЭ, считает, что альтернативой сегодняшней пятибалльной системы итоговой аттестации может быть введение в профильных классах зачетных единиц. И тогда учащийся, чтобы получить аттестат о среднем (полном) образовании, должен будет набрать определенную сумму баллов.
Конечно, можно пересматривать пятибалльную систему оценки, можно вводить ЕГЭ на более ранних стадиях обучения (были предложения ввести ЕГЭ в 9-м классе) как промежуточный этап оценивания школьных знаний. Можно развивать и систему независимого тестирования (причем на разных стадиях обучения), которое поможет родителям знать больше об успеваемости своих детей.
Но┘ наверное, все же больше прав доктор психологических наук, профессор Высшей школы экономики Владимир Шадриков, который не согласен с тем, что столь высокий процент детей потерян для школы. Только 5% детей не могут усвоить материал школьных программ по показателям здоровья. Все остальные школьники могут и должны усваивать программу обучения. Если этого не происходит, значит, не созданы для этого соответствующие условия. А значит, плохи стандарты, слаба подготовка учителей к урокам, бедна материально-техническая база школы. И этим действительно нужно заниматься в срочном порядке!
