Наталья Савицкая
Школы могут быть разными, в том числе и с художественным уклоном.
Фото Артема Житенева (НГ-фото)
Недавно министр образования и науки Андрей Фурсенко объявил приоритеты образовательной политики на ближайшие годы. В рамках реформы предполагается продолжить эксперимент по профильной школе, оставить бесплатным базовое школьное образование. При этом не исключается возможность дополнительного пакета образовательных услуг за отдельную плату. Министерство считает, что назрела необходимость уменьшения базового учебного плана образовательных учреждений, нагрузка на учащихся должна снизиться. В школах России она сегодня на 25–30% выше, чем в Европе.
Об этих и других важных пунктах реформы мы беседуем с директорами московских школ. Во благо ли профильная школа или во вред? Чем труден для школьника ранний выбор? Как исправить ошибки неправильного выбора на старшей ступени профильной школы? Обостряет ли профильная школа проблему «бедных и богатых», ведь возможности подготовки детей из богатых семей куда шире. Если школе разрешить оказывать дополнительные платные услуги, есть ли опасность, что учителя вообще перестанут учить? Что делать с перегрузкой учащихся? Надо ли сокращать базисный учебный план, чтобы разгрузить детей?
═
Марина Степкина, директор школы российско-словацкой дружбы № 1934
═
Профильная школа, на мой взгляд, – это правильно. Только готовить к ней детей нужно уже с 1-го класса, обучая самопознанию и развивая способности ребенка в процессе обучения и дополнительного образования: кружки, секции, клубы по интересам. Должна сложиться новая образовательная система. Мы сегодня как раз пытаемся работать по этой системе в нашей школе. Думаю, на ее отработку в рамках эксперимента по Москве уйдет не менее 5–6 лет. И, к сожалению, пока мало учебных заведений, участвующих в этом эксперименте. Профильная школа – это действительно благо. Но ранняя специализация без предварительной подготовки ни к чему не приведет. Кроме того, важен психологический фактор, совместная работа классного руководителя, учителей и школьной психологической службы. Психологи изучают ребенка, содействуют тому, чтобы ребенок изучил себя сам.
Часто говорят, что ребенка надо развивать по всем предметам одинаково, а ранняя специализация несет в себе вред, потому что выбор ребенка может быть ошибочным. У нас ведь, собственно, есть гимназии для детей с повышенной мотивацией к учебе, где по всем предметам готовят одинаково хорошо. Только, увы, невысок процент учащихся, обладающих ярко выраженной мотивацией к учебе. В результате мы имеем среднюю школу, среднего ученика, усредненные программы по всем предметам, и результат получается, мягко говоря, средний. Но в том и состоит задача школы – научить детей правильно делать выбор: какие из предметов станут главной базой его будущей профессии. Впрочем, профильная школа в какой-то степени – вынужденная мера. Это один из способов подготовить учащихся к Единому государственному экзамену.
Тезис «дети перегружены» справедлив – если речь идет о ребенке, который ходит в общеобразовательную школу и занимается параллельно с репетиторами. Но это не означает того, что следует немедленно снижать планку высшей школы или сокращать школьные программы. Выход я вижу здесь один – в переходе на новые технологии. У нас в школе есть учитель математики, который использует в своей работе информационные технологии. За один урок он успевает столько сделать с детьми, сколько раньше за 4–5 уроков. Труд учителя в этом случае эффективен, труд ученика тоже. Но такой мультимедийный комплект стоит дорого (со всей комплектацией около 130 тыс. руб.), и поэтому в нашей школе он один┘
Способствует ли сегодня школа классовому разделению общества? Конечно, лучше подготовлены к поступлению в вуз те дети, за которых родители платят репетиторам или обучают в элитных частных школах. Пойдет ли это разделение и дальше? Возможно, что да. Только хочу сразу спросить: «А разве лучше, чтоб у нас были богатые, но необразованные?» Или, может, пусть богатые будут еще и умными... Если дать всем равные стартовые возможности не получается – пусть будет так, как этот процесс уже развивается сегодня. Проблема может быть решена, если в школу для «всех» придут высококвалифицированные учительские кадры. Но когда оплата учительского труда сродни пособию по безработице – надежды на это мало.
═
Вадим Меламуд, директор измайловской гимназии № 1508, кандидат социологических наук
═
Сегодня в Москве проходит эксперимент по старшей профильной школе, в котором участвуют около 30 образовательных учреждений столицы. Они используют обучение по индивидуальному учебному плану. Отрабатываются методики, какой быть профильной школе. И здесь есть над чем поразмыслить.
Первая проблема заключена в выборе самого профиля. Ведь выбор у нас пока весьма ограничен. Мы, допустим, можем предоставить ребенку заниматься по техническому профилю и в базу ввести предметы гуманитарного цикла, которые не очень нужны при поступлении в вуз, а нужны для общего развития ребенка. При этом гимназический уровень даст базовое образование плюс те технические дисциплины, которые нужны при поступлении в вуз – математика, физика, или еще какие-то предметы научного цикла – химия, биология и т. д. Мы можем предоставить ребенку возможность обучаться и по гуманитарному профилю. И даже по социально-экономическому и... на этом, пожалуй, все. Получается один-три профиля. Но этого явно недостаточно. Профильное обучение, я считаю, должно быть комплексным. Например, есть наш район Измайлово. И профильное обучение на старшей ступени в различных школах должно быть разным. Чтобы ребенок мог действительно выбирать после 9-го класса. И была, таким образом, создана единая сеть в одном районе – тогда школьнику не придется ездить на занятия далеко.
Второй момент – как предугадать, что собой представляет ребенок. Возникает вопрос о предпрофиле. На мой взгляд, такой предпрофиль должен быть в образовательном учреждении уже в 8-м классе. Делать предпрофиль раньше – не совсем целесообразно. Ребенок должен в 8-м и в 9-м классах попробовать себя в профиле. Его это или не его. В 8-м классе он может попробовать – я говорю условно – гуманитарное направление. И в 9-м классе, если он передумал, он может досдать соответствующие предметы и перейти совсем на другое направление. На мой взгляд, вот тогда это будет правильным.
Третий момент – это узконаправленность знаний. По тем нормативным документам, которые я читал, предполагается сокращение базового образования на 25%. При таком положении дел мы, конечно, теряем фундаментальность нашего образования, которым так гордились ранее. И введение профильного обучения только усугубит этот процесс. Нагрузка на детей, безусловно, большая. Но мы столько лет работаем с такой нагрузкой, что никаких последствий отрицательного характера я уже не вижу. Если уменьшить количество часов в базисном учебном плане – вот эти последствия будут ощутимы. И так уже выкинули все, что можно. И так порой ощущение, что не очень понятно, чему мы вообще учим. Может, мы подражаем в этом Западу? Но нельзя же все вот так огульно перетаскивать на нашу действительность. Все-таки школа – это консервативный социальный институт. Конечно, новые педагогические технологии применяются в обучении и появляются новые темы для изучения. Но фундаментальность и универсальность образования должны быть. Мы должны научить ребенка прежде всего думать, самостоятельно добывать знания. В этом я вижу основную задачу и профильного обучения, и вообще школы на сегодняшний момент.
Дарья Гармоненко