Провинциальные вузы наступают

Первенство главного вуза страны в вопросах образования оспорили воронежцы, челябинцы, владивостокцы, томичи. Это выявил рейтинг Благотворительного фонда Владимира Потанина (БФВП). Рейтинг крупнейших государственных вузов был составлен по итогам конкурса 2003/2004 года в рамках федеральной стипендиальной программы. Его публикация имела сходство с выбросом информации, инициировавшей панику с банковским кризисом. Только теперь речь шла о капитале интеллектуальном. Оказалось, что не только в наших престижных вузах сосредоточены самые талантливые студенты и молодые преподаватели.

География интеллектуального потенциала страны изменилась. Воронежский, Южно-Уральский, Дальневосточный, Томский государственные университеты, возглавившие список лидеров, традиционно считались сильными, но статус «нестоличности» относил их к вузам второго ряда. Напротив, МГУ им. М.В. Ломоносова в рейтинге отведено 19-е место, а московскому Физтеху – 23-е. Максимальные достижения столичных вузов – 5, 6, 7-е места, на которых соответственно оказались МГИМО, РЭА им. Плеханова, Санкт-Петербургский государственный университет.

Внимательный анализ опубликованных данных, проведенный Обществом защиты прав потребителей образовательных услуг (ОЗППОУ), показывает, что крупнейшие вузы Москвы и Санкт-Петербурга уступили свои позиции и в группах однопрофильных вузов, и в своем регионе. Так, в группе классических университетов по сумме баллов студентов у СПбГУ – 5-е место, Российского университета дружбы народов – 10-е, МГУ им. М.В. Ломоносова – 17-е. Лидируют периферийные университеты. Аналогичная картина в группах медицинских, педагогических, технических вузов. Самые лучшие медики учатся в Саратове, самые талантливые педагоги – в Волгограде, а самые умные технари – в Томске.

По средней сумме баллов, набранных студентами, лидирует Северо-Западный федеральный округ. Затем идут Сибирский, Дальневосточный и Уральский регионы. Москва лишь на 5-й позиции. Наиболее талантливые молодые преподаватели сосредоточены в Поволжье. Классические университеты и технические вузы уступили свои позиции экономическим, юридическим, лингвистическим вузам.

Чем можно объяснить, что с первых строчек рейтинга ушли столичные гранды отечественного образования?

Дорогая жизнь в Москве сделала невозможным приезд в столицу талантливой молодежи из глубинки. Недостаточное финансирование образования привело к уходу из государственной высшей школы молодых преподавателей. Столичные вузы обмелели. Зато на местах выросли новые кадры. Одаренные ребята рождаются везде, но теперь они не доезжают до столиц. Талант копится поколениями и, достигнув предельного уровня в крови, атакует приемные провинциальных вузов. А поскольку в отличие от столичной провинциальная жизнь не манит разнообразием рынка труда, перспективные выпускники остаются в стенах родного вуза, в науке. То есть утечка мозгов в сравнении со столицей здесь наименьшая. В столице нет резервуара для накопления научного потенциала. «25 процентов выпускников МГУ уезжают за рубеж, – говорит ректор МГУ Виктор Садовничий. – Сегодняшние абитуриенты прагматичнее┘ меньше настроены на науку. Не каждый студент МГУ стремится стать ученым, как было раньше».

Конечно, при определении любых рейтингов всегда возникают вопросы о методах подсчета и исходных данных. Абсолютно точного рейтинга попросту не существует. Однако в пользу того, что приведенные результаты отражают объективные тенденции, говорит то, что студенты-отличники и преподаватели, принимавшие участие в конкурсе, отбирались самими вузами и условия их оценки были во всех случаях одинаковыми и независимыми от вузов.

В данном случае мы на стороне БФВП, поскольку рейтинг министерства составлялся на основе самоотчетов вузов. Да и не дело министерства выставлять рейтинги вузам, которыми оно само руководит и распределяет им средства. Это прерогатива независимых организаций, пользующихся независимыми источниками информации.

═