Фото Reuters
Вручение наград Американской киноакадемии в этом году привлекло повышенное внимание наших соотечественников. Болели за Юру Борисова, который боролся за приз лучшему актеру второго плана – это была первая актерская номинация на «Оскар» для россиян. Борисов золотую статуэтку не взял, но фильм «Анора» про русских в Америке, в котором кроме него участвовали еще несколько российских исполнителей, взял пять наград.
Подсчитано, что российская аудитория интернет-трансляции из Лос-Анджелеса в два раза превысила прошлогоднюю. Интерес, кажется, умело подогревался: даже не увлекающиеся кино люди, прежде вообще не слышавшие о Борисове, знали, что «Оскар» в этом году будет с русским акцентом. Престижная награда, обаятельный актер – почему бы не поболеть за наших? Вот и государственные СМИ, в последние годы игнорировавшие церемонию, на этот раз уделили ей внимание в нейтральном ключе.
Заметно, что в обсуждениях «Оскара» в России сейчас не так много политики. Хотя кому-то «Анора» кажется русофобской, трудно объяснить ее триумф только этим, как и относительную неудачу Борисова (номинация сама по себе уже достижение) – только его национальностью. Есть и другие обстоятельства. Например, собственно художественные достоинства и недостатки картины. Споры об этом – а поспорить там есть о чем – уводят дискуссию в сторону от политики. Что, наверное, хорошо и правильно.
Но стоит напомнить, что «Оскар» еще недавно считался в России крайне политизированной премией. Уже несколько лет американских киноакадемиков обвиняют (и не только в РФ) в следовании леволиберальной повестке, которая у нас в стране к тому же частично находится вне закона. Скандальных примеров немало, причем это стало уже формализованной практикой, учитывая официальные стандарты многообразия, которым должен соответствовать фильм для номинации на звание лучшего. Из-за этого «Оскар» некоторые депутаты даже называли «бесовской наградой». Больше него критики доставалось в РФ только «Евровидению».
А еще киноакадемию считали антироссийской площадкой за некоторые спорные решения. Например, в 2023 году лучшим документальным фильмом была признана лента об Алексее Навальном (находится в списке террористов и экстремистов Росфинмониторинга), а в 2024 году победу в этой номинации одержал украинский фильм «20 дней в Мариуполе». Очевидно, что выбор этих картин был политическим жестом, реакцией на злобу дня.
Еще в 2022 году, на фоне разрыва России с Западом, Никита Михалков предложил учредить альтернативу «Оскару» – премию Евразийской киноакадемии. По словам режиссера, она объединит страны, которые придерживаются традиционных нравственных ценностей, в том числе Китай и Иран. Первую церемонию собираются провести этой осенью – во всяком случае об этом Михалков говорил полгода назад.
Будет ли евразийский «Оскар» популярен у россиян – еще вопрос. Но стоило киноакадемикам, не зацикливаясь на политике, номинировать фильм про русских с русскими актерами, как оказалось, что и настоящий «Оскар» не так уж и плох и снова престижен и интересен. И зрители его массово смотрят, держат кулаки за наших и просто за хорошее кино, и с «отменой русских» на Западе все стало выглядеть как-то неоднозначно… Похоже, дело не только в том, что «Оскар», как бы его ни критиковали (и часто вполне заслуженно), объективно остается кинонаградой высшего уровня.
Просто хотя бы потому, что премия отражает настроения и тренды в самом большом сегменте мирового кинорынка, американском. Нравится это кому-то или нет, Голливуд доминирует в выявлении трендов мировой киноиндустрии. Быть отмеченным там – знак качества и рыночной пригодности. Ведь немало создается и дорогостоящих фильмов, отторгнутых как рынком, так и зрителем, «не дотянувшимся до духовных высот режиссера».
Наталия Григорьева 
